Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в рамках дела № А63-6826/2019 о несостоятельности (банкротстве) Лаврентьева Богдана Игоревича (СНИЛС 00765141633, ИНН 263504236300), заявление финансового управляющего Лаврентьева Богдана Игоревича – Фоменко Владимира Владимировича, о признании сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными,

лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, Лаврентьев Даниил Богданович, Новоженов Александр Николаевич, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании заявителя – Фоменко В.В., представителя Лаврентьева Д.Б. – Мартыновой А.И. по доверенности от 21.07.2022, Новоженова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрист-СК» (далее – заявитель, ООО «Юрист-СК») с заявлением о признании Лаврентьева Богдана Игоревича (далее – должник, Лаврентьев Б.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2019 суд признал обоснованным заявление ООО «Юрист-СК» ввел в отношении Лаврентьева Богдана Игоревича (далее - Лаврентьев Б.И.) процедуру реструктуризации долгов.

Сведения о введении в отношении гражданина Лаврентьева Б.И. процедуры реструктуризации долгов опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Решением суда от 16.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лаврентьева Богдана Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в порядке, установленном статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 08.05.2020, объявление № 81.

Дело № А63-6826/2019 о банкротстве должника находится в производстве судьи Величко Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Величко Е.С. заявление передано на рассмотрение судье

Сиротину И.В.

Определением от 21.04.2021 суд признал Лаврентьева Даниила Богдановича лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 01.06.2021 суд признал Новоженова Александра Николаевича, г.Ставрополь, лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 22.05.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель Лаврентьева Д.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Новоженов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Лаврентьевым Богданом Игоревичем (даритель) и Лаврентьевым Даниилом Богдановичем (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости жилого дома с кадастровым номером 26:12:012502:987 назначение жилое общей площадью 299,50 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:432 назначение: земли населенных пунктов, в целях индивидуального жилищного строительства, общей площадью 695,0 кв. м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Марьинская, 20.

Согласно п. 2 договора вышеуказанная недвижимость принадлежит дарителю на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2007, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, право собственности за дарителем на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2007, что подтверждается записью о регистрации № 26-26-12/102/2007-663; на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2007, что подтверждается записью о регистрации № 26-26-12/087/2007-641.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 27.08.2015 года была произведена государственная регистрация права собственности за Лаврентьевым Даниилом Богдановичем на жилой дом, что подтверждается записью о регистрации № 26-26/001-26/001/302/2015-3883/2 и на земельный участок, что подтверждается записью о регистрации № 26-26/001-26/001/302/20153881/2.

Финансовый управляющий должника указал на то, что вышеуказанная сделка от 19.08.2015, заключенная между Лаврентьевым Б.И. и Лаврентьевым Д.Б., была совершена на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами (АКБ

«АК БАРС», ПАО Сбербанк России), при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода активов должника, в связи с чем финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По сути, правовая позиция финансового управляющего должника по спору сводится к отчуждению спорных объектов недвижимого имущества в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам, а также в отсутствии встречного обеспечения обязательства, поскольку был заключен договор дарения спорного имущества, финансовый управляющий должника в своем заявлении ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на злоупотребление правом при заключении спорного договора, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Согласно сформированной судебной практике оспаривание сделок, совершенных со злоупотреблением правом, возможно лишь при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Дело о признании Лаврентьева Б.И. несостоятельным (банкротом) возбуждено 20.05.2019, спорная сделка совершена 19.08.2015, то есть более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего может быть признана недействительной исключительно на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и при условии, что данная сделка обладает

пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, законность совершенной сделки дарения от 19.08.2015 проверяется судом исходя из наличия признаков ее недействительности, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи

10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания ее недействительной.

Как указывает заявитель на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями, а именно:

- АКБ «АК БАРС» (ПАО) в общей сумме 1 707 555 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 1 328 822 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 273 825 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 71 544 руб. 36 коп., неустойка – 11 384 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины – 21 978 руб. 31 коп. Дата подачи заявления в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края от 21.07.2015 дело № 2-6774/15. В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-6826/2019;

- ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 289 170 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 2 269 622 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины – 19 548 руб. 11 коп. Дата подачи заявления в Промышленный районный суд г.Ставрополя 30.11.2015 дело № 21020/16, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.10.2017 по делу № 2-1020/16 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юрист-СК». В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 по делу № А63-6826/2019.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для подтверждения признака неплатежеспособности должника на ту или иную дату у него должны существовать просроченные денежные обязательства.

Презумпция того, что данное неисполнение вызвано недостаточностью денежных средств может быть опровергнуто с помощью стандартных правил доказывания.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки

признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и представленных ответчиком пояснений, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 .09.2015 г. по делу № 2-6774/15 (истец - АКБ «АК БАРС» (ПАО)) был расторгнут кредитный договор, заключённый между ОАО «АК Барс» Банк и ООО «Промстройсервис», по которому должник выступал поручителем, взыскана солидарно с ООО «Промстройсервис», Лаврентьева Б.И. (поручитель), ООО «Промстройсервис Инжиниринг» (поручитель) в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, задолженность по неустойке, проценты за пользование, кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Должник Лаврентьев Б.И. денежных средств от ОАО «АК Барс» Банк» не получал, в связи с чем задолженность перед банком как у поручителя, возникла с даты вступления указанного решения суда в законную силу (с 27.10.2015), то есть после совершения сделки дарения (19.08.2015).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.02.2016 по делу № 2-1020/16 (истец – ПАО Сбербанк) была взыскана солидарно с ООО «Промстройсервис», Лаврентьева Б.И. (поручитель) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору.

Должник Лаврентьев Б.И. денежных средств от ПАО Сбербанк не получал, в связи с чем задолженность перед банком как у поручителя, возникла с даты вступления указанного решения суда в законную силу (после 03.02.2016), то есть после совершения сделки дарения (19.08.2015).

Исполнительное производство по указанным выше делам возбуждено в мае 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Лаврентьева Б.И.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника кредиторской задолженности на момент заключения договора дарения от 19.08.2015, поскольку вышеуказанные выше судебные акты на момент совершения сделки дарения (заключения договора дарения от 19.08.2015) в законную силу не вступили, следовательно, и не обладили свойствами обязательности.

Следовательно, должник на момент заключения договора дарения спорной недвижимости (19.08.2015) не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Финансовый управляющий должника также указал на безвозмездность отчуждения имущества заинтересованному лицу (сыну) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что дарение спорных объектов недвижимости было обусловлено семейными правоотношениями.

Лаврентьев Б.И. с 21.08.1992 года состоит в зарегистрированном браке с Лаврентьевой Ю.А., в указанном браке родился сын, Лаврентьев Д.Б. 25.10.1994 года рождения. В 2015 году фактические семейные отношения между Лаврентьевым Б.И. и Лаврентьевой Ю. А. были прекращены, в связи с чем должник Лаврентьев Б.И. уехал в город Санкт-Петербург, где проживает по настоящее время. С указанного времени Лаврентьев Б.И. и Лаврентьева Ю. А. вместе не проживают, не общаются, совместного хозяйства не ведут. В период времени с 2008 года до лета 2015 года Лаврентьева Ю.А. и Лаврентьев Б.И. проживали совместно со своим сыном Лаврентьевым Д.Б. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20, где и были зарегистрированы по месту постоянного жительства. В связи со сменой постоянного места жительства и выездом за пределы Ставропольского края в целях постоянного проживания, в 2015 году Лаврентьев Б.И. подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20, сыну Лаврентьеву Д.Б.

В 2017 году Лаврентьев Д.Б. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Лаврентьеву Б.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивировав свое заявление тем, что бывший собственник дома - Лаврентьев Б.И. в жилом доме по адресу его регистрации: г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20 - не проживает длительное время.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.09.2017 по делу № 2-3993/17, вступившим в законную силу 10.10.2017, иск Лаврентьева Д.Б. был удовлетворён. Лаврентьев Б.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20, на Отдел по вопросам миграции Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю возложена обязанность снять Лаврентьева Б.И. с регистрационного учёта по адресу: г. Ставрополь, ул. Марьинская, д. 20.

Таким образом, с учетом того, что договор дарения от 19.08.2015 был заключен должником с заинтересованным лицом (сын Лаврентьев Д.Б.), суд не усматривает в заключенной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду обусловленных семейный правоотношений.

После совершения и перехода права собственности в спорном доме продолжил проживать Лаврентьев Д.Б. совместно со своей матерью Лаврентьевой Ю.А. Продажа дома и земельного участка была осуществлена Лаврентьевым Д.Б. 16.06.2018 по прошествии почти трех лет после заключения договора дарения.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделки должника недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость, неисполнение договора и т.д.).

Заключение оспариваемой сделки между родственниками само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения носит мнимый характер, право собственности должника на спорное имущество прекращено; договор исполнен, имущество было передано одаряемому, его право собственности было зарегистрировано. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник продолжает владеть и пользоваться жилым домом и земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания сделки договора дарения от 19.08.2015 недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования финансового управляющего должника о недействительности договора дарения от 19.08.2015, суд также не находит оснований для признания на основании ст. 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров купли-продажи от 16.06.2018 жилого дома и земельного участка, заключенных между Лаврентьевым Д.Б. и Новоженовым А.Н.

Как указано выше, продажа дома и земельного участка была осуществлена Лаврентьевым Д.Б. 16.06.2018 по прошествии почти трех лет после заключения договора дарения. При этом суд не усматривает заинтересованности либо аффилированности Новоженова А.Н. с должником Лаврентьевым Б.И. или сыном должника – Лаврентьевым Д.Б., а также наличие умысла у Новоженова А.Н. на причинение вреда другим лицам.

Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Финансовым управляющим должника также не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания сделок недействительными (договоров купли-продажи от 16.06.2018) по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость, неисполнение договора и т.д.).

На основании вышеизложенного суд также отказывает в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2018, заключенных между Лаврентьевым Д.Б. и Новоженовым А.Н.

Представитель ответчика также просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2019 по делу № А63-6826/2019 суд утвердил финансовым управляющим Лаврентьева Богдана Игоревича арбитражного управляющего Фоменко Владимира Владимировича, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Заявление о признании сделки должника было подано в суд 15.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим должника не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки должника по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что оспариваемая сделка признакам недействительности по перечисленным основаниям не отвечает, доказательств наличия совокупности обязательных для недействительности сделки, обстоятельств, указанных в законе, не представлено, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена, признаки какого-либо злоупотребления правом или недобросовестного поведения сторон сделки отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврентьева Богдана Игоревича – Фоменко Владимира Владимировича отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Сиротин