Определение № А63-6941/12 от 28.03.2012 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-51, факс 71-40-60
http://www.stavropol.arbitr.ru http://www.my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
№ А63-6941/2012

Арбитражный суд в составе судьи Быкодоровой Любови Валерьевны, рассмотрев заявление

открытого акционерного общества «Горэлектросеть», г. Невинномысск

к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления от 22.12.2011 № 76/1 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края на 2012 год» в части установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии на 2012 год в отношении гарантирующего поставщика – ОАО «Горэлектросеть», г. Невинномысск,

о признании незаконными действий, выраженных в исключении и уменьшении следующих расходов/собственных затрат: расходы на оплату труда, отчисление на социальные нужды, прочие подконтрольные операционные расходы, прочие неподконтрольные расходы, прибыль, допущенных при расчете сбытовых надбавок гарантирующего поставщика,

об обязании при расчете сбытовых надбавок гарантирующего поставщика учесть необоснованно исключенные из необходимой валовой выручки затраты на 2012 год в размере 9 386 750 рублей, по статьям расходов: «расходы на оплату труда» - 3 565 190 руб., «отчисления на социальные нужды» - 1 351 220 руб., «вспомогательные материалы» 130 630 руб., «прочие подконтрольные операционные расходы» - 862 930 руб., «прочие неподконтрольные расходы» - 246 110 руб., «прибыль» - 3 230 670 руб.,

установил следующее.

Заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

в нарушение пункта 5 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенная заявителем копия платежного поручения № 117 от 22.03.2012 не может быть признана надлежащим доказательством уплаты госпошлины, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями в размере 2 000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом судом установлено, что обществом заявлено три взаимосвязанных требования, в связи с чем уплате подлежит каждое из них, следовательно, подлежащая обществом госпошлина по настоящему заявлению составляет 6 000 рублей;

в нарушение пункта 5 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении не содержится требование о признании оспариваемого акта недействующим. В своем заявлении общество просит признать нормативный акт недействительным. В этой части заявителю необходимо уточнить свои требования.

Помимо изложенного суд разъясняет заявителю, что его требования подлежат рассмотрению по правилам главы 23 и 24 АПК РФ. В-свою очередь, названные главы имеют различный порядок и процедуру рассмотрения, в связи с чем заявителю необходимо уточнить заявленные требования.

Суд, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление открытого акционерного общества «Горэлектросеть», г. Невинномысск оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 17 апреля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю сообщается, что фактом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается поступление всех необходимых документов в канцелярию суда до даты окончания срока, указанного в определении.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем срок, указанный в определении, является максимальным сроком, до которого заявителю предлагается устранить нарушения, с тем условием, что такие документы к установленному сроку поступят в канцелярию суда. Факт сдачи на почту документов в целях устранения нарушений до срока, указанного в определении, и не поступление названных документов в суд к установленному сроку, не является основанием для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. В таком случае заявление и приложенные к нему документы, также, подлежат возврату заявителю.

Заявителю разъясняется, что устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения возможно двумя способами: направлением всех необходимых документов в суд по почте (причем все документы должны к установленному сроку поступить в канцелярию суда) либо представлением всех необходимых документов

непосредственно в канцелярию суда (о режиме работы канцелярии можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края: www.stavropol.arbitr.ru или по указанным в определении телефонам), с указанием номера дела, судьи и отметкой о том, что документы направлены во исполнение определения об оставлении заявления без движения.