Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1, г. Лермонтов обратившегося в защиту интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, г. Лермонтов, к Администрации города Лермонтова, ОГРН <***>, г. Лермонтов, о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести их,

установил:

ФИО1, г. Лермонтов в порядке, предусмотренном статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, г. Лермонтов с иском к Администрации города Лермонтова о признании объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в г. Лермонтове с кадастровыми номерами 26:32:030405:469; 26:32:030405:645, 26:32:030405:644, 26:32:030405:676 (26:32:030405:644 - 702, 707, 710, 703, 704, 706, 708, 709, 711, 705 двухуровневые гаражи в количестве 10-ти на нижнем и 10-ти на верхнем уровнях; 26:32:030405:676 (804- 19 гаражей), 802- здание магазина, 774 – 5 гаражей, 766 – 5 гаражей и здание магазина на втором этаже) самовольными постройками и обязании снести их.

Определением от 28.05.2020 судом данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 29.06.2020, в связи с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 29.06.2020 срок оставления искового заявления был продлен до 27.07.2020.

Судом было указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие у граждан статуса индивидуального предпринимателя (выписки из ЕГРИП), а в случае отсутствия подтверждения обладания таким статусом, необходимость обоснования истцом, который ведет дело в интересах группы лиц, отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

22 июля 2020 года от лица, представляющего группу лиц, поступило заявление, в котором последний указывает на то, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку обратился в защиту публичных интересов, интересов государственной собственности Российской Федерации, обеспечения жизни и здоровья граждан и охраны среды от незаконного строительства. Также в заявлении указано на отсутствие необходимости предоставления выписки из ЕГРИП со ссылкой п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Изучив документы, приложенные к иску, заявление от 22.07.2020, суд пришел к выводу о возврате искового заявления группы лиц к Администрации города Лермонтова о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса об отнесении того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, необходимо исходить из субъектного состава и наличия экономического (имущественного) характера спора.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц.

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 6 статьи 225.10 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, группа лиц обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании самовольными постройками зданий и сооружений, расположенных на земельных участках в г. Лермонтове с кадастровыми номерами 26:32:030405:469; 26:32:030405:645, 26:32:030405:644, 26:32:030405:676 (26:32:030405:644, и обязании снести их.

Указанные земельные участки, на которых расположены спорные объекты, являются смежными по отношению к участкам граждан, в защиту интересов которых обратился ФИО2 с настоящим иском. Таким образом, фактически требования направлены на защиту интересов конкретных граждан.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Кроме того, заявитель в иске указывает, что выступает в защиту прав граждан с целью обеспечения жизни и здоровья граждан и охраны среды от незаконного строительства, что также указывает об отсутствии в споре экономического характера.

Главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. Как следует из статьи 225.10 Кодекса, истцами могут быть граждане - индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса и организации.

Между тем при толковании и применении названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповых исках следует иметь в виду, что они не изменяют компетенцию споров, относящихся арбитражному суду определенную главой 4 Кодекса.

Споры, связанные с защитой вещных прав, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска.

Данные выводы согласуются с положениями «Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 08.12.2014 № 124 (1).

Поскольку истец не полностью устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, о процессуальных последствиях неисполнения которых заявителю было разъяснено, в том числе в части предоставления документов, обосновывающих его право подачи иска в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, разъясняет заявителю, что отказ в принятии искового заявления не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции либо в арбитражном суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО1, г. Лермонтов обратившегося в защиту интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, г. Лермонтов, к Администрации города Лермонтова, ОГРН <***>, г. Лермонтов, о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании снести их, возвратить вместе с прилагаемыми к нему документами.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный судв общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А.Керимова