Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в рамках дела № А63-7102/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в части признания требований в сумме 9 408 123,05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ПАО АКБ «Связь-Банк»-ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2017, от финансового управляющего должника- ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) об установлении требований в размере 9 408 123,05 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.12.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в размере 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2 206 361,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб.- плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб.- неустойка, 800 608,56 руб. – проценты, 42 907,15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В обеспечении требований залогом имущества должника банку отказано.

Отказывая кредитору в признании за ним статуса залогового кредитора, суд исходил из того, что залоговый кредитор, отзывая исполнительный лист после проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, злоупотребил своим правом. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что месячный срок, в течение которого банк мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой истек, а соответственно, залог прекратился в силу закона.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа сослался на неправильное применение судами норм материального права, в частности, на не применение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу которых момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 следует, что суды не дали должной оценки доводам банка, о том, что публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, пристав-исполнитель не направлял банку уведомление о праве оставить за собой нереализованное имущество после повторных торгов, что первоначально исполнительное производство было окончено после первых торгов, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства; не указали мотивы, по которым отклонили изложенные доводы банка; не установили обстоятельства о наличии либо отсутствии надлежащей публикации судебным приставом-исполнителем извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, о направлении либо ненаправлении приставом-исполнителем уведомления банку о праве оставить за собой нереализованное имущество после повторных торгов.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ставропольского края следует учесть изложенное судом кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с судебным актом, принятым Арбитражным судом Северо – Кавказского округа финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 18.07.2017 арбитражному управляющему ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 вопрос о признании за публичным акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала статуса залогового кредитора назначен в заседание суда на 17.07.2017. Определением от 17.07.2017 судебное заседание отложено на 14.09.2017 с предложением участникам данного обособленного спора представить дополнительные документы. Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления факта наличия (отсутствия) надлежащей публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися суд истребовал дополнительно из ТУ Росимущества в Ставропольском крае информацию по опубликованию сведений о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества ФИО1 несостоявшимися как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в сети «Интернет».

От Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в данный обособленный спор представлена запрошенная документация.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на признании за банком статуса залогового кредитора. Ссылаясь на положения Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве, считает, что исходя из системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. При этом, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременной публикации извещения о признании торгов несостоявшимися в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru ). В обоснование своего довода представитель кредитора сослалась на положения статьей: 449.1 ГК РФ, 90 Закона об исполнительном производстве, 57 Закона об ипотеке, а также пп. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418. Отметила, что, названный Порядок фактически утратил силу в связи с ликвидацией с 01.08.2008 Российского фонда федерального имущества и передачей функций по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, Росимуществу. Однако, несмотря на это высшие судебные инстанции и после 01.08.2008 ссылаются именно на этот Порядок и подтверждают практику необходимости опубликования извещения о признании торгов несостоявшимися в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. В качестве примера назвала постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.07.2012 № 5574/12 по делу № А08-7263/2010.

Указала, что представленные в обособленный спор документы подтверждают довод об отсутствии публикации о результате повторных торгов в печатном издании. Вышеизложенное, по мнению представителя заявителя, является основанием для применения положений, в силу которых месячный срок, для направления залогодержателем заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Поскольку в данном деле судебным приставом - исполнителем в адрес залогодержателя не направлялось уведомление о праве оставить за собой нереализованное имущество, то право залога на спорное имущество не прекращено.

Так же полагает, что в данном случае исполнительное производство прекращено после первых торгов, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в тексте постановления об окончании исполнительного производства, а также факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства ранее даты регистрации заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (16.12.2014 дата постановления об окончании исполнительного производства, 17.12.2014 – дата регистрации заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа).

На вопрос суда о наличии и представлении в суд доказательств, подтверждающих факт направления в службу судебных приставов исполнителей взыскателем заявления о возврате исполнительного листа в октябре 2014 года, был получен отрицательный ответ.

Представитель финансового управляющего просит суд в удовлетворении требований банка в части признания за последним статуса залогового кредитора отказать. Ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что в отношении залогового имущества были проведены первые и повторные торги, так как сообщение о проведении первых торгов опубликовано в газете «Ставропольская правда» от 03.09.2014, о проведении повторных торгов - в газете «Ставропольская правда» от 30.09.2014, 17.10.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещена информация о признании повторных торгов, проводимых в отношении залогового имущества, несостоявшимися.

Вышеизложенное, по мнению представителя финансового управляющего, свидетельствует о наличии надлежащей публикации о признании повторных торгов несостоявшимися. Необходимость опубликования извещения о признании торгов несостоявшимися в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, отсутствует и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не осуществляет таких публикаций, поскольку императивно такое требование не установлено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона об ипотеки, ни нормами Закона об исполнительном производстве. Ссылку представителя банка на положения Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, представитель финансового управляющего считает несостоятельной, поскольку данный Порядок фактически утратил силу в связи с ликвидацией Российского фонда федерального имущества.

О признании торгов несостоявшимися банк мог узнать, ознакомившись с данными сайта www.torgi.gov.ru.

Кроме того, представитель финансового управляющего продолжает настаивать на доводе о наличии со стороны кредитора злоупотребления правом. В обоснование представитель арбитражного управляющего ссылается на то, что банк предъявив 16.12.2014 заявление об отзыве исполнительного листа, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, с учётом даты поступления в службу судебных приставов – исполнителей документов из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (03.12.2014) лишил возможности пристава - исполнителя направить взыскателю соответствующее уведомление.

Действия Банка по отзыву исполнительного листа и его предъявление вновь не влияет, как полагает представитель финансового управляющего, на течение срока предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

В подтверждение довода представитель финансового управляющего сослалась на постановление Пленума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2339/14, в котором, по ее мнению, сформулирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного, наличия публикаций о проведении как первых, так и повторных торгов залогового имущества ФИО1, и того, что представитель Банка, лично обратившись в судебному - приставу исполнителю 16.12.2014 мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги признаны несостоявшимися. Установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком, поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок. Таким образом, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Кроме того, указывает на то, что аналогичной позиции придерживается суд округа, что следует из постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 02.09.2015 по делу А32-13072/2014.

В данный обособленный спор от кредитора должника – ФИО5 поступил отзыв, согласно которому ФИО5 просит суд отказать банку в удовлетворении заявленных требований. Доводы ФИО5 аналогичны доводам, заявленным финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в части обеспечения требований в сумме 9 408 123,05 руб. залогом имущества должника в рамках договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.02.2011 N 003/01/2011 подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года банк и ООО «Регион-Русь» (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 16% годовых на период с даты выдачи кредита до 31.03.2011. С 01.04.2011 процентная ставка за пользование кредитом была переменной и зависела от кредитовых оборотов заемщика. При оборотах до 1 110 000 руб. - размер ставки составлял 18 процентов годовых, свыше 1 110 000 руб. – 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение ООО «Регион-Русь» всех обязательств по кредитному договору от 31.01.2011.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Регион Русь») обязательств по кредитному договору от 31.01.2011 № 003 банк и ФИО1 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 31.02.2011 N 003/01/2011, на основании которого ФИО1 передал в залог банку: здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв.м, литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4, расположенное по адресу: <...>;

здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, , этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: <...>;

здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: <...>;

право аренды земельного участка- категория земель населенных пунктов, сроком до 16.03.2059, функционально обеспечивающего находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме. ООО «Регион-Русь» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Усть- Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N 2-5/2013 кредитный договор от 31.01.2011 расторгнут, с ООО «Регион-Русь», ФИО1 и ФИО6 в пользу банка взыскано солидарно 7 306 813,49 руб. по кредитному договору от 31.01.2011 <***>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв.м, литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4; здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, , этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2; здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2; право аренды земельного участка общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 11 750 743,20 руб.

Кроме того, решением Усть- Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 25.08.2015 по делу N 2-172/2015 с ООО «Регион-Русь», ФИО1 и ФИО6 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 <***> за период с 22.06.2012 по 25.03.2014 в размере 2 058 402,01 руб.

Как было указано судом ранее, решением от 06.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала об установлении требований в размере 9 408 123,05 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.12.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в размере 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. -сумма основного долга, 2 206 361,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб. - плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб.- неустойка, 800 608,56 руб. – проценты, 42 907,15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В обеспечении требований залогом имущества должника банку отказано.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления надлежащей публикации о признании повторных торгов по реализации имущества ФИО1 несостоявшимися, суд исследовал наряду с материалами исполнительного производства документы, дополнительно запрошенные из ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края и установил следующее.

27.05.2014 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 7818/14/37/26 в отношении ФИО1.

26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7818/14/37/26 наложен арест на залоговое имущество должника, что подтверждено актом о наложении ареста и соответствующим постановлением.

03 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка была проведена судебным приставом- исполнителем самостоятельно. Стоимость залогового имущества установлена в размере начальной цены, определенной решением суда от 21.10.2013, - 11 750 743 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае.

03.09.2014 в газете «Ставропольская правда» № 235-236 опубликовано сообщение о проведении 18.09.2014 первых торгов по продаже залогового имущества ФИО1

В материалы дела представлено само извещение, из содержания которого следует, что сведения о спорном имуществе отражены в лоте № 16. Срок окончания приема заявок на участие в торгах – 12 сентября 2014 года.

Согласно протоколу № 275 от 15.09.2014 заседания комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту № 16 не поступили, в связи с чем, протоколом № 278 вышеуказанной комиссии от 18.09.2014 торги по лоту № 16 признаны несостоявшимися.

В письме от 19.09.2014 ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО7 о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.09.2014 о снижении цены реализации имущества на 15% (до 9 988 131,72 руб.) и направил его в адрес ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 16.10.2014, что подтверждается публикацией в газете «Ставропольская правда» № 262 от 30.09.2014, прием заявок был определен до 10.10.2014. При этом, имущество ФИО1 подлежало реализации лотом № 61

Как следует из протокола № 292 от 13.10.2014 заседания комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов заявки на участие в торгах по лоту № 61 не поступили, в связи с чем протоколом № 295 вышеуказанной комиссии от 16.10.2014 торги по лоту № 61 признаны несостоявшимися.

Информация о признании торгов несостоявшимися была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 17.10.2014

20 октября 2014 года составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

27 октября 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае составлен отчета о результатах реализации имущества № 294, из содержания которого следует что на повторных торгах залоговое имущество не реализовано в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 16.10.2014 № 295.

Указанный отчет поступил в Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК 03.12.2014.

Представитель банка 16.12.2016, т.е. после признания повторных торгов несостоявшимися, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. На основании поступившего от банка заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.12.2014 об окончании исполнительного производства № 7818/14/37/26.

Исполнительный лист и поставленное об окончании исполнительного производства выданы 16.12.2014 представителю взыскателя по доверенности от 05.08.2014, о чем свидетельствует его роспись.

В дальнейшем Банк вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Усть- Джегутинского районного суда по делу N 2-5/2013 к принудительному исполнению, и 29.03.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 132961/16/26035-ИП, которое окончено 07.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя в связи с признанием должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеки.

В пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее оп тексту – ГК РФ), которая устанавливает общие правила проведения публичных торгов, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, которой установлена обязанность организатора проведения торгов по публикации извещения, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами установлено, что доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом, обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также исходя из значимости информации о публичных торгах и об их результатах в целях обеспечения равного доступа к открытым торгам (п. 1 ст. 448 ГК РФ), недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ), обеспечения реализации прав и законных интересов участников исполнительного производства, по которому производится реализация арестованного имущества, следует признать, что содержащееся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснение о том, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, предполагает доведение этой информации до любых заинтересованных лиц путем опубликования извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае – в газете «Ставропольская правда».

Иное толкование, отожествляющее публикацию такой информации с ее размещением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, является ошибочным, поскольку существенно ограничивает возможность получения информации о результатах торгов лицами, не принимавшими в них участия, препятствует реализации прав участников исполнительного производства, в частности, права залогодержателя на оставление за собой предмета залога.

Делая такой вывод, суд также учитывает, что согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Как следует из материалов дела извещения о проведении, как первых, так и повторных торгов по реализации имущества ФИО8 были опубликованы в газете "Ставропольская правда", которая на территории Ставропольского края является официальным периодическим изданием (03 и 30 сентября 2014 года соответственно). И первые, и повторные торги по реализации имущества ФИО8 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, что следует из представленных в данный обособленный спор протоколов.

Информация о признании повторных торгов несостоявшимися размещена на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) 17.10.2014 в 10 час.22 мин. При этом извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в газете "Ставропольская правда" организатором торгов опубликовано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, а также учитывая постановление суда кассационной инстанции от 25.05.2017 по данному делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует надлежащая публикация извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися.

С учетом того, что залоговый кредитор участия в торгах по реализации заложенного имущества не принимал, доказательств опубликования результатов повторных публичных торгов в официальном периодическом издании – в газете "Ставропольская правда" не имеется, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начало течения месячного срока для сообщения взыскателем (залогодержателем) согласия оставить предмет залога за собой следует исчислять с даты получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой заложенного имущества.

Поскольку материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО8, взыскателем по которому выступало публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала, не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении за собой заложенного имущества, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае залог на спорное имущество у банка не прекратился.

Доводы финансового управляющего и кредитора ФИО5 о пропуске заявителем срока на реализацию права на оставление имущества за собой, со ссылкой, на то, что этот срок следует исчислять с момента публикации организатором торгов на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, на основании изложенного, а также с учётом вывода суда кассационной инстанции о несоответствии вывода суда первой инстанции о прекращении у банка залога на спорное имущество установленным обстоятельствам по делу, суд отклоняет доводы финансового управляющего и кредитора ФИО5 о том, что взыскатель должен был узнать о проведении повторных торгов по продаже имущества ФИО1 не позднее 17.12.2014, аргументированный тем, что добросовестный взыскатель при отзыве исполнительного листа после повторных торгов должен был узнать, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки.

Ссылки представителя финансового управляющего на то, что Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, не подлежит применению, является ошибочным и не соответствует сложившейся практике. На необходимость применения данного Порядка при разрешении аналогичных споров указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12.

Кроме того, Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, который конкретизирует порядок проведения торгов и не противоречит законодательству. Ликвидация того или иного органа власти не влечет автоматическую отмену или прекращение действия принятых им нормативных актов, соответственно положения Порядка организации и проведения торгов подлежат применению до настоящего времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 304-КГ17-830).

Довод представителя финансового управляющего о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не осуществляет публикации о результатах торгов в печатном издании, судом оценивается критически, поскольку во - первых носит предположительный характер и документально не подтверждён, во - вторых не совершение государственным органом определённых действий не может привести к изменению порядка исчисления срока (с даты публикации о результатах торгов на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru)), уставленного для взыскателя в целях выражения волеизъявления на оставление предмета залога за собой.

Довод банка о том, что исполнительный лист был отозван взыскателем после проведения первых торгов, судом отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Как было указано судом ранее, повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 16.10.2014, что подтверждается публикацией в газете «Ставропольская правда» № 262 от 30.09.2014 и признаны несостоявшимися. Заявление Банка о возврате исполнительного документа поступило к судебному приставу исполнителю 16.12.2014, что следует из пояснений, данных, как в письменном виде, так и устно поддержанных в судебном заседании под аудио протокол судебным приставов - исполнителем.

Факт регистрации заявления в канцелярии Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК 17.12.2016 не опровергает довод судебного пристава – исполнителя об отзыве исполнительного листа фактически после проведения повторных торгов.

Довод заявителя о первоначальном направлении в адрес службы судебных приставов - исполнителей заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства 10.10.2014, судом отклоняется как не подверженный материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлены доказательства (заказная квитанция, реестр заказной корреспонденции) о направлении Банком в адрес Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК спорного заявления в октябре 2014 года.

Вместе с тем отклонение данных доводов не влияет на результат принятого судебного акта, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае банк не утратил права залога.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 26-АЕ № 953632, 26-АЕ № 955035 здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, , этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2, расположенное по адресу: <...> и здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2, расположенное по адресу: <...> на праве собственности зарегистрированы за ФИО8 Согласно договору аренды земельного участка № 172 от 17.03.2010 земельный участок- категория земель населенных пунктов, функционально обеспечивающий находящейся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4, под зданием спиртохранилища передан в аренду ФИО8 до 2059 года.

Доказательств выбытия из законного владения ФИО8 указанных выше объектов материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как было указано судом ранее вступившим в законную силу решением Усть- Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.10.2013 по делу N 2-5/2013 с ООО «Регион-Русь», ФИО1 и ФИО6 в пользу Банка взыскано солидарно 7 306 813,49 руб. по кредитному договору от 31.01.2011 <***>. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: здание производственного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 507,7 кв.м, литер Д с пр. Д1Д2Д3Д4, этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:0:0052:22567/167:1000/Д-Д4; здание охраны, назначение: нежилое, общей площадью 28,4 кв.м., литер В2, , этажность 1, кадастровый (условный) номер: 26:11:020401:0004:22567/167:1000/В2; здание спиртохранилища, назначение: нежилое, общей площадью 131,0 кв.м., литер Р, Р2, этажность 1, кадастровый (условный) номер:26:11:0:0052:22567/167:1000/РР2; право аренды земельного участка общей площадью 3560 кв.м., кадастровый номер 26:11:020401:4. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 11 750743,20 руб.

В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги указанного имущества. Начальная цена на первых торгах составляла 11 750 743,20 руб., на повторных торгах – 9 988 131,72 руб.

Учитывая, что определением суда от 16.12.2016 требования банка включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2206361,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб. плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб.- неустойка, 800 608,56 руб. – проценты, 42 907,15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, т.е. в размере, меньшем указанных выше начальных цен реализации имущества, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка в части признания за ним статуса залогового кредитора на сумму 9 408 123,05 руб.

Требования, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в соответствии со статьёй 138 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в части признания требований в сумме 9 408 123,05 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворить.

Финансовому управляющему ФИО1 учесть требования публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Карачаево-Черкесского филиала в сумме сумме 9 408 123,05 руб., из которых 6 000 000 руб. сумма основного долга, 2206361,47 руб.- проценты за пользование кредитом, 151 890,41 руб. плата за обслуживание кредита, 206 355,46 руб.- неустойка, 800 608,56 руб. – проценты, 42 907,15 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора ипотеки № 003/01/2011 от 31.02.2011.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объёме) в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Приходько