Гражданский кодекс часть 1

Пьянов Сергей Викторович (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 05.02.2021 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании членов правления сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Вместе с иском истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит: запретить правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство; связанные с выборами правления (членов правления) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», а также запретить правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия». Запретить общему собранию членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения по следующим вопросам: об исключении Пьянова Сергея Викторовича из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства Пьянова Сергея Викторовича в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство; связанные с выборами правления (членов правления) сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

Определением от 12.05.2021 исковое заявление оставлено без движения до 04.06.2021.
21 мая 2021 года в арбитражный суд от Пьянова С.В. поступили запрашиваемые

судом документы и дополнение к заявлению об обеспечении иска, в котором заявитель дополнительно просит запретить общему собранию членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения о наделении полномочиями, входящими в функции председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия», иных органов управления кооперативом, членов и (или) ассоциированных членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия», любого другого лица.

Заявление мотивировано тем, что 05.02.2021 было проведено внеочередное общее собрание членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия»со следующей повесткой дня:

На указанном заседании было принято решение внести дополнительные кандидатуры в 4 и 5 вопросы повестки дня, а именно: вопрос 4. Избрание на должность председателя СХПК «Россия» сроком на 5 пять лет, кандидат: ФИО4 вопрос 5. Избрание членов правления. Кандидаты: ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО18,

Коротких М.Н., Шиков С.В., Зеленин С.А., Гончаров В.В., Подставкин А.Д., Волкова Г.Н., Колисниченко С.Ю., Ерохин А.А., Костров Д.А., Зотов Н.Ю., Цыс И.Ф.

По результатам проведения внеочередного общего собрания по вопросу 4 принято решение: «Избрать на должность председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» сроком на 5 лет ФИО4», по пятому вопросу: «Избрание членов Правления. Кандидаты: ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26».

Заявитель указал, что в уведомлении о созыве собрания уполномоченных в повестке дня был поставлен вопрос об избрании членами правления кооператива конкретных граждан, тогда как на собрании принято решение о выборе в состав правления кооператива иных кандидатур, а не тех, которые указаны в направленной повестке. На промежуточных собраниях иные кандидатуры, кроме указанных в отправленной повестке, не обсуждались. При таких обстоятельствах заявитель считает, что внесение дополнительных кандидатур в повестку дня собрания уполномоченных, представляющее собой, по существу, внесение дополнительного вопроса, привело к нарушению его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, правление кооператива, избранное с нарушением норм действующего законодательства, не является легитимным органом кооператива, уполномоченным принимать решения в пределах компетенции, установленной уставом кооператива и законом, в том числе по вопросам, связанным с распоряжением имуществом кооператива, приемом и исключением членов кооператива. В связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части: запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО1 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства ФИО1 в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство до вступления решения суда по делу № А63-7117/2021 в законную силу; запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения об исключении ФИО1 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия», по следующим основаниям.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11).

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решение собрания СП «Россия» по вопросу № 5, связанному с избранием членов правления.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, обеспечительные меры в виде запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО1 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства ФИО1 в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство, а также запрета правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принимать решения об исключении ФИО1 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия» суд учитывает, насколько заявленная обеспечительная мера, связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - постановление Пленума от 09.07.2003 № 11) пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 постановления Пленума от 09.07.2003 № 11).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения собрания

уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021 об избрании членов правления сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (вопрос № 5).

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63- 2269/2021 суд запретил: - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе сельскохозяйственного племколхоза «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 05.02.2021; - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от сельскохозяйственного племколхоза «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя; - общим собраниям членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Однако согласно уведомлению от 12.05.2021 правлением сельскохозяйственного племколхоза «Россия» принято решение о проведении 15.06.2021 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия». В повестку дня указанного собрания включены вопросы: о досрочном освобождении от должности (прекращении полномочий) ФИО1 в качестве председателя сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (вопрос № 6), о применении к ФИО1 мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ, направленных на взыскание суммы причиненного ущерба сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (вопрос № 7), об утверждении предварительного решения правления кооператива от 12.05.2021 об исключении ФИО1 из членов кооператива (вопрос № 9), о принятии общим собранием решения об исключении ФИО1 из членов кооператива (вопрос № 10). Кроме того, вопросом № 8 повестки дня предусмотрено наделение финансовыми полномочиями, входящими в функции председателя кооператива, уполномоченного представителя Правления сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО4

ФИО1 считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд считает, что частичное удовлетворение испрашиваемой обеспечительной меры соответствует целям правосудия, поскольку исключит развитие корпоративного конфликта в

дальнейшем, в том числе необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанных с избранием членов правления.

Принятые обеспечительные меры не лишают сельскохозяйственный племколхоз «Россия» возможности осуществлять уставную деятельность, вступать в правоотношения с контрагентами и не приводят к нарушению колхозом действующего законодательства, в том числе регламентирующего порядок уплаты налогов и иных обязательных платежей. С учетом изложенного заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеназванного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 188, 225.6, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1, ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, об обеспечении иска по делу № А63-7117/2021, удовлетворить частично.

Запретить правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия» (ОГРН <***>) принимать решения, связанные с созывом и проведением общих собраний членов (уполномоченных) сельскохозяйственного племколхоза «Россия», в повестку дня которых входят вопросы: «Об исключении ФИО1 из членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия»; о переоформлении членства ФИО1 в сельскохозяйственном племколхозе «Россия» в ассоциированное членство.

Запретить правлению сельскохозяйственного племколхоза «Россия»

(ОГРН <***>) принимать решения об исключении ФИО1 из

членов сельскохозяйственного племколхоза «Россия».

В остальной части заявления ФИО1 об обеспечении иска по

данному делу отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительные листы.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского

края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его

принятия.

Судья А.М. Яковлев