Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, п. Селекционный, Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», ИНН <***>, г. Ипатово, акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», ИНН <***>, г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ипатово, ФИО3, г. Ипатово, о признании недействительной сделки по заключению договора лизинга (финансовой аренды) № 1983296-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании посредством использования вэб-конференции от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 27.04.2022), ФИО5, от ответчика ПАО «Лизинговая компания «Европлан» - представителя ФИО6 (доверенность от 20.06.2022), от третьего лица – лично ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Регион», акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «Лизинговая компания «Европлан») о признании недействительной сделки по заключению договора лизинга (финансовой аренды) № 1983296-ФЛ/СТВ-19 от 22.01.2019 и применении последствий недействительности (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приложенные к нему документы.

Представитель ПАО «Лизинговая компания «Европлан» просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение от 19.10.2023 в размере 73 698 руб., в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда, в качестве оплаты экспертизы.

Истец в судебном заседании относительно заявленного ходатайства заявил свои возражения, считает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

ФИО3 возражал против назначения судебной экспертизы. Пояснил, что если суд удовлетворит ходатайство, просил проведение экспертизы поручить одной из экспертных организаций: НЭУ ООО «Лаборатория цифровых исследований», ИНН <***>, г. Москва, АНО «Межрегиональный центр экспертиз и сертификации», ИНН <***>, г. Краснодар, СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», ИНН <***>, г Ставрополь. Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на АО «ЛК Европлан». Просил поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

2.Имеется ли возможность указания произвольных данных о пользователе сайта www.allleasing.ru при регистрации и проводятся ли процедуры установления реальной личности пользователя сайта при регистрации учетной записи?

Кто является действительным автором отзыва, размещенного по адресу: https://www.allleasing.ru/otzyvy-lizingovyh-kompany/detail.php?ID=1033322? Является ли личность автора указанного отзыва подтвержденной? 2.6.7. Вносились ли изменения в программный код (настройки CMS) сайта www.allleasing.ru? Если вносились, то какой дате соответствуют последние изменения?

ФИО2 представил в материалы дела копии ответов от экспертных организаций с указанием кандидатуры, стоимости и сроках проведения экспертизы. Заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. В обоснование указал, что учитывая вопросы, которые АО «ЛК Европлан» хочет поставить перед экспертом, исследованию подлежит аппаратно-программный комплекс сайта www.all-leasing.ru. Для целей полного и всестороннего исследования доказательств по делу, учитывая редакцию вопроса № 3, исследованию подлежит не только публичная часть сайта www.all-leasing.ru, но и база данных в которой хранится отзыв, подлинное авторство которого хочет установить АО «ЛК Европлан». По мнению, третьего лица, исследование базы данных сайта www.all-leasing.ru невозможно без установления всех пользователей и их прав доступа к исследуемой базе данных. Установление данного обстоятельства невозможно без прямого доступа к базе данных на уровне системного программного обеспечения, а так же исследования конфигурации системы управления базой данных (СУБД), в том числе программного обеспечения сайта, включая настройки операционной системы. Для проведения данного исследования необходим доступ непосредственно к аппаратно-программному комплексу сайта на уровне операционной системы, либо иного максимально возможного уровня доступа. Согласно сведений полученных из служебных заголовков сайта www.all-leasing.ru, указанный сайт имеет IP-адрес 62.109.6.233, и размещен на аппаратно-программном комплексе в адресном пространстве IPv4 62.109.0.0/21 (AS29182) выделенной АО «ИОТ» (ИНН <***>). Указанная компания позиционирует себя как хостинг-провайдера виртуальных выделенных серверов – virtual dedicated server (бренд на рынке «FirstVDS», адрес сайта: https://www.firstvds.ru).

Для целей получения информации о конфигурации аппаратного обеспечения ФИО2 направил в АО «ИОТ» запрос на предоставление информации о типе оборудования, обслуживающего сайт www.all-leasing.ru.

В ответе АО «ИОТ» отказало в предоставлении информации об оборудовании сайта www.all-leasing.ru мотивировав свой отказ положениями ст. 9 ФЗ-149 от 27.07.2006г. «О защите информации». Между тем, сведения об оборудовании, на котором работает сайт www.allleasing.ru являются существенными для целей проведения экспертного исследования по вопросам которые ставит АО «ЛК Европлан», так как исходя из сведений об оборудовании и его физических характеристиках можно определить уровень доступа, которым обладает

АО «ЛК Европлан», который он обязан обеспечить эксперту для проведения полноценного экспертного исследования.

ФИО7 считает, что отсутствие сведений об оборудовании позволит АО «ЛК Европлан» содействовать искажению выводов эксперта, так как предоставление частичного доступа к исследуемым данным, не позволит в полной мере установить обстоятельства дела, а именно: имеется ли у АО «ЛК Европлан» техническая возможность изменения данных на сайте www.all-leasing.ru. Принимая во внимание отказ АО «ИОТ» в предоставлении информации для проведения экспертизы, ФИО2, просит истребовать у АО «ИОТ» сведений об аппаратной конфигурации арендуемого оборудования, которому присвоен IP-адрес: 62.109.6.233, сведений о дате начала размещения оборудования у АО «ИОТ», а так же наличия/отсутствия технической возможности доступа к оборудованию с целью установки операционной системы и управление оборудованием на уровне администратора системы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд считает необходимым истребовать в АО «ИОТ» информацию с учетом следующей постановки вопрос: какому виду оборудования (виртуальное/физическое) присвоен IP-адрес 62.109.6.233? Какое юридическое (физическое) лицо заключило договор оказания услуг размещения оборудования (хостинга) с АО «ИОТ»?. С какой даты предоставляются услуги хостинга оборудования с присвоением IP-адрес 62.109.6.233? Имеется ли у лица, получающего услугу размещения оборудования доступ к оборудованию, позволяющий установить операционную систему и управлять ею?

Суд, выслушав сторон, сопоставив доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необходимым принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела и обеспечению принятия правильного решения, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания для направления запроса и получения сведений у АО «ИОТ». .

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 66, 158, 161, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

продолжить рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу удовлетворить. Направить запрос АО «ИОТ», г. Москва.

Отложить судебное разбирательство по делу на 19.12.2023 на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 211, тел. <***>.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного

суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья И.В. Подфигурная