Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела № А63-7193/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест», г. Ставрополь (ОГРН 1062635117027, ИНН 2635089911) заявление Волкова Сергея Владимировича об установлении требований в размере 1 310 932 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании до перерыва Волкова С.В., представителя конкурсного управляющего Головачева В.И, по доверенности от 19.01.2015, Конгурцевой Л.А., Сборчиной Л.С., после перерыва 25.02.2015 в 10 часов 00 минут: Волкова С.В., конкурсного управляющего Джамбатова А.А., Конгурцевой Л.А., Архипенко А.А., после перерыва 25.02.2015 в 14 часов 00 минут: Волкова С.В., Конгурцевой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.09 заявление Жук Татьяны Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Попов В. А.

С целью возобновления платежеспособности и осуществления дальнейшей деятельности, определением от 07.05.2010 процедура наблюдения в отношении общества

с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, которая по мотивированному ходатайству внешнего управляющего Попова В. А. продлена до 24.05.2012.

В ходе проведения процедуры внешнего управления производство по делу о банкротстве приостановлено. Определением от 04.08.2014 суд возобновил производство по делу А63- 7193/2009 и решением от 29.09.2014 (дата изготовления резолютивной части решения) суд признал общество с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова Виктора Александровича.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ- ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-ИНВЕСТ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Определением от 23.12.2014 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего Джамбатова Александра Александровича.

19.09.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о включении требований Волкова Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» задолженность в размере 1 310 932 руб., из которых 1 272 750 руб. – основной долг, 38 182 руб. – проценты. Указанная задолженность возникла на основании инвестиционного договора № 6 от 04.09.2007, в соответствии с которым за счет денежных средств заявителя, переданным обществу с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» согласно квитанциям от 04.09.2007, 12.09.2007, 13.09.2007, 30.09.2007, должник обязался обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу двухкомнатной квартиры заявителю. До настоящего момента должник не исполнил своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду Волковым С.В. были предоставлены подлинные документы, в частности: инвестиционный договор № 6 от 04.09.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 04.09.2007; № 9 от 12.09.2007; № 10 от 13.09.2007; № 13 от 30.09.2007. Обозрев подлинные документы, изготовив их копии, суд вернул подлинные документы заявителю, копии приобщил к материалам дела.

От Конгурцевой Л.А. (кредитора должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов) поступил отзыв, в соответствии с которым его податель просит в удовлетворении требований заявителя отказать. В отзыве кредитор, ссылаясь на материалы уголовного дела (акт об исследовании предметов и документов, отражающих финансовую, хозяйственную и предпринимательскую деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест», результаты экспертизы от 11.01.2011) и обвинительный приговор, вынесенный в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» Мазур Н.И. полагает, что в ходе проведения следственных мероприятий выявлены факты неприходования денежных средств, вносимых некоторыми лицами, в том числе заявителем, на строительство квартир. Как отмечено в отзыве, денежные средства, вносимые согласно инвестиционному договору, заключенному между должником и заявителем, по кассе общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» проведены не были, что подтверждается отсутствием в кассовых отчетах приходных кассовых ордеров на данные суммы. Следовательно, заявитель не являются кредитором должника.

Кредитор также полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства внесения в кассу денежных средств, которыми, по мнению кредитора, являются кассовые чеки. В обоснование данного возражения Конгурцева Л.А. ссылается на положения Федерального закона от 22.03.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов».

Кроме того, кредитор указывает на то, что в соответствии с обвинительным приговором, вынесенным в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» Мазур Н.И. Волков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Следовательно, имеет право обращения с гражданским иском к Мазур Н.И. для возмещения причиненного ущерба незаконным изъятием денежных средств.

В отзыве Конгурцева Л.А., обосновывая свою позицию в части неправомерности требований Волкова С.В., указывает на то, что денежные средства, полученные от Волкова С.В. руководителем ООО «ТАНИМ-Инвест», возвращены заявителю, о чем заявлено Волковым С.В. в ходе следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мазур Н.И. В подтверждение отраженного в отзыве довода кредитором в материалы дела представлены: заявление Волкова С.В. от 22.03.2010, объяснения, данные Волковым С.В. 22 и 25 марта 2010 года правоохранительным органам, протокол допроса потерпевшего от 21.01.2011.

В судебном заседании Волков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что при внесении денежных средств в кассу общества с

ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» ему выданы только квитанции к приходным кассовым ордерам. Невыполнение обязательных правовых норм по ведению деятельности и бухгалтерского учета организации не может свидетельствовать об отсутствии факта внесения им денежных средств.

Денежные средства руководителем должника возвращены ему не были. Надлежащие доказательства обратного (расписки, расходные кассовые ордера) в материалах дела отсутствуют. Пояснения данные им в рамках уголовного дела в части возврата Мазуром Н.И. денежных средств и отсутствием у Волкова С.В. претензий материального характера обусловлены тем, что Волков С.В. был заинтересован в получении квартиры, являющейся предметом инвестиционного договора. Привлечение Мазура Н.И. к уголовной ответственности не являлось целью поданного Волковым С.В. в правоохранительные органы заявления, в связи с чем и были даны соответствующие пояснения, которые в последующем изменены.

Кроме того, заявитель полагает, что факты передачи Волковым С.В. денежных средств во исполнение инвестиционного договора от 04.09.2007 № 6 руководителю ООО «ТАНИМ – Инвест» и а также их невозврата подтверждены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 1- 208/14, в связи с чем не нуждаются в доказывании.

Волков С.В. обратил внимание суда и участников процесса на наличие у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме заявленного требования. В подтверждение в материалы дела представлены договоры дарения денежных средств, заключенные между Волковой О.М. (матерью заявителя) и Волклвым С.В., а также договоры купли – продажи акций ОАО «Газпром», выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, предварительный договор купли – продажи жилого дома от 24.07.2007, договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным на нем строительством объектом от 16.10.2007.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявила о пропуске Волковым С.В. срока исковой давности, что по ее мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Пояснила, что по условиям инвестиционного договора, заключенного Волоковым С.В. с ООО «ТАНИМ - Инвест», срок окончания строительства дома – 1 квартал 2008 года. Соответственно, право на взыскание денежных

средств у Волкова С.В. возникло с 01.04.2008, срок исковой давности истек 01.04.2011.

В связи с тем, что в материалы дела поступили дополнительные документы, как от заявителя, так и от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр а и картографии по Краснодарскому краю, а также заявлено о применении срока исковой давности, судом в судебном заседании объявлен перерыв с до 25.02.2015 до 10 часов 00 минут с целью предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными документами, заявителю подготовить свою позицию с учетом поданных возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015 в 10 часов 00 минут при участии Волкова С.В., конкурсного управляющего Джамбатова А.А., Конгурцевой Л.А., Архипенко А.А.

Волковым С.В. в материалы дела представлены: постановление о признании потерпевшим от 19.10.20110, протокол допроса потерпевшего от 19.10.2010, постановление о признании гражданским истцом от 19.10.2010.

Ссылаясь на представленные документы, приговор суда от 29.10.2014, вынесенный в отношении Мазура Н.И., положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Волков С.В. полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку 19.10.2010 он признан гражданским истцом по уголовному делу, приговором суда от 29.10.2014, вступившим в законную силу в январе 2015 года, гражданский иск потерпевшего Волкова С.В. оставлен без рассмотрения, за ним признано право в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Волков С.В. считает, что в период времени с 19.10.2010 (признание его гражданским истцом по уголовному делу ) по дату вступления в законную силу приговора суда по делу № 1-208/14, течение срока исковой давности, начавшегося 01.04.2008, приостановлено.

Кроме того, данное Мазуром Н.И. гарантийное обязательство по выплате в срок до 20.11.2010 процентов в размере 450 000 руб. расценено Волковым С.В. как признание долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий считает позицию Волкова С.В. несостоятельной, поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск предъявлялся к физическому лицу – Мазур Н.И., а не к ООО «ТАНИМ – Инвест».

На вопрос конкурсного управляющего, заданный Волкову С.В. о предъявлении последним иска к юридическому лицу ООО «ТАНИМ- Инвест» о взыскании

задолженности был получен отрицательный ответ.

На вопрос конкурсного управляющего и суда о причинах не реализации в более ранние сроки своего права на взыскание задолженности с ООО «ТАНИМ- Инвенст» в порядке искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Волков С.В. пояснил, что поскольку с 2009 года в отношении ООО «ТАНИМ-Инвест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то все требования кредиторов могли быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. В связи с тем, что изначально у должника конкурсная масса отсутствовала и арбитражным управляющим предпринимались меры по восстановлению платежеспособности предприятия и возврата имущества должника в конкурсную массу, заявление о включении требований в реестр предъявлено не было, так как Волков С.В. был заинтересован получить квартиру. В последующем, когда стало известно, что восстановить платежеспособность должника не предоставляется возможным и в отношении него будет открыто конкурсное производство кредитором и было принято решение подать заявление о включении в реестр требований денежного требования.

Волков С.В. обратил внимание присутствующих в судебном заседании на то, что в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в любой момент в ходе внешнего управления, что и было сделано кредитором.

Конкурсный управляющий настаивал на заявлении о пропуске Волковым С.В. срока исковой давности.

Арбитражным судом после судебных прений было признано необходимым выяснить у заявителя дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд в рамках статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил исследование доказательств, на что указал в протоколе судебного заседания и предложил заявителю обосновать сумму процентов, предъявленную ко включению в реестр требований.

Волков С.В. пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с условиями инвестиционного договора. Однако, письменный расчёт в материалы дела не предоставлен, указать конкретное количество дней, за которые исчислены проценты, заявитель не смог, в связи с чем судом, 25.02.2015 в 10 часов 30 минут в судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2015 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015 в 14 часов 00 минут

при участии Волкова С.В. и Конгурцевой Л.А.

Волоковым С.В. в материалы дела предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого усматривается, что проценты исчислены по состоянию на дату подачи заявления в суд, что не соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. Однако, сумма исчисленных процентов 296 423,48 руб. ограничена суммой 38 182 руб., что соответствует пункту 7.1 договора (не более 3 процентов от расчетной стоимости квартиры). Представленный расчет приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает требования Волкова Сергея Владимировича не подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В обоснование заявленных требований Волоков С.В. ссылается на инвестиционный договор № 6 от 04.09.2007, квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 04.09.2007; № 9 от 12.09.2007; № 10 от 13.09.2007; № 13 от 30.09.2007, вступивший в законную силу приговор суда по делу № 1-20/14, в соответствии с которым руководитель ООО «ТАНИМ-Инвест» Мазур Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» и Волковым Сергеем Владимировичем заключен инвестиционный договор № 6 от 04.09.2007, в соответствии с которым инвестор вносит свои личные денежные средства на проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, в размере установленной договором доли, составляющей в натуре одну двухкомнатную квартиру, а застройщик обеспечивает строительство обеспечивает строительство квартиры за счет привлеченных средств собственными силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству квартиры в полном объеме, включая благоустройство территории домовладения в соответствии с проектной документацией, после чего передает квартиру инвестору при условии надлежащего исполнения инвестором условий договора.

Пунктом 5.1 договора определена обща сумма инвестиций в строительстве квартиры, которая на момент заключения договора составляла 1 272 750 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 8 от 04.09.2007, № 9 от 12.09.2007, № 10 от 13.09.2007, № 13 от 30.09.2007 Волков Сергей Владимирович внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест» 1 272 750 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 инвестиционного договора срок окончания строительства установлен в первом квартале 2008 года.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и

включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности позволяющей передать должнику денежную сумму, Волковым С.В. в материалы дела представлены: договоры дарения, заключенные между Волковой О.М., матерью заявителя, и Волковым С.В. от 27.08.2007, 11.09.2207, 29.10.2007, предварительный договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом от 24.07.2007, заключенный между Волковой О.М. и Кравченко О.В., расписка о получении Волковой О.М. от Кравченко О.В. денежных средств в размере 980 000 руб., договора купли – продажи акций ОАО «Газпром» от 11.09.2007, от 29.10.2007, выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом от 16.10.2007.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд приходи к выводу о наличии у Волкова С.В. финансовой возможности передать ООО «ТАНИМ-Инвест» денежные средства в сумме 1 272 750 руб. в связи с нижеследующим.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства

вносились в период с 04 по 30 сентября 2007 года.

Согласно договорам дарения от 27.08.2007, 11.09.2007 Волкову С.В. были подарены денежные средства в сумме 1 202 000 руб. его матерью Волковой О.М. на приобретение квартиры в городе Ставрополе (1 000 000 руб. и 202 000 руб. соответственно).

Денежные средства в указанном размере имелись у Волковой О.М. в связи с отчуждением ею акций ОАО «Газпром» в количестве 800 штук по договору от 11.09.2007 № 11153 на сумму 202 000 руб. Факт совершения данной сделки усматривается также из выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг.

Кроме того, 24 июля 2007 года между Волковой О.М. и Кравченко О.В. заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом. Из условий данного договора следует, что денежные средства в сумме 20 000 руб. на момент заключения предварительного договора выплачены продавцу. Общая стоимость договора 1 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 980 000 руб. получены Волковой О.М. 27.08.2007, что подтверждено распиской, данной продавцом покупателю.

Факт продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством объектом подтверждён договором купли – продажи от 16.10.2007, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Из условий договора купли – продажи следует, что на момент его подписания расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Довод кредиторов, озвученный в судебном заседании о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия нотариального удостоверения договоров дарения судом отклоняется, как не соответствующий нормам права.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены формы договора дарения. Нотариальное удостоверение договоров дарения не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности передачи должнику Волковым С.В. денежных средств.

Кроме того, из представленного в материалы дела приговора Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 1-208/14, следует, что Мазур Н.И., будучи в соответствии с решением № 1 от 29.05.2006 директором ООО «ТАНИМ-Инвест»,

имеющим полномочия на основании Устава общества выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «ТАНИМ-Инвест», а именно: руководство текущей деятельностью общества, по распоряжению имуществом общества и заключению сделок от имени общества заключил от имении ООО «ТАНИМ-Инвест» с Волковым С.В. инвестиционный договор № 6, согласно которому Волков С.В. обязался внести денежные средства в общей сумме 1 272 750 руб. на проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, а ООО «ТАНИМ-Инвест» обязалось осуществить строительство объекта за счет привлеченных сил и средств Волкова С.В. и передать объект до первого квартала 2008 года.

Волков С.В., действуя во исполнение условий инвестиционного договора № 6, разновременно, внес в кассу ООО «ТАНИМ-Инвест» денежные средства на общую сумму 1 272 720 руб., согласно приходным кассовым ордерам № 8 от 04.09.2007 на сумму 880 000 руб., № 9 от 12.09.2007 на сумму 290 000 руб., № 10 от 13.09.2007 на сумму 53 000 руб. , № 13 от 30.09.2007 на сумму 49 750 руб. (стр. 1, 5 приговора).

Кроме того, из приговора следует, что факт получения Мазур Н.И. денежных средств за квартиры от потерпевших, в том числе Волкова С.В. установлен судом в судебном заседании (аб. 7 ста. 94 приговора). При вынесении приговора в отношении Мазур Н.И. судом также установлен факт не возмещения Мазур Н.И. ущерба потерпевшим, и данный факт был учтен судом при назначении подсудимому наказания (аб. 9 стр. 97 приговора).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.10.2014 по делу N 1-208/14, считает, что задолженность ООО «ТАНИМ - Инвест» перед Волковым С.В. в

рамках инвестиционного договора образовалась и не может считаться погашенной.

Таким образом, заявленные кредиторами возражения судом отклоняется в связи с тем, что действия по внесению Волковым С.В. в кассу ООО «ТАНИМ-Инвест» денежных средств за квартиру в рамках инвестиционного договора № 6, а также невозврат Мазуром Н.И. Волкову С.В. денежных средств установлены приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.10.2014 по делу N 1-208/14.

Кроме того, отклоняя возражения Конгурцевой Л.А. в части необоснованности требований Волкова С.В. по причине неприходования в кассу должника внесенных Волковым С.В. денежных средств, обоснованные материалами уголовного дела, в частности актом об исследовании предметов и документов, отражающих финансовую, хозяйственную и предпринимательскую деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТАНИМ-Инвест», результатами экспертизы от 11.01.2011, суд исходит из нижеследующего.

Неотражение должником денежных сумм, полученных от Волкова С.В. в бухгалтерском учете общества, в кассовых книгах не является основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ООО «ТАНИМ-Инвест» бухгалтерского учета, но не могут свидетельствовать о неполучении должником денежных средств по спорной сделке.

В соответствии с процессуальными норами доказывания, закрепленными в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства в виде расписки, подтверждающей передачу денежных средств Мазуром Н.И. Волкову С.В., либо расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу денежных средств Волкову С.В. из кассы должника.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств однозначно и безусловно свидетельствующих о возврате Волкову С.В. предъявленных ко включению денежных сумм.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда, подтверждён факт не возмещения Мазуром Н.И. потерпевшему Волкову С.В. причиненного материального ущерба.

В связи с вышеизложенным судом отклоняется довод кредитора Конгурцевой

Л.А. о возвращении заявителю руководителем должника денежных средств, основанный на показаниях Волкова С.В., данных последним в ходе следственных мероприятий.

Вместе с тем, согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014 (далее - постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требование Волкова С.В. о включении в реестр задолженности предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником условий инвестиционного договора от 04.09.2007 № 6, по условиям которого срок окончания строительства жилого дома и передачи Волкову С.В. законченной строительством квартиры - 1 квартал 2008 года. Таким образом, при отсутствии факта передачи построенной квартиры течение срока исковой давности началось 01.04.2008, срок исковой давности истек 01.04.2011.

Волков С.В. с заявлением о включении требований в реестр обратилось в арбитражный суд 19.09.2014, то есть за пределами общего срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим должника, то есть лицом, наделенным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления N 29, правом на такое заявление.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, поскольку был прерван признанием руководителем должника долга, посредством дачи гарантийного обязательства по выплате Волкову С.В. процентов за три года в сумме 450 000 руб., судом оценивается критически.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Гарантийное обязательство подписано Мазур Н.И. 22.03.2010, заявление о включении требований в реестр подано Волковым С.В. в суд 19.09.2014 , т.е. за пределами срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Волков С.В. полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку 19.10.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, им предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, приговором суда, вступившим в законную силу 28.01.2015, гражданский иск Волкова С.В. оставлен без рассмотрения, соответственно, период с 19.10.2010 по 28.01.2015 не включается в срок исковой давности.

Данный довод судом отклоняется как основанный на ошибочном токовании норм права.

Согласно части 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока

исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу постановления по уголовному делу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

По смыслу указанной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается заявителем, в рамках уголовного дела гражданский иск заявлялся Волковым С.В. к подсудимому Мазур Н.И. Кроме того, в рамках уголовного дела иск был предъявлен о взыскании денежных сумм за причинение вреда преступлением. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНИМ-Инвест» рассматриваются требования Волкова С.В, предъявленные к ООО «ТАНИМ-Инвест», основанием данного требования являются договорные отношения, существующие между Волковым С.В. и ООО «ТАНИМ-Инвест». Поскольку иск, предъявленный в рамках уголовного дела, и рассматриваемое требование не тождествены, оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, не имеется.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Волковым С.В. не заявлено, как и не озвучены причины несвоевременной реализации права на судебную защиту, которые могли быть признаны судом уважительными.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Волковым С.В. пропущен срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявил конкурсный управляющий.

Руководствуясь статьями 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 100, 201.1, 201.4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Волкова Сергея Владимировича об установлении требований в размере 1 310 932 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объёме) в Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд.
Судья	А.И. Приходько