Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), поселок Иноземцево Предгорного района Ставропольского края, отчет финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в заседании суда финансового управляющего должником – ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданин) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 22.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-7377/2019 о несостоятельности (банкротстве)
ФИО1

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено в судебное заседание.

В материалы дела от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой банкротства. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве управляющий представил отчет о своей деятельности от 17.09.2020, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1, инвентаризационную опись имущества гражданина от 16.08.2019, доказательства, подтверждающие направление кредиторам должника, указанным в заявлении о несостоятельности, уведомлений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с разъяснением порядка предъявления требований в деле о банкротстве должника, запросы управляющего в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации об имущественном и финансовом положении должника, ответы на указанные запросы, доказательства опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника банкротом и о проводимых банкротных мероприятиях.

Суд принял указанное ходатайство управляющего, назначил его рассмотрение совместно с отчетом управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Присутствующий в заседании суда финансовый управляющий должником поддержал заявленное ранее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также от управляющего поступило заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства о перечислении с депозита Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере 10 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения отчета финансового управляющего должником, не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанного выше, не заявили. В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением от 24.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена
ФИО2

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим выявлено наличие у должника следующих транспортных средств (ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.06.2019 № 50/2559):

- автомобиль марки (модели) «Volkswagen», 1980 г.в., гос. рег. знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – автомобиль «Volkswagen»);

- автомобиль марки (модели) «HummerH2», 2003 г.в., гос. рег. знак: <***>, идентификационный номер (VIN): 5GRGN23U03H106835 (далее – автомобиль
«HummerH2»), являющийся предметом залога.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим установлено, что вследствие утраты автомобиля «HummerH2» судебным приставом-исполнителем было заведено разыскное дело от 07.09.2018 № 95/26/13/18. В результате проведения им ряда разыскных мероприятий, местонахождение указанного транспортного средства не было установлено, в связи с этим разыскное дело было прекращено 21.01.2019 ввиду выполнения всех мероприятий по розыску имущества. Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 было снято обременение с автомобиля «HummerH2» в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Также управляющим установлено, что автомобиль «Volkswagen», зарегистрированный за ФИО1 с 24.09.1996, должником был продан, с регистрационного учета в связи с его продажей не снимался и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

В соответствии со справками РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску зарегистрированные за должником транспортные средства сняты с регистрационного учета и на дату проведения данного судебного заседания за должником какие-либо транспортные средства не числятся (справки от 31.03.2021, от 01.04.2021).

Иные объекты недвижимого и движимого имущества, которые принадлежат должнику на праве собственности и на которые возможно обратить взыскание, управляющим не выявлены.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

На имя должника в банках были открыты расчетные счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк». По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 на данных счетах денежные средства отсутствовали.

В рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий закрыл все счета гражданина.

В ходе процедуры банкротства управляющим также установлено, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен в ООО «Союз Энергокомплект». Единственным источником дохода должника является заработная плата, средний ежемесячный размер которой составляет 20 000,00 руб. без вычета НДФЛ.

Денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его несовершеннолетних детей, исключены управляющим из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим не выявлено каких-либо доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего должнику.

В представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника, управляющим также не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не установлено сокрытие или уничтожение, принадлежащего должнику имущества либо доказательств, свидетельствующих о сообщении им недостоверных сведений.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались. Сделки, обладающие признаками подозрительности, управляющим не выявлены.

В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО6 в общей сумме 4 954 053,85 руб.,
АО «ОТП Банк» в общей сумме 118 854,63 руб., Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в общей сумме 192 969,38 руб., ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 61 341,20 руб.

Требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в сумме 39 300,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Реестровые обязательства ФИО1управляющим не погашались по причине отсутствия у него активов.

Исходя из положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит продажу имущества гражданина и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должником по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина составлен отчет о проделанной работе.

Собрание кредиторов должника не проводилось ввиду отсутствия вопросов, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника –
ФИО6, АО «ОТП Банк», Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, ООО «НБК» почтовыми отправлениями направлены отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсными кредиторами суду не представлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Из материалов дела следует, что действия финансового управляющего, направленные на выявление и формирование конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами проводились под контролем конкурсных кредиторов должника.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, принадлежащего ФИО1, которое позволило бы погасить имеющуюся у него реестровую задолженность в полном объеме.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должником в рамках процедуры банкротства ФИО1 проведены все возможные ликвидационные мероприятия, суд считает, что на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего должен быть утвержден, а процедура реализации имущества гражданина завершена.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества судом рассматривается вопрос об освобождении гражданина от имеющихся у него обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В материалы дела от конкурсных кредиторов – ФИО6 и ООО «НБК» поступили возражения относительно освобождения ФИО1 от исполнения обязательств ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности при наличии финансовой возможности осуществления кредитных платежей, а также ввиду непринятия мер по сохранению заложенного имущества.

Рассмотрев данные возражения конкурсных кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности его исполнить. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В своих возражениях о неприменении правила о списании задолженности в отношении ФИО6 кредитор, указывая на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, ссылается на обвинительный приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу
№ 1-33/2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу
№ 1-33/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с установлением испытательного срока 2 года.

Данным приговором установлено, что ФИО1 в период с января 2013 года по октябрь 2014 года путем создания юридических лиц сформировал обособленный хозяйствующий субъект («нелегальный банк»), являющийся по своему содержанию кредитной организацией, посредством которой должник осуществлял незаконную банковскую деятельность.

При этом постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27.06.2018 условное осуждение ФИО1, назначенное указанным приговором, отменено, судимость с него снята.

Судом также установлено, что подтвержденные решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу № 2-2979/13 обязательства ФИО1 перед ФИО6 возникли из кредитного договора от 13.12.2011
<***>.

Таким образом, данные обязательства возникли до осуществления ФИО1 незаконной банковской деятельности, установленной приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу № 1-33/2017.

На основании исполнительного листа от 03.02.2014, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу
№ 2-2979/13, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство
№ 17285/18/26013-ИП. В рамках данного исполнительного производства произведено частичное погашение требований взыскателя в сумме 38 957,58 руб. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, учитывая частичное погашение задолженности перед
ФИО6, действия ФИО1 не могут быть признаны злостным уклонением от уплаты кредиторской задолженности.

Суд также отмечает отсутствие прямой причинно-следственно связи между совершенными должником противоправными действиями, установленными приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу
№ 1-33/2017, и неспособностью ФИО1 исполнить обязательства перед кредитором по заключенному 13.12.2011 кредитному договору <***>.

ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование, ФИО1 действовал незаконно, а именно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах довод ФИО6 о неосвобождении ФИО1 от имеющихся обязательств ввиду злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности судом отклоняется.

Довод ФИО7 о нанесении вреда интересам кредитора вследствие утраты ФИО1 заложенного имущества и непринятии мер по сохранению предмета залога, выразившихся в неподаче заявления об угоне транспортного средства, судом отклоняется ввиду следующего.

Как было указано выше, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Hummer H2», являющийся предметом залога по обязательством перед ФИО7

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим установлено, что вследствие утраты должником автомобиля «Hummer H2» судебным приставом-исполнителем было заведено разыскное дело от 07.09.2018 № 95/26/13/18, в ходе которого были проведены разыскные мероприятия по поиску имущества. Однако местонахождения имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем не установлено, в результате чего произвести арест имущества не представилось возможным. В связи с этим разыскное дело было прекращено 21.01.2019.

Кроме того, постановлением Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 28.03.2019 со ссылкой на отсутствие в действиях
ФИО1 признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 было снято обременение с автомобиля «Hummer H2» в виде запрета на осуществление регистрационных действий и 31.03.2021 указанный автомобиль был снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, довод ФИО6 о нанесении вреда интересам кредитора вследствие утраты ФИО1 заложенного имущества и непринятии мер по сохранению предмета залога, выразившихся в неподаче заявления об угоне транспортного средства, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ООО «НБК» относительно применения правила о списании задолженности перед кредитором, ввиду недобросовестного поведения должника, выраженного в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности при наличии достаточного дохода, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим должником проводился анализ финансового состояния ФИО1 Согласно представленным налоговым органом справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила
1 231 000,00 руб., удержанная сумма налога – 154 310,00 руб. (справки от 01.04.2019 № 4 и № 1), за 2019 год – 290 000,00 руб., удержанная сумма налога – 37 700,00 руб. (справки от 29.02.2020 № 10, от 02.03.2020 № 1).

Следовательно, на момент заключения между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (правопредшественник – ООО «НБК») кредитного договора от 13.11.2018
№ 46009249945, должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата заемных средств доход.

Кроме того, как было указано выше, в ходе проведения анализа финансового состояния должника управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приобретение должником на кредитные денежные средства какого-либо имущества, предметов роскоши в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения ФИО1 в суд о признании его несостоятельным (банкротом) явилось наличие неисполненных обязательств в сумме 5 354 053,85 руб. при отсутствии активов (доходов и имущества), позволяющих покрыть существующие обязательства в полном объеме.

ФИО1 в браке не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом на момент обращения в суд с заявлением должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИПИ КМВ» в должности генерального директора, среднемесячная заработная плата составляла около 40 000,00 руб. Денежные средства на счетах в банках у должника отсутствовали.

Объекты движимого и недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено недостаточностью у должника собственных денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не злостным умыслом.

Между тем в целях применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должны иметься судебные акты, принятые при рассмотрении дела о банкротстве, которыми установлено, что должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором ФИО6 и ООО «НБК» основывали свои требования в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не представлены.

Финансовым управляющим должником при проведении анализане установлено сокрытие или уничтожение должником имущества, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, доказательства, что при заключении кредитных договоров должник предоставил кредиторам недостоверную информацию о своем имущественном положении отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что должник препятствовал законной деятельности финансового управляющего должником, равно как и не представлял необходимые документы в отношении своего имущества в материалах дела не имеется.

Жалоб на ненадлежащие действия финансового управляющего по анализу финансового состояния должника ФИО6 и ООО «НБК» не подавалось, в то время как производство по делу о банкротстве в отношении должника осуществлялось более чем в течение двух лет.

На конкретные мероприятия, которые финансовый управляющий не провел в целях установления недобросовестности должника кредиторы не указывают.

Суд считает, что в данном случае оснований для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт не исполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в материалах дела не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, поскольку в данном случае недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств не доказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с этим освобождает ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внес 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему должником (чек-ордер от 23.05.2019 № 16).

На основании изложенного, поскольку процедура реализации имущества
ФИО1 завершена, суд, руководствуясь статьей 213.9 Закона о банкротстве, считает необходимым поручить финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить на счет арбитражного управляющего
ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1

Ходатайство финансового управляющего должником ФИО8 о перечислении с депозита Арбитражного суда Ставропольского края денежных средств в размере 10 000 руб. на финансирование процедуры банкротства судом не рассматривается, поскольку от управляющего поступило заявление об оставлении его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.27, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), поселок Иноземцево Предгорного района Ставропольского края.

ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-7377/2019.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина.

С даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего должником
ФИО2

Выплатить арбитражному управляющему ФИО2 единовременное вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 в размере 25 000 руб.

Поручить финансово-бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить денежные средства в общей сумме 25 000 руб., поступившие на депозитный счет суда по чеку-ордеру от 23.05.2019 № 16 в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО2 по следующим реквизитам: получатель: ФИО2; счет получателя: 42301810528001004003; банк получателя: филиал Банка Уралсиб (публичное акционерное общество) в г. Ставрополь;
ИНН <***>; БИК 040702763; кор.счет: 30101810400000000763.

Определение о завершении реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Обжалование определения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина приостанавливает исполнение этого определения.

Судья Д.Д. Сычева