Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании, с использованием средств аудиозаписи, в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, Ставропольский край,

заявление Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительной сделку по выплате дивидендов за
2013 год путем предоставления отступного от 25.08.2015 и 24.09.2015 по передаче права требования задолженности с ООО «ЦУА»; о применении последствий недействительности сделки, восстановлении дебиторской задолженности ООО «ЦУА» перед
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» в размере 4 569 622,75 руб.,

лица, участвующие в деле, - арбитражный управляющий ФИО1, ООО «ЦУА», ООО «ТОК ГРУПП»,

при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего –
ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ООО «ТОК Групп» - ФИО3
по доверенности от 17.09.2020 № 62, ООО «ЦУА» - ФИО4 по доверенности
от 18.12.2020 № 18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2015 указанное заявление принято к рассмотрению судьей Величко Е.С., в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-7393/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.02.2016 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» на общество с ограниченной ответственностью «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее – должник, общество, ООО «Ставропольсетьэнергоремонт»).

Определением от 26.02.2016 в одно производство объединены дела № А63-7393/2015 и
№ А63-14169/2015 по заявлению МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» с присвоением им номера
№ А63-7393/2015.

Определением от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2016, в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016.

В соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Величко Е.С. на судью Ивлеву А.Б.

Решением от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2017, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

14 февраля 2020 года от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) в суд поступило заявление о признании недействительной сделку по выплате дивидендов за 2013 год путем предоставления отступного от 25.08.2015 и 24.09.2015 по передаче права требования задолженности с
общества с ограниченной ответственности «Центр управления активами»; о применении последствий недействительности сделки, восстановить дебиторскую задолженность ООО «Центр управления активами» перед ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» в размере 4 569 622,75 руб.
(в редакции заявления об уточнении требований от 21.07.2020, принятых судом к рассмотрению определением от 21.07.2020).

В обоснование указанных требований уполномоченным органом приведены следующие обстоятельства: в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 26.07.2017 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в нарушение статьи 24 и пункта 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» не удержан из доходов акционера налог на прибыль при выплате дивидендов и не перечислен в бюджет в день выплаты дохода. Выплата дивидендов представляет собой безвозмездную сделку, совершенную в отношении заинтересованных лиц (акционеров должника), которая привела к необоснованному выведению денежных активов предприятия при наличии непогашенной кредиторской задолженности на момент выплаты дивидендов. Наличие на момент совершения оспариваемых сделок у
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» задолженности перед уполномоченным органом по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок, является подтверждением существования у него признаков неплатежеспособности. Выплата дивидендов в совокупном размере 9 532 400,97 руб. осуществлена в условиях осведомленности ответчиков, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу корпоративного участия в том, что в совокупности указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Соглашения об отступном от 25.08.2015 и 24.09.2015 по передаче права требования задолженности с ООО «Центр управления активами» по договорам займа № 425 от 29.07.2009 и № 480 от 05.08.2009 являются недействительными, мнимыми сделками по уменьшению дебиторской задолженности взаимозависимой организации в целях недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Центр управления активами». На момент заключения соглашений о предоставлении отступного от 25.08.2015 и 24.09.2015 общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют результаты выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» за период 2013-2015. На момент заключения соглашений об отступном 25.08.2015 и 24.09.2015 у
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» имелись неисполненные обязательства и отсутствовали денежные средства на их погашение. В условиях имущественного кризиса, продолжая предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п.1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, предприятие осуществляет выплату дивидендов посредством заключения соглашений об отступном от 25.08.2015 и 24.09.2015. Воля и волеизъявление не могут существовать отдельно друг от друга для совершения сделки. Признание сделки действительной зависит от того, как сформировалась воля ее участника. Участники сделки не должны находиться в зависимости, либо под давлением. Если сделка совершена при таких обстоятельствах, то она характеризуется пороком воли, тем самым ее действительность должна быть поставлена под сомнение. Сделка является оспоримой, в связи с тем, что волеизъявление не соответствует воле, а все ее участники зависимы.

Дело № А63-7393/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве судьи Ивлевой А.Б. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявленные требования рассматривает судья Непранова Е.Е.

Рассмотрение требований неоднократно откладывалось в целях всестороннего и полного исследования материалов обособленного спора, предоставления сторонами дополнительных документов, сведений, пояснений в подтверждение доводов заявления и возражений, и как следствие установления правовых обстоятельств по делу, определения субъектного состава спорных правоотношений.

Определением суда от 26.03.2020 ООО «ТОК Групп» признано лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника (ответчиком); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр управления активами» (определение суда от 21.07.2020). Определением суда от 17.02.2021 ООО «Центр управления активами» (далее - ООО «ЦУА») привлечено в качестве соответчика.

Дополнительно заявитель через систему «Мой арбитр» представил в арбитражный суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу № А53-22347/2015, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу № А63-1075/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2017 по делу А63-7393/2015, выписку из ЕГГЮЛ ООО «Центр управления активами».

От арбитражного управляющего через систему «Мой арбитр» в материалы обособленного спора представлены копия бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013-2015 гг.; выписка Каскад ФНС РФ; годовой отчет 2013; годовой отчет 2014; решение о дополнительном выпуске ценных бумаг; список аффилированных лиц 30.09.2014 Каскад; список аффилированных лиц Каскад на 30.06.15; список аффилированных лиц Каскад на 31.12.15; список аффилированных лиц Каскад на 31.12.13; Устав 2013; Устав 2014.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено в судебное заседание на 24.03.2021. Представитель от заявителя, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания представитель от арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований; поддержал основания и доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях управляющего, согласно которым
ООО «ТОК-Групп» обязано было проводить ежегодные годовые собрания акционеров и среди прочих вопросов утверждать бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках. Право на выплату дивидендов возникает после восстановления платежеспособности. Общество еще в 2013 г. обладало признаками неплатежеспособности. На настоящий момент
в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 266 501 285,04 руб.,
в том числе и требования ООО «Югтехэнерго», ФНС РФ, ООО «ТОК Строй». Финансовые трудности АО «Ставропольсетьэнергоремонт», возникшие в 2013 г. носили не временный характер, в связи с тем, что задолженность не погашена до настоящего момента. Активы должника были представлены, в том числе неликвидной дебиторской задолженностью, срок давности для взыскания которой истек. В 2013 г. ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» имело задолженность, как по обязательным платежам, так и перед кредиторами. ООО «ТОК Групп» являясь единственным акционером, который утверждал годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, отчеты о прибылях и убытках не могло не знать о наличии указанных признаков, о неоплаченной задолженности перед кредиторами. Однако, несмотря на прямой запрет закона, данное финансовое положение должника, было принято решение о выплате дивидендов за
2013 г. Действиями ООО «ТОК Групп» был нанесен существенный вред должнику и кредиторам. Решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового преступления
№ 15 от 26.07.2017 установлено, что ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» была занижена налогооблагаемая база за 2013 г., 2014 г., таким образом, сведения, отраженные в балансе должника не являются достоверными. Руководителем (учредителем) должника искажена бухгалтерская отчетность, что повлекло возникновение задолженности по обязательным платежам, причинение ущерба государству, в лице ФНС РФ, а также послужила осуществлению принятия решения о выплате дивидендов и заключения соглашения об отступном. Документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы руководителем (учредителем) должника, что не позволило взыскать задолженность в судебном порядке, помимо этого данная дебиторская задолженность на 2016 г. являлась неликвидной, в связи с истечение сроков исковой давности. Данный довод подтвержден судебными актами: определением Арбитражного суда СК от 26.10.2017 по делу № А63-11011/2015; решением АС КЧР от 23.10.2017 по делу
№ А25-1477/2017; решением АС Краснодарского края от 25 октября 2017 г.; определением АС г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-191976/15. Таким образом, в бухгалтерском балансе должника отражена недостоверная информация о суммах краткосрочных займов.
ООО Агрокомплекс «Успенский», ООО ПЗ «Дженгур», ОАО «Ставропольэлектросеть»,
ООО «ПЭРП» являются аффилированными лицами по отношению к должнику по учредителю ООО «ТОК Групп». Отражение в бухгалтерской документации недостоверной информации за 2013, 2014, непредставление материалов инвентаризации, а также документов, необходимых для взыскания задолженности, отражение просроченной кредиторской задолженности, бездействие руководителей (учредителей) по ее взысканию является подтверждением наличия признаков банкротства должника еще с 2013 г. В настоящем случае соглашение об отступном является мнимой сделкой. Выплата денежных средств ООО «ЦУА» в пользу должника не производилась. Сведения о поступлении денежных средство от ООО «ЦУА» в адрес ООО «ТОК Групп» также в материалы дела не представлены. Вследствие заключения соглашения об отступном должник лишился права требования задолженности в размере 5 516 000,00 руб. Другая сторона сделки не могла не знать об указанной противоправной цели, в связи с тем, что ООО «ТОК Групп» является единственным акционером ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» и не мог не знать о реальной стоимости принадлежащих ему пакетов и состоянии дел в хозяйственных обществах - эмитентах. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. убыток составил 276,87 млн. руб. Соглашения об отступном заключены непосредственно в 2015 г., то есть, предвидя наступление банкротства, акционером были предприняты меры по выводу ликвидных активов общества. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТОК Групп» по соглашению о предоставлении отступного от 25.08.2015 оплата в полном объеме не произведена. При этом последний платеж совершен 18.11.2020 (поле получения стороной возражений конкурсного управляющего, где указано основание мнимости сделки), то есть до этого момента у сторон не было цели исполнить указанную сделку. Кроме того, 27.08.2020 произведена выплата участнику общества ООО «ЦУА» части действительной доли на основании заявления о выходе из общества от 06.03.2020. До 06.03.2020 ООО «ЦУА» являлся учредителем (участником) ООО «ТОК Групп» и не мог не знать о направлении в 2015 г. заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период 17.06.2014 - 26.06.2014, предоставленной ВТБ Регистратор, ограничения прав и обременения на акции на дату выполнения 25.06.2014 - отсутствуют. На момент внесения записи о переходе прав собственности при совершении сделки, акции ОАО «Каскад» уже были оплачены. Именно поэтому отсутствуют сведения об ограничении прав (залог). Следовательно, повторная оплата акций ОАО «Каскад» путем включения требования о взаимозачете в соглашение об отступном является недействительной сделкой. Акции ОАО «Каскад» в собственность ООО «ТОК Групп» не поступили. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ размер уставного капитала
ОАО «Каскад» составляет 40 000 020,00 руб., дата внесения сведений - 17.01.2014. То есть после 17.01.2014 сведения об изменении уставного капитала общества не вносились. ООО «Ток Групп» и ООО «ЦУА» приобрели акции ОАО «Каскад» в собственность путем дополнительного выпуска ценных бумаг на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг
от 01.10.2013 № 1-03-31093-Е-002Д, размещенном на сайте Интерфакс. Данный факт подтвержден также списком аффилированных лиц от 31.12.2013, где указана доля владения акциями и дата их приобретения - 09.12.2013. Общее количество ценных бумаг составило:
612 950+720 384 = 1 333 334 шт. Номинальная стоимость составляет 30 руб. 1333 334 шт. *30 руб. = 40 000 020 руб., данная сумма с 2013 г. по настоящий момент равно уставному капиталу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ с сайта ФНС РФ на ОАО «Каскад». Таким образом, количество акций с 2013 г. не изменилось. На момент заключения указанных соглашений, согласно списку аффилированных лиц с сайта Интерфакс от 30.06.2015, ОАО «Каскад» и
ООО «ЦУА» являлись аффилированными лицами. ООО «Ток Групп» является аффилированным лицом по отношению к должнику - единственный акционер до реорганизации и учредитель общества после. ОАО «ЦУА» владело акциями ОАО «Каскад» в размере 26,5059 %. Согласно списку аффилированных лиц от 30.09.2015 список и размер доли не изменился. Более того, согласно списку аффилированных лиц от 31.12.2015 (и по настоящий момент) с 01.12.2015 владельцем акций ОАО «Каскад» в размере 26,5059% стал Каитов Магомед Кадыевич. Согласно соглашению, договор купли-продажи акций заключен между ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦУА» 17.06.2014, однако, согласно списка аффилированных лиц от 30.06.2014 доля владения акциями у обоих компаний не изменилась. Более того, в списке аффилированных лиц отражены даты наступления изменений. Доли владения на 30.06.2014 не изменились. Таким образом, ссылка в соглашении о прекращении обязательств на договор купли-продажи акций ОАО «Каскад»
от 17.06.2014 не состоятельна ввиду отсутствия данного договора. Договор не существовал, и переход права собственности не был произведен. Отсутствие правовых оснований для перехода права собственности, не влечет правовых оснований для оплаты указанных ценных бумаг. Обязательства между ООО «ЦУА» и ООО «ТОК Групп» по договору купли-продажи акций
от 17.06.2014 отсутствовали. Данные факты подтверждают мнимый характер сделок по выплате дивидендов, путем заключения соглашений. Таким образом, ООО «ТОК Групп» в результате заключения указанного соглашения не приобрело право собственности на акции ОАО «Каскад». Денежные средства на р/с как ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» , так и ООО «ТОК Групп», согласно выпискам по р/с не произведено. Остаток задолженности по соглашению в сумме
68 062,95 руб. не оплачен. Решение о выплате дивидендов принято без рекомендаций совета директоров, в связи с отказом единственного учредителя об избрании. В отсутствие принятого решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты по итогам 2013 г., принятие решения от 30.06.2014 о выплате дивидендов за 2013 г. не правомерно. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие принятие рекомендаций по вопросу выплаты дивидендов за 2013 г. Таким образом, решение единственного акционера общества от 30.06.2014 не соответствует действующему законодательству и не может являться основанием приобретения права требования их выплаты. Соглашение о предоставлении отступного от 25.08.2015 и соглашение о прекращении обязательств от 24.09.2015 являются формой выплаты дивидендов. При отсутствии правового основания на приобретения права требования задолженности по выплате дивидендов, отсутствуют правовые основания на совершение дальнейших действий по уступке прав и зачету. Согласно п. 7.1 ст. 7 Устава
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» в редакции от 31.01.2013 (вступила в силу с 18.03.2013) предусмотрено, что общество вправе принять решение о выплате дивидендов в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. В настоящем случае решение о выплате дивидендов за 2013 г. принято 30.06.2014, то есть с нарушением сроков на его принятие. Решением от 30.06.2014 о выплате дивидендов за 2013 г. должна быть установлена форма и размер выплаты дивидендов. На момент выплаты в форме соглашения об отступном
от 25.08.2015, а также соглашения о прекращении обязательств от 24.09.2015 в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривалось заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое впоследствии удовлетворено. Таким образом, общество было не вправе как принимать решение о выплате дивидендов, так и выплачивать их.

Представитель от ООО «ТОК Групп» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, согласно которым акционеры могут принять решение о выплате дивидендов
(о распределении прибыли) из прибыли прошлых лет, поскольку согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
(далее - Федеральный закон N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») источником выплаты является чистая прибыль общества. При этом неважно, когда она образовалась. На момент совершения указанной сделки, то есть принятия решения о выплате дивидендов (30.06.2014) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; данная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной сделки должника. Финансовые показатели общества позволяли акционеру принять решения о выплате дивидендов в заявленном в решениях размерах, а именно: у общества имелась и оставалась в достаточном размере нераспределенная чистая прибыль, в том числе текущего года и прошлых лет; размер чистых активов значительно превышал сумму уставного капитала, и резервного фонда; признаки банкротства отсутствовали и не возникали при условии выплаты таких дивидендов, поскольку доля распределенных в пользу акционера дивидендов составила 0,3% и 0,7% за 2011, 2013 г. соответственно, то есть менее 1% от всех активов общества, то есть не влияла на его финансовую позицию. Вмененная обществу задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль, со ссылкой на результаты налоговой проверки, оформленные решением № 15 от 26.07.2017, является грубейшим нарушением норм налогового законодательства и превышением полномочий налоговых органов, обязанных «соблюдать законодательство о налогах и сборах» в соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим имело место бездействие конкурсного управляющего по представлению документов ВТБ Регистратор 4 в рамках налоговой проверки о непрерывных сроках владения единственным акционером ООО «ТОК Групп» акциями ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» и непринятию мер по обжалованию решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю № 15 от 26.07.2017, вынесенного с грубейшими нарушениями норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам налоговой проверки. В отношениях между
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» и акционером ООО «ТОК Групп», а также в их отношениях с третьими лицами наличие у лица статуса акционера и возможность реализации прав, удостоверенных акциями, устанавливаются на основании записей в реестре.
ООО «ТОК Групп» приобрело акции ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» по договору купли-продажи акций 04.05.2010, что подтверждается справкой регистратора ЗАО «Центральный объединенный регистратор» (АО ВТБ Регистратор) и справкой по операциям, проведенных по лицевому счету ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» на указанную дату. На дату принятия решений о распределении чистой прибыли на дивиденды (решение единственного акционера)
от 30.06.2012, решение единственного акционера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт»
от 30.06.2014, и тем более на даты их выплаты (26.03.2014, 25.08.2015, 24.09.2015) все условия для применения налоговой ставки 0% были соблюдены. Таким образом, у налогового агента,
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт», не возникло обязанностей, а значит и задолженности перед бюджетом по удержанию налога на прибыль при выплате дивидендов единственному акционеру. Налогоплательщиком является получатель дивидендов ООО «Ток Групп», а не налоговый агент, источник выплаты ООО «Ставропольсетьэнергоремонт». Налогоплательщик ООО «ТОК Групп» представил соответствующие подтверждения сроков владения акциями
ОАО (ООО) «Ставропольсетьэнергоремонт» в адрес ФНС РФ № 3 по г. Москве. Таким образом, территориальный налоговый орган Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю как на дату акта № 12, так и на дату вынесения решения № 15 располагал документами, содержащими сведения о дате приобретения (получения) права собственности
ООО «ТОК Групп» на акции должника. Налоговый орган намерено нарушил нормы
пункта 3 п.п. 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, включив в акт № 12
от 02.06.2017, а затем и в решение №15 от 26.07.2017 налоговые претензии к обществу в размере 1 116 188,17 руб., применив налоговую ставку 13% к сумме выплаченных дивидендов в соответствии с п.п. 2 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, которая установлена для иных российских организаций, не указанных в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящем заявлении, налоговый орган использует необоснованные налоговые претензии к налоговому агенту, - должнику, в размере
1 116 188,17 руб., как доказательство существования неисполненной обязанности перед бюджетом, заявляя о якобы возникших «ранее совершения оспариваемых сделок», что по заявлению налогового органа является подтверждением существования у него признаков неплатежеспособности» в контексте требований статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявляемых к заявителю. Представленные налоговым органом в иске доказательства неплатежеспособности не являются документальными доказательствами неплатежеспособности и/или недобросовестности общества и единственного акционера
(ООО «Ток Групп») поскольку основаны на решении № 15 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 26.07.2017, вынесенном в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогообложения дивидендов. Только согласно отчетности за 2015 год, представленной 03.11.2016 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, отражено превышение обязательств над стоимостью имущества (активов) должника на
243 474 тыс. руб., в том числе, отсутствуют свободные денежные средства на 31.12.2015, что по правилам статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о недостаточности имущества должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Аналогичный вывод «существенного ухудшения показателей платежеспособности» по итогам 2015 г. содержится в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Ставропольсетьэнергоремонт», финальный отчет арбитражного управляющего, размещенном 03 февраля 2017 г. в сети Интернет на сайте ЕФРСБ. Выводы управляющего о том, что расчеты по соглашению о представлении отступного от 25.08.2015 произведены частично и задолженность составила 550 000 руб. не соответствует представленным ответчиком документальным доказательствам.
Ответчик представил регистры учета и платежные документы с отметками исполняющего банка, из которых прямо следует, что расчеты между ООО ЦУА (заемщик) и ООО «ТОК Групп» (новый кредитор) по договору займа № 425 произведены полностью в размере 3 783 433,76 руб. Ответчик представил выписки исполняющих банков, из которых также прямо следует, что расчеты произведены полностью в размере 3 783 433,76 руб., что и было отражено в учетных регистрах ООО «ТОК Групп», представленных ранее. Ответчик представил договор купли-продажи от 17.06.2014, 9 830 шт. акций и справку ВТБ Регистратор исх. № СТАВ-1149-120914/1 от 12.09.2014 об операциях, проведенных по лицевому счету ОАО «Каскад», по лицевому счету владельца ценных бумаг - ООО «ТОК Групп», согласно которой - дата приходной записи 25.06.2014. Данные операции - «Переход прав собственности при совершении сделки (зачисление), счет списания ЦУА. Описание ЦБ - «Акция обыкновенная именная,
Рег.№ 1-03-31093-Е, номинал 30 руб. Количество 9 830 шт. Основания - договор купли-продажи б/н от 17.06.2014. Из представленных документов прямо следует, что на дату заключения соглашения о прекращении обязательств от 24.09.2015 имело место неисполненное обязательство ООО «ТОК Групп» в размере 718 166,04 руб. по реальной действительной сделке от 17.06.2014 купли-продажи акции ОАО «Каскад». Право собственности на акции и переход такого права вообще не отражается в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Решение единственного акционера (PEA) от 30.06.2014, представленное в материалы дела полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункту 10.2.36 Устава. Собрание акционеров проведено 30.06.2014, то есть в пределах сроков, установленных Федеральным законом N 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» и Уставом. Ссылки управляющего на нарушение сроков принятия решений о выплате дивидендов (пункт 7.1 Устава, «в течении трех месяцев после окончания соответствующего периода», не состоятельны, поскольку указанный пункт и старой и новой редакции Устава общества соответствует пункту 1 статье 42 Федерального закона N 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» и касается исключительно промежуточных дивидендов, а не дивидендов по итогам года. Отступное является способом прекращения денежного обязательства по выплате объявленных дивидендов, а не выплатой дивидендов путем предоставления имущественных прав. Прекращение денежного обязательства по выплате объявленных дивидендов отступным в порядке, установленном Гражданским законодательством, не является выплатой дивидендов в не денежной форме, как это полагает управляющий и не свидетельствует о нарушении обществом требования п.1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» и статьи 7 Устава ОАО. Отсутствуют какие-либо документальные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях единственного акционера, ООО «ТОК Групп», утвердившего годовой отчет и отчетность
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» и принявшего решение от 30.06.2014 о распределении прибыли за 2013 г. при наличии достаточной чистой прибыли к распределению по итогам 2013 г. и при отсутствии на день принятия решения (30.06.2014) признаков банкротства, в том числе, при условии выплаты таких дивидендов, поскольку доля распределенных в пользу акционера дивидендов составила менее 1% от всех активов общества за 2013 г. (последняя отчетность, предшествующая такому решению - то есть отчетность за 2013 г.). В качестве отступного переданы действительные права требования к ООО ЦУА (заемщик) по договору займа № 480
от 05.08.2009 и № 425 от 29.07.2009 обязательства по которым добросовестно исполнялись заемщиком в пользу нового кредитора ООО «ТОК Групп» в период 2015-2020. ФНС РФ в уточненном иске квалифицировав сделку как ничтожную (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), при этом не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства, связанные с выявленными нарушениями, выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичную позицию заявил конкурсный управляющий, изначально поддержав требования ФНС РФ по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст.61.1 пункт 1, ст. 61.2 пункт 2), а затем уточненный иск ФНС РФ о признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель от ООО «Центр управления активами» указал на необоснованность заявленных требований уполномоченного органа, поддержал доводы своих возражений, изложенные в отзыве, из которых следует, что с привлечением ООО «ЦУА» в качестве ответчика по рассмотрению спора о признании недействительной сделки по выплате дивидендов за 2013 год, не согласны в полном объеме. Проанализировав соглашение от 25.08.2015, имеющего признаки договора цессии, по которому задолженность ООО «ЦУА» по договору займа № 425 от 29.07.2009, а именно право требования уплаты процентов, начисленных на сумму займа в размере 3 783 433,76 руб. перешло к новому кредитору ООО «ТОК Групп». При этом
ООО «ЦУА» стороной данной сделки не является. Соглашением о предоставлении отступного
от 25.08.2015 АО «Ставропольсетьэнергоремонт» уступило право с ООО «ЦУА» процентов начисленных на сумму займа по договору займа № 425 от 29.07.2009, таким образом произошла замена кредитора. АО «Ставропольсетьэнергоремонт» (цедент) и ООО «ТОК Групп» (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента. Представленными в материалы дела платежными документами и регистрами учета подтверждается, что расчеты по договору займа № 425
от 29.07.2009 произведены полностью в размере 3 783 433,76 руб. Соглашение о прекращении обязательств от 24.09.2015 так же обладает признаками договора цессии (уступки прав требований). Согласно п. 2.2. указанного соглашения ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» передает ООО «Ток Групп» право требования задолженности с ООО «ЦУА» по договору займа № 480 от 05.08.2009, а именно право требования уплаты процентов, начисленных на сумму займа, в размере 786 228,99 руб. В данном разделе ООО «ЦУА» не является стороной по договору уступки, и указание на переход права требования для ООО «ЦУА» имеет уведомительный характер. Согласно разделу 3 соглашения о прекращении обязательств
от 24.09.2015 произошел зачет требований, а именно задолженность ООО «ЦУА» перед ООО «ТОК Групп», которая была уступлена в том же соглашении в разделе 2, по договору займа
№ 480 от 05.08.2009 в размере 786 228,99 руб. зачтена в счет погашения задолженности
ООО «ТОК Групп» перед ООО «ЦУА» по договору купли-продажи акций ОАО «Каскад»
от 17.06.2014 в размере 718 166,04 руб. Следовательно, ООО «ЦУА» в разделе 2 соглашения уведомлено о переходе права требования, и в этом же соглашении произведен зачет требований. Данная сделка нормам материального права не противоречит, является возмездной и обладает признаками смешанной сделки. В связи с чем, у ООО «ЦУА» отсутствует задолженность перед ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» и ООО «ТОК Групп». ООО «ЦУА» не может быть признано ответчиком по сделке по выплате дивидендов. Таким образом, ООО «ЦУА» не может выступать по оспариваемым сделкам в качестве ответчика, как в силу закона, так и в силу фактических обстоятельств.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, назначенном судом на 24.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час 30.03.2021. Дополнительно сведения об объявлении перерыва опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ruсогласно требованиям информационного письма ВАС РФ
от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в том же составе суда, при участии представителя от арбитражного управляющего, ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано о том, что правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что единственным акционером ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» принято решение б/н от 30.06.2012 выплатить дивиденды за 2011 год по акциям ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» на общую сумму 4 016 400,97 руб. в размере 42,278947 руб. на одну обыкновенную именную акцию в денежной форме.

Выплата произведена платежным поручением № 417 от 26.03.2014 в сумме
4 016 400,97 руб. Факт перечисления указанной суммы подтверждается также выпиской по р/с ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» в Филиале АКБ Еврофинанс Моснарбанк, г. Ставрополь.

Решением единственного акционера общества, - ООО «ТОК Групп» б/н от 30.06.2014 установлено выплатить дивиденды за 2013 год по акциям ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» на общую сумму 5 516 000 руб. в размере 58,063157894737 руб. на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию в денежной форме.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 заявление ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» принято к рассмотрению судьей Величко Е.С., в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-7393/2015 о несостоятельности (банкротстве).

25 августа 2015 г. ООО «ТОК Групп» (кредитор) и ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» (должник) заключили соглашение о предоставлении отступного б/н. Предметом обязательства является задолженность по выплате дивидендов по акциям в размере 5 516 000 руб.

Основание возникновения обязательства: решение единственного акционера
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 30.06.2014.

В качестве отступного должник передает кредитору право требования задолженности с ООО «Центр Управления Активами» по договору займа от 29.07.2009 № 425, а именно право требования уплаты процентов, начисленных на сумму займа в размере 3 783 433,76 руб.
(пункт 2.1 соглашения). С момента предоставления отступного (25.08.2015) задолженность должника в сумме 5 516 000,00 руб. прекращается в части на сумму 3 783 433,76 руб. (пункт 2.5 соглашения). Задолженность должника перед кредитором по обязательству составляет
1 732 566,24 руб. (пункт 2.6 соглашения).

По акту приемки – передачи документов к указанному соглашению должник передал, а кредитор принял договор займа от 29.07.2009 № 425, дополнительные соглашения № 1
от 29.12.2009, № 2 от 29.12.2010, № 3 от 30.12.2011, № 4 от 30.12.2012, № 5 от 30.12.2013 к договору займа № 425 от 29.07.2009, платежные поручения от 29.07.2009 № 998, 13.09.2013
№ 271, 29.10.2015 № 155, 13.03.2015 № 304, 02.06.2015 № 879, соглашение о зачете платежа
№ 879 в счет оплаты по договору займа № 425 от 29.07.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 29.07.2009 по 25.08.2015.

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по указанному соглашению представлены банковские ордера с отметкой банка об исполнении от 08.10.2015 № 1355 на сумму 500 000 руб., от 21.12.2015 № 1710 на сумму 500 000 руб., 30.12.2015 № 1746 на сумму 500 000 руб., 05.04.2016 № 352 на сумму 500 000 руб., платежные поручения от 17.06.2016
№ 566 на сумму 50 000 руб., 19.09.2016 на сумму 100 000 руб., 04.10.2016 № 899 на сумму 500 000 руб., 07.12.2016 № 1144 на сумму 100 000 руб., 26.01.2017 № 71 на сумму
300 000 руб., 14.03.2017 № 231 на сумму 150 000 руб., 06.04.2017 № 355 на сумму
100 000 руб., 19.05.2017 № 491 на сумму 150 000 руб., 16.06.2017 № 584 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2020 № 1441 на сумму 233 433,76.

По указанным платежным документам ООО «Центр Управления Активами» (заемщик) оплатило ООО «ТОК Групп» (новому кредитору) задолженность в размере 3 783 433,76 руб. по договору займа № 425 от 29.07.2009.

Согласно соглашению о прекращении обязательства б/н от 24.09.2015 заключенному между ООО «ТОК Групп» именуемое «Сторона-1» и ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» - «Сторона-2» и ООО «Центр управления активами» - «Сторона-3» предметом соглашения является: - договоренность между «Стороной-1» и «Стороной-2» о прекращении части обязательства «Стороны-2» в размере 1 732 566,24 руб. - задолженность по выплате дивидендов (документы, подтверждающие размер обязательства: решение Единственного акционера
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» от 30.06.2014 и соглашение о представлении отступного
от 25.08.2015).

В качестве отступного «Сторона-2» передает «Стороне-1» право требования задолженности с ООО «Центр Управления Активами» по договору займа № 480 от 05.08.2009, а именно право требования уплаты процентов, начисленных на сумму займа в размере
786 228,99 руб.

Обязательство «Стороны-2» по обязательству в размере 1 732 566,24 руб. прекращается (24.09.2015) в части на сумму 786 228,99 руб., а задолженность «Стороны- 2» перед «Стороной -1» по обязательству в размере 1 732 566,24 руб. составляет 946 337,25 руб.

К указанному соглашению представлены договор займа от 05.08.2009 № 480, платежные поручения от 06.08.2009 № 1043, 09.03.2011 № 56, 13.03.2015 № 305, 02.06.2015 № 878, соглашение о зачете платежа по поручению № 878 в счет погашения задолженности по договору займа от 05.08.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015.

Также в подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по указанному соглашению представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении от 16.06.2020 № 677 на сумму 68 062,95 руб. Согласно которому ООО «Центр Управления Активами» оплатило оставшейся долг новому кредитору ООО «ТОК Групп».

В результате задолженность ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» перед ООО «ТОК Групп» составила 946 337,25 руб.

Уполномоченным органом в ходе проверки деятельности должника (дата начала налоговой проверки 05 сентября 2016 г. № 18; дата окончания налоговой проверки
02 мая 2017 г.), установлено, что акционеру – ООО «ТОК Групп» произведена выплата дивидендов всего в сумме 8 586 062,96 руб., в том числе: за 2012 г. в сумме
4 016 400,97 руб. (выплата произведена платежным поручением № 417 от 26.03.2014 в сумме
4 016 400,97 руб.); за 2014 г. в сумме 3 783 433,00 руб. (выплатой считать момент представления отступного 25.08.2015) за 2014 г. в сумме 786 228,99 руб. (выплатой считать момент заключения соглашения о прекращении обязательств 24.09.2015 г.). В день выплаты дохода
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» не перечислена в бюджет сумма налога на прибыль всего в размере 1 116 188,17 руб., в том числе: - за 2012 г. – 522 132,12 руб. (4 016 400,97.00 руб. х 13%) (26.03.2014); за 2014 г. – 491 846,29 руб. (3 783 433,00 руб. х 13%) (25.08.2015);
за 2014 г. – 102 209,76 руб. (786 228,99 руб. х 13%) (24.09.2015). Управлением в рамках исполнения полномочий уполномоченного органа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 при проведении анализа имущественного состояния должника установлено, что в период действия обеспечительных мер выявлены факты выбытия имущества должника. Так в период с 06.05.2015 по 15.07.2015 зафиксирован переход прав собственности в отношении 13 транспортных средств
от АО «Ставропольсетьэнергоремонт» ИНН <***> в пользу ООО «ПЭРП»
ИНН <***> должником произведено отчуждение 13 единиц транспортных средств, спецтехники и прицепов по договорам купли-продажи. Документы, подтверждающие факт поступления денежных средств за указанные транспортные средства на счета
АО «Ставропольсетьэнергоремонт» не выявлены. В нарушение п.1 ст.252, п.п.14 и п.п. 15 п.1
ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов неправомерно включены затраты по оказанию услуг юридической, бухгалтерской и экономической оценке проектов решений по вопросам, которые вносятся в повестку дня общего собрания акционеров (участников) и (или) совета директоров заказчика ООО «Трансиндустриальные Объединенные Компании» (переименованному в ООО «ТОК Групп») без подтверждающих документов. В результате нарушений описанных в п.п.2.1.1, п.п. 2.1.2. и п.п. 2.1.3 решения занижена налогооблагаемая база за 2013 г. на сумму 19 200 722 руб., соответственно занижена уплата налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 3 840 144,40 руб.В результате нарушений описанных в п.п. 2.1.2. и п.п. 2.1.3 решения занижена налогооблагаемая база за 2014 г. на сумму 8 966 887 руб., соответственно занижена уплата налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 1 793 377,40 руб. Выездной налоговой проверкой установлены и иные нарушения, повлекшие неуплату федеральных и региональных налогов в общей сумме 45 226 302, 97 руб.

Полагая, что выплата дивидендов за 2013 года путем предоставления отступного
от 25.08.2015 и 24.09.2015 по передаче права требования задолженности с ООО «ЦУА» является недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, статей 10, 170 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Поскольку уполномоченным органом в ходе рассмотрения требований не был выражен отказ от требований по основаниям положений п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, статей 10 ГК РФ, изначально указанным в заявлении, суд рассматривает требования согласно просительной части заявления об уточнении требований, по всем основаниям и доводам, изложенным уполномоченным органом.

Сумма требования уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» (определения от 13.07.2016, 19.09.2017), превышает 10 % от общего размера реестровых требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,
в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи
(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что производство о несостоятельности (банкротстве) по делу
№ А63-7393/2015 в отношении должника возбуждено 29.06.2015; процедура наблюдения введена определением от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2016; оспариваемые сделки совершены 25.08.2015 и 24.09.2015, в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и подтверждается материалами дела, на дату совершения спорных соглашений у должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО ТД «УНКОМТЕХ»,
ООО «ТД «Глубокинский силикатный», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю. Наличие задолженности перед кредиторами подтверждены судебными актами о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
№ А63-7393/2015.

В свою очередь конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» указал, что на начало 2013 г. по данным бухгалтерской отчетности с учетом финансового результата прошлых лет должник имел прибыль в размере
17,1 млн. руб. По итогам 2013 г. чистая прибыль общества за 2013 год составила 5,5 млн. руб., 2014 г. - 49 тыс. руб., 2015 г. - (-) 276,8 млн. руб. Материалы инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности за 2013-2016 г.г. временному управляющему не предоставлены. За период с 2013 по 2015 г.г. произошло снижение внеоборотных активов на 6,5 млн. руб. Стоимость оборотных средств в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 снизилась на 32,8 млн. руб. За 2013 – 2016 г.г. размер долгосрочных финансовых вложений снизился на 18,9 млн. руб. На начало 2013 г. величина актива составляла 18,9 млн. руб., по данным бухгалтерской отчетности за 2015 год долгосрочные финансовые вложения отсутствуют. Доля оборотных активов снизилась с 94 процентных пунктов на 01.01.2013 до 88 процентных пунктов на 01.01.2016, в денежном выражении - на 588,2 млн. руб. На начало 2013 г. величина прочих оборотных активов составляла 5,6 млн. руб., на 01.01.2016 - 27 тыс. руб. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 величина «Запасов» в денежном выражении снизилась на 153,2 млн. руб., их доля в структуре оборотных активов за период снизилась с 21 (на 01.01.2013) до 15 процентных пунктов (на 01.01.2016). В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 снижение дебиторской задолженности произошло на 374,1 млн. руб. Краткосрочные обязательства должника в течение исследуемого периода были представлены заемными средствами и кредиторской задолженностью. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 прирост краткосрочных обязательств составил 102,0 млн. руб. В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 прирост обязательств по займам составил 50,8 млн. руб. Доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов общества в 2014, 2013 г.г. превышала рекомендуемый уровень (0,813), имелся дефицит собственных средств, в т.ч. оборотных, обязательства должника не обеспечены его активами. Обязательства имелись по итогам 2013 г. в сумме 20,2 млн. руб. и отражали расчеты по НДС при исполнении обязанностей налогового агента. В структуре отчетности на 01.01.2016 составляли 167,5 млн. руб. и отражали дебетовое сальдо по субсчетам счета 58 «Финансовые вложения»: 58.01 «Паи и акции», 58.03 «Предоставленные займы», 58.05 «Приобретенные права в рамках оказания финансовых услуг». Размер обязательств не подтвержден инвентаризацией, определить % ликвидности актива в процедуре наблюдения не представляется возможным. По состоянию на 31.12.2016 долгосрочные финансовые вложения отражены в размере 156,9 млн. руб. и представлены следующими субсчетами по счету 58 «Финансовые вложения».

На настоящий момент на основании отчетов об оценке имущества должника № 676
от 02.11.2017, № 407 от 17.12.2018 в конкурсную массу включено имущество на суму
33 793 905,81 руб.; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность на сумму 274 809 910,13 руб.; кредиторская задолженность существенно превышает активы должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, то есть на 31.12.2014 (на последнюю отчетную дату до совершения сделки и до возбуждения дела о банкротстве), судом усматривается, что активы должника составили 819 278 тыс. руб., в том числе 1689 тыс. руб. – денежные средства, 11 622 тыс. руб. – финансовые вложения, 478 377 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 140 730 тыс. руб. запасы и 28 856 тыс. руб. – основные средства. Кредиторская задолженность, согласно бухгалтерскому балансу, составляла 646 153 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г. убыток составил 276,87 млн. руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что соглашения об отступном заключены непосредственно в 2015 г., после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период неплатежеспосноти должника и наличии кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

В результате совершения указанных сделок прекращено обязательство должника на сумму 4 569 662,75 руб. перед заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «ТОК Групп», которое являлось единственным участником (учредителем) должника (ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно было осведомлено о финансовом состоянии должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ЦУА» в период заключения соглашений об отступном являлся ООО «ТОК Групп».

Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами ООО «ТОК Групп», ООО «ЦУА» ООО «Ставропольсетьэнергоремонт», в результате которых участнику общества (должника) оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование ООО «ТОК Групп» о выплате дивидендов подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора ответчиками указано на необходимость применения срока исковой давности, поскольку заявление уполномоченным органом подано за пределами годичного срок исковой давности.

По мнению ООО «ТОК Групп» с 08.12.2016 – даты получения документов ИФНС № 3 по г. Москве от ООО «Ток Групп» по требованию и поручению, ФНС РФ стало известно о начале исполнения сделки по выплате дивидендов путем предоставления отступного.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 г. установленные требования Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю в сумме 39 651 404.74 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт». До даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 08.12.2016 налоговый орган получил полный комплект документов по сделкам, в том числе, в отношении распределения чистой прибыли и выплате дивидендов, как денежными средствами, так и отступным. С даты начала процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор имел право подать заявление об оспаривании сделки должника по основанию пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. А с момента получения документов в рамках проверки конкурсный кредитор вправе был самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок по общегражданским основаниям, в том числе ст. 170 ГК РФ. Выплата дивидендов 26.03.2014 в размере 4 016 400,97 руб. произведена безналичным платежом через р/счет должника в КБ Текс Банк, платежное поручение № 417 и для проведения такого анализа движения денежных средств по счетам должника не имеется каких-либо юридических препятствий, а также отражена в отчетности должника, за 2014. Выплата дивидендов отступным на основании соглашений об отступном от 25.08.2015, 24.09.2015 в размере 4 569 662,75 руб. совершена после подачи заявления кредитором ТД УНКОМТЕХ о признании должника банкротом, отражена в отчетности должника, за 2015 г. сделки выплаты дивидендов отступным не могли не быть предметом анализа арбитражного управляющего при проведении финансового анализа, поскольку в силу закона управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

От ООО «ТОК Групп» в обоснование доводов ходатайства о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности представлены: копия требования от 15.11.2016 № 20-16/19274, копия поручения от 09.11.2016 № 21837, квитанция о приеме требования от 01.12.2016
№ 20-16/19274, копия приложения к ответу на требование, документы, соответствующие приложению, подтверждение отправки, извещение о получении электронного документа.

Дополнительно ответчик указал, что конкурсный управляющий также пропустил сроки для оспаривания сделок должника по выплате дивидендов как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ГК РФ: как годичного срока исковой давности со дня, когда узнал или должен было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оделяв недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), по основанию 61.2 пункт 2 Закона о банкротстве, то есть со дня утверждения конкурсного управляющего 14.02.2017, так и за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня, когда управляющий узнал или должно было узнать о начале исполнения сделок по выплате дивидендов (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), как минимум, с 03 февраля 2017 г., то есть по итогам проведенного финансового анализа, не позднее даты получения Акта 15.06.2017, в котором раскрыты документы и сделки по выплате дивидендов.

В силу пункта 2 статьи 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 Постановления N 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Аналогичное правило применяется к кредиторам.

Установлено, производство о несостоятельности (банкротстве) по делу № А63-7393/2015 в отношении должника возбуждено 29.06.2015; процедура наблюдения введена определением
от 26.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.04.2016; оспариваемые сделки совершены 25.08.2015 и 24.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 г. признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в сумме 39 651 404.74 руб. к должнику и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Ставропольсетьэнергоремонт».

Из представленных ответчиком документов следует, и уполномоченным органом не опровергнут факт получения 08.12.2016 от ООО «ТОК Групп» документов согласно приложению, в том числе соглашения о прекращении обязательств от 24.09.2015, соглашения о предоставлении отступного от 25.08.2015; решения единственного акционера общества
от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества и распределении чистой прибыли, полученной в 2013 г. на выплату дивидендов в размере 5 516 000 руб. и решения единственного акционера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт»
от 30.06.2012.

Также уполномоченным органом в ходе проверки деятельности должника (дата начала налоговой проверки 05 сентября 2016 г. № 18; дата окончания налоговой проверки
02 мая 2017 г.), установил, что акционеру – ООО «ТОК Групп» произведена выплата дивидендов всего в сумме 8 586 062,96 руб., в том числе: за 2012 г. в сумме 4 016 400,97 руб. (выплата произведена платежным поручением № 417 от 26.03.2014 в сумме 4 016 400,97 руб.); за 2014 г.
в сумме 3 783 433,00 руб. (выплатой считать момент представления отступного 25.08.2015) -
за 2014 г. в сумме 786 228,99 руб. (выплатой считать момент заключения соглашения о прекращении обязательств 24.09.2015).

Решением от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2017, должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности, поскольку заявление подано 14.02.2020.

При этом суд учитывает, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникло с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (с 14.02.2017). Материалами дела не подтверждено, что уполномоченным органом выносились на собрание кредиторов вопрос о необходимости конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, кредиторы не обжаловали действия конкурсного управляющего, связанные с отказом оспорить сделки.

Таким образом, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделок недействительными по специальным основаниям недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительных причин, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, как конкурсным управляющим, так и уполномоченным органом материалами дела не установлено. Основания для применения иного срока исковой давности уполномоченным органом, конкурсным управляющим не указаны и из материалов дела не следуют.

В свою очередь, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований также ссылается на положения статей 10, 170 ГК РФ, срок исковой давности которых составляет три года (статья 181 ГК РФ).

Действительно в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные обстоятельства по делу в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными по общегражданским основаниям, в том числе статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункт 4 Постановления N 63).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Из указанных судебных актов следует, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по прекращению обязательств последнего по выплате дивидендов заинтересованному лицу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как на основании положений статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям
10 и 168. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявитель, обратившись в суд с пропуском годичного срока, ссылаясь на мнимость оспариваемых соглашений, злоупотребление со стороны должника, указал на следующие обстоятельства: выплата дивидендов представляет собой безвозмездную сделку, совершенную в отношении заинтересованных лиц (акционеров должника), которая привела к необоснованному выведению денежных активов предприятия при наличии непогашенной кредиторской задолженности на момент выплаты дивидендов; на момент заключения оспариваемых соглашений о предоставлении отступного от 25.08.2015 и 24.09.2015 общество отвечало признакам неплатежеспособности; соглашения об отступном от 25.08.2015 и 24.09.2015 по передаче права требования задолженности с ООО «Центр управления активами» по договорам займа № 425 от 29.07.2009 и № 480 от 05.08.2009 являются недействительными, мнимыми сделками по уменьшению дебиторской задолженности взаимозависимой организации в целях недопущения обращения взыскания на имущество ООО «Центр управления активами»; целью умышленных действий должностных лиц явилось причинение вреда кредиторам выразившееся в уменьшении размера имущества должника путем уменьшения дебиторской задолженности, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в крайний день (14.02.2020) трехлетнего срока с момента введения процедуры конкурсного производства (14.02.2017), при своей осведомленности о заключении оспариваемых соглашений еще с декабря 2016 г., ссылка на ничтожный характер сделок расценивается судом как желание уполномоченного органа, конкурсного управляющего нивелировать неблагоприятные последствия несвоевременной подачи заявления в суд, необоснованно увеличив срок для обращения за защитой нарушенных прав, что недопустимо.

При этом суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых соглашений в качестве мнимых.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исследовав и оценив в совокупности соглашение о предоставлении отступного и соглашение о прекращении обязательств и последовавшие за ними со стороны ответчиков зачеты требований, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что фактические действия должника и кредитора были направлены на погашение должником требований ответчика - предоставление отступного (статья 409 ГК РФ), поскольку поведение участников спора, последовавшее после подписания оспариваемых соглашений, свидетельствует о том, что изначально у указанных лиц не имелось действительных намерений создавать у ответчиков денежные обязательства перед должником за уступку прав требований. Дебиторская задолженность ООО «ЦУА» рассматривалась в качестве средства платежа по обязательствам должника перед участником общества.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 указанной статьи). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Дебиторская задолженность ООО «ЦУА», право требований которой передано
ООО «ТОК Групп», состояла из неисполненных обязательств заемщика (ООО «ЦУА») перед займодавцем (АО «Ставропольсетьэнергоремонт») в виде процентов, начисленных на сумму займа по договору от 29.07.2009, срок возврата денежных средств по которому продлевался дополнительными соглашения до 31.12.2014, а также в виде процентов по договору займа
от 05.08.2009 (со сроком возврата до 31.12.2011).

При заключении оспариваемых соглашений воля сторон была направлена на передачу ООО «Ставропольсетьэнергоремонт» и переход к ООО «ТОК Групп» права требования
от ООО «ЦУА» денежных средств в качестве исполнения обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, прекращались обязательства последнего по договорам займа перед должником. В результате исполнения соглашений уменьшилась дебиторская задолженность общества.

Какие-либо относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об иной цели, преследуемой сторонами при заключении оспариваемых соглашений, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылаясь на совершение сделки лишь для вида, правильное оформление сторонами документов без намерений создать реальных правовых последствий, указал на недействительность и фактическое отсутствие обязательств между ООО «ТОК Групп» и ООО «ЦУА» по договору купли-продажи акций, неисполнение достигнутых между сторонами обязательств в полном объеме, указав, что по р/с ООО «ТОК Групп» в Банке Тинькофф и Московском филиале АО «Тексбанк» г. Москва, ООО «Центр Управления Активами» (заемщик) исполнило свои обязательства перед ООО «ТОК Групп» в сумме 3 233 433,76 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего факт исполнения сторонами своих обязательств, установленных условиями оспариваемых соглашений, подтвержден соответствующими документами.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых соглашений сделки ее участники совершили необходимые правовые действия необходимые для перехода права требования.

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по указанному соглашению представлены ранее указанные судом банковские ордера с отметкой банка об исполнении. Согласно указанным платежным документам ООО «Центр Управления Активами» (заемщик) оплатило ООО «ТОК Групп» (новому кредитору) задолженность в размере 3 783 433,76 руб. по договору займа № 425 от 29.07.2009.

К соглашению о прекращении обязательства б/н от 24.09.2015 представлены договор займа от 05.08.2009 № 480, платежные поручения от 06.08.2009 № 1043, 09.03.2011 № 56, 13.03.2015 № 305, 02.06.2015 № 878, соглашение о зачете платежа по поручению № 878 в счет погашения задолженности по договору займа от 05.08.2009, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015.

В подтверждение реальности обязательств ООО «ТОК Групп» (покупатель) перед
ООО «ЦУА» (продавец) представлен договор купли-продажи акций от 17.06.2014, по условиям которого продавец продает принадлежащие ему на праве собственности акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 9 830 шт., стоимостью 718 166,04 руб., справку об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 17.06.2014 по 26.06.2014 с отметкой регистратора ЗАО ВТБ Регистратор, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.09.2015.

О фальсификации указанных документов суду не заявлено. Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия обязательств ООО «ТОК Групп» перед ООО «ЦУА» по договору купли-продажи акций от 17.06.2014, носит предположительный характер, основан на обстоятельствах без обоснования их правого значения.

Доводы о неправомерности принятия решений о выплате дивидендов участнику общества за 2012 г. и за 2014 год также не является основанием для квалификации оспариваемых соглашений в качестве ничтожных, поскольку судом не установлено, что на дату принятии таких решений должник, участник общества преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Порядок принятия решения о выплате дивидендов установлен статьей 42 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Уставом общества в редакции от 30.06.2014 (дата регистрации 24.11.2014
ГРН 2142651429721) предусмотрено, что общее собрание акционеров является высшим органом управления должника. Дивиденды выплачиваются денежными средствами и/или иным имуществом по решению общего собрания акционеров общества (пункты 7.2, 74 Устава); вопросы по размеру, форме выплате дивидендов и порядку выплаты отнесены к компетенции общего собрания акционеров (пункт 7.4 Устава).

На дату принятия решения о выплате дивидендов 30.06.2014 ООО «ТОК Групп» являлось единственным участником общества; уставной капитал общества составлял 16 499 600 руб.

Представлено решение единственного акционера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт»
от 30.06.2014 о выплате дивидендов в размере 5 516 000 руб. в денежной форме.

Решение никем не оспорено; заявлений о фальсификации решения лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доля распределенных в пользу акционера дивидендов составила менее 1% от всех активов общества за 2013 г. (последняя отчетность, предшествующая такому решению - то есть отчетность за 2013 г.).

Как следует из пояснений ООО «ТОК Групп» и не опровергнуто сторонами
ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» раскрыл в отчетности факт выплаты дивидендов, что нашло отражение в «отчете об изменении капитала» за 2014 г. и 2015 г. по строке 3227 и 3327 соответственно.

ООО «ТОК Групп» вправе было руководствоваться Уставом общества в редакции
от 30.06.2014 с изменениями до регистрации соответствующей редакции при принятии решения о выплате дивидендов.

При этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 14 Закона N 208-ФЗ изменения и дополнения в устав акционерного общества или устав акционерного общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Данное положение, в частности, означает, что для самих участников акционерного общества устав приобретает силу со дня принятия решения общим собранием акционеров. Такой вывод делают и арбитражные суды (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.2005 N Ф08-6115/2004). Положение, аналогичное положению, изложенному в п. 2 ст. 14 Закона N 208-ФЗ, представлено в ст. 12 Федерального закона
от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп.
от 29.04.2008).

Суд также учитывает факт отсутствия в обществе рекомендательного Совета директоров общества на момент принятия такого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрены случаи, когда общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 данного Федерального закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов. По прекращении указанных обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

Пунктом 3 статьи 102 ГК РФ предусмотрено, что акционерное общество не вправе объявлять и выплачивать дивиденды, если стоимость чистых активов акционерного общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо станет меньше их размера в результате выплаты дивидендов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об акционерных обществах» разъяснено, что требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если на день их выплаты имеются препятствия, указанные в статье 43 Закона N 208-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из данных бухгалтерских балансов должника за 2013 год, а также за
2014 года, кредиторская задолженность в указанный период не превышала стоимость активов общества, а сумма начисленных дивидендов была значительно меньше стоимости активов и меньше сумм полученной прибыли. Также размер чистых активов превышал сумму уставного капитала.

Относимых и допустимых документов, достоверно свидетельствующих, что на момент принятия решения о выплате дивидендов (30.06.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; данная сделка (принятие решения) вышла за пределы обычной хозяйственной сделки должника в материалы дела не представлено.

Суд находит состоятельными доводы ответчика, что публичная аудиторская отчетность ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» за 2011-2014, и годовые отчеты общества за 2011 - 2014 размещенные на Интерфакс и представленные к утверждению единственному акционеру, не содержали сведений и/или информации, из которой усматривались бы потенциальные признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности. Отчетность должника за 2013, 2014 годы не содержала признаков несостоятельности (банкротства) и указанные признаки не могли появиться у общества в результате выплаты дивидендов, поскольку доля выплаченных дивидендов за 2011, 2013 годы составила 0,5% и 0,6% за соответственно, то есть менее 1%
от всех активов должника согласно последней отчетности, предшествующей дате таких выплат. После выплаты дивидендов, у должника имелась и оставалась в достаточном размере нераспределенная чистая прибыль: на дату выплаты 26.03.2014 – 18 168 тыс. руб., на дату соглашений об отступном – 25.08.2015, 24.09.2015 - 18 217 тыс. руб. При этом размер чистых активов согласно последней отчетности, предшествующей дате таких выплат, значительно превышал сумму уставного капитала, и резервного фонда – на 18 168 тыс. рублей и 18 217 тыс. рублей. При этом чистые активы, то есть активы свободные от обязательств, составляли
36 318 тыс. руб. за 2013 и 36 367 тыс. руб. за 2014 год.

Вместе с тем, согласно анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности управляющим было установлено, что выручка общества по основному виду деятельности за 2013 год составила 1,1 млрд. руб., 2014 год – 0,3 млрд. руб., 2015 год –
77,8 млн. руб., 2016 год – информация отсутствует. Чистая прибыль общества за 2013 год составила 5,5 млн. руб., 2014 год – 49 тыс. руб., 2015 год – 276,8 млн. руб., 20016 год – информация не определена (стр. 18 отчета).

Согласно представленной суду бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. «внеоборотные активы» составили 54 842; «запасы» 93 001; «дебиторская задолженность» 399 831. Балансовая стоимость активов — стоимость всего имущества предприятия по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 2013 г. составила 747 944; «нераспределенная прибыль» - 18 168; «кредиторская задолженность» - 683 826.

Анализ структуры активов и пассивов баланса за 2013 год любым независимым лицом позволял утверждать о достаточности у должника средств для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, платежеспособности и финансовой устойчивости организации.

В свою очередь конкурсный управляющий указал, что отражение в бухгалтерской документации недостоверной информации за 2013, 2014, непредставление материалов инвентаризации, а также документов, необходимых для взыскания задолженности, отражение просроченной кредиторской задолженности, бездействие руководителей (учредителей) по ее взысканию, является подтверждением наличия признаков банкротства должника еще с 2013 г.

Вместе с тем, факт искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности, путем занижения налогооблагаемой базы, установленной в том числе в результате налоговой проверки, проведенной с 05.09.2016 по 02.05.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.04.2016), и признания должника несостоятельным банкротом (14.02.2017), не может достоверно свидетельствовать, что действительная стоимость активов общества была значительно меньше/больше, чем стоимость активов, указанная должником в отчетности и меньше кредиторской задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие, что целью искажения бухгалтерской отчетности являлось принятие решения о выплате дивидендов от 30.06.2014.

Наличие у должника активов в виде просроченной дебиторской задолженности, отраженной в балансе, и не превышающей размер кредиторской задолженности, не свидетельствует на дату утверждения финансовой отчетности за 2013 г. о том, что она не будет оплачена.

В подтверждение доводов о неправомерности принятия решения о выплате дивидендов
от 30.06.2014, наличия неудовлетворенных требований кредиторов, обязательство по оплате перед которыми существовали на начало 2013 г. и не были исполнены, конкурсный управляющий указал информацию о задолженности общества перед ООО «Ток Строй»
по договору поставки от 01.10.2012 № 01/10-ССЭР в размере 9 794 528, 47 руб.;
ООО «Югтехэнерго» по договору поставки от 30.07.2012 No 91/1 в сумме 167 984,40 руб.
за период с 17.01.2013; ООО «Ультраформ Проект» по договорам поставки: 10.01.2012 № 1-12/3; 23.11.2010 № 24; от 23.11.2010 № 25; 01.07.2011 № 335/09-П в сумме 18 822 903,65 руб., обязательства по оплате товара возникли в 2010-2012, то есть к началу 2013 г.; ООО «Частное охранное предприятие Энергия» по договорам на оказание услуг № 18/2011 от 08.08.2011,
№ 1/2011 от 01.01.2012 в сумме 1 530 257,60 руб. за период 2011-2012; ООО «Аланияэнергострой» на основе актов выполненных работ от 31.10.2012 № 450, 31.12.2012; 31.12.2012 № 674/1, справкам о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 № 450, 31.12.2012, 31.12.2012 № 674/1 в сумме 9 125 881,75 руб. за период с 31.10.2012 - 31.12.2012;
ООО «ОКС Севкавстройинвест» по арендной плате в сумме 340 077 руб. с октября 2012 года по декабрь 2012; АО «Георгиевские городские электрические сети» по договорам поставки
от 19.12.2011 № 5, 06.02.2012 № 8, 30.12.2011 № 7 в сумме 1 431 671,75 руб. за период 30.12.2011 по 06.02.2012.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии на момент принятия решения о выплате дивидендов от 30.06.2014, задолженности перед кредиторами, суд отмечает, что само по себе наличие такой задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника; неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с понятием «не оплата конкретного долга отдельному кредитору»; причины невыплаты задолженности кредиторам в обычных условиях оборота могут быть не связаны с недостаточностью денежных средств. Законом установлена презумпция недостаточности денежных средств в случае прекращения должником исполнения денежных обязательств, однако данная презумпция опровержима.

Сам факт наличия судебных актов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, управляющим было установлено, что основная причина прекращения хозяйственной деятельности носит субъективный характер и обусловлена отсутствием контрактов по основному виду деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределенным электросетям. ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт» принимало участие в 175 торгах, из них выиграло 41 (стр. 19 отчета).

Таким образом, неустойчивость финансово-экономического состояния должника в 2013 г., осуществляющего хозяйственную деятельность, в том числе в части прибыли, сама по себе не означает его неплатежеспособность и не дает оснований для вывода о недобросовестности поведения должника, поскольку деятельность общества зависит от наличия контрактов, исполнения обязательств контрагентов и т.п.

Ввиду указанного, не имеется оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны единственного акционера должника при принятии решения о выплате дивидендов за 2011 и 2013 и общества на дату принятия такого решения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТОК Групп» о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности, с учетом доводов возражений конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013,
п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона N 100-ФЗ, изложены в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60). В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется
со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Доводы возражений конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, суд отклоняет.

Факт исполнения оспариваемых соглашений подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из текса решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017, в результате проверки установлено, что акционеру ООО «ТОК Групп» произведена выплата дивидендов всего в сумме 8 586 062 руб., в том числе: за 2012 в сумме 4 016 400,97 руб., за 2014 в сумме 3 783 433,00 руб. (выплатой считать момент предоставления отступного 25.08.2015), за 2014 в сумме 786 228,99 руб. (выплатой считать момент заключения соглашения прекращении обязательств 24.09.2015). По результатам проверки начислен налог на прибыль (стр. 14-15 решения № 15).

Как уже было указано уполномоченный орган, был осведомлен о состоявшихся соглашениях, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа
от 08.12.2016 от ООО «ТОК Групп» (документов согласно приложению: соглашения
о прекращении обязательств от 24.09.2015, соглашения о предоставлении отступного
от 25.08.2015, решения единственного акционера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт»
от 30.06.2014 об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности общества и распределении чистой прибыли, полученной в 2013 г. на выплату дивидендов в размере
5 516 000 руб. и решения единственного акционера ОАО «Ставропольсетьэнергоремонт»
от 30.06.2012); определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требования кредиторов должника от 13 июля 2016 г.

В то же время своевременных мер к оспариванию соглашений уполномоченный орган не предпринял, невозможность подать соответствующее заявление ранее 14.02.2020 не обосновал, причин объективно препятствующих для этого судом не установлено.

На основании изложенного, также учитывая, что уполномоченный орган не являлся стороной оспариваемых соглашений, дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (21.04.2016), дату введения конкурсного производства (14.02.2017), суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске уполномоченным органом трехгодичного срока исковой давности для оспаривания соглашений по основаниям статьи 170 ГК РФ, с момента когда ему стало известно, не позднее января 2017 г.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Руководствуясь статями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице
УФНС России по Ставропольскому краю.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова