АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении дела по подсудности
г. Ставрополь Дело № А63-7396/2018
28 июня 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, х. Дёмино,
к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС), ОГРН <***>, г. Москва,
о признании договора от 01.08.2011 №1214/0536 недействительным, о взыскании судебных расходов,
при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.06.2018, в представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 № 399/99/17 (с),
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, х. Дёмино, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС), ОГРН <***>, г. Москва, о признании договора от 01.08.2011 №1214/0536 недействительным, о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство, в соответствии с которым просит передать дело № А63-7396/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку исковое заявление по указанному делу предъявлено к ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС), местом нахождения которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является 123002, <...>.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, пояснил, что обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском ввиду того, что у ответчика в г. Ставрополе есть агент, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.
Изучив представленные документы, суд удовлетворяет ходатайства ответчика о передаче настоящего спора по делу №А63-7396/2018 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 01.08.2011 между ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) (общество) в лице агента общества Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально – просветительское общество» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) заключен договор №1214/0536 о выплате финансового вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Предметом договора в соответствии с разделами 2 и 3 является размер, сроки и порядок выплаты пользователем предусмотренного законодательством Российской Федерации (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) вознаграждения изготовителям фонограмм, исполнителям, иным лицам, имеющим право на получение вознаграждения, за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных на этих фонограммах.
Согласно пункту 5.2 в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны определяют, что все неурегулированные споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения агента ВОИС.
Полагая, что в соответствии с указанным пунктом, иск, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения агента ВОИС, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС) является г. Москва.
Ссылка истца на наличие в Ставропольском крае филиалов и представительств ВОИС, позволяющих предъявлять иск в Арбитражный суд Ставропольского края, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый договор не вытекает из деятельности филиала, представительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Договорная подсудность» подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Договор от 01.08.2011 №1214/0536 имеет условие о подсудности (пункт 5.2) и заключался агентом ВОИС - Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально – просветительское общество», место нахождения которого на момент подписания договора являлось – г. Москва.
Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора от 01.08.2011 №1214/0536, а именно пункта 5.2, установлена подсудность по месту нахождения агента. Суд считает, что в данном случае имеется ввиду место нахождения агента, подписавшего оспариваемый договор от имени ВОИС по доверенности,т.е. г. Москва.
Однако указанный агент - Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально – просветительское общество» на момент предъявления иска прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 15.05.2014.
Согласно исковому заявлению истца, он оспаривает сам факт подписания договора от 01.08.2011 №1214/0536 и просит признать его недействительным, а равно и его пункт 5.2 о порядке разрешения споров, вытекающих из указанного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения общих правил подсудности – по месту нахождения ответчика, следовательно дело должно быть передано в Арбитражный суд в городе Москве.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П «По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, х. Дёмино, подан с нарушением правил о подсудности, а Арбитражным судом Ставропольского края иск принят к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, г. Москва.
Руководствуясь статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
ходатайство Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС), ОГРН <***>, г. Москва о передаче дела № А63-7396/2018 по подсудности удовлетворить.
Дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, х. Дёмино, к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС), ОГРН <***>, г. Москва, о признании договора от 01.08.2011 №1214/0536 недействительным, о взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Ставропольского края.
Дело и определение направить Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы – после рассмотрения жалобы по существу с учетом результатов рассмотрения жалобы.
Судья В.В. Безлепко