Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь
(ОГРН <***>), заявление ФИО1, город Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании суда представителя ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, представителя временного управляющего должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.11.2016, представителя уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 12.09.2016 № 26АА2751151, представителя ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 28.09.2016
№ 26АА2189940, представителя IMCoPharma a.s. (АО «ИМКоФарма») ФИО7 по доверенности от 25.05.2015, представителя ООО «ЭСТМедикал» и ООО «Ставрополь-Фарм» ФИО8 по доверенностям от 30.03.2016 и от 19.09.2016, соотвественно, представителя компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» ФИО9 по доверенностям от 15.09.2016 и от 26.09.2016 № 77АБ9404911, соответственно, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве)
ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016) в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016) определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО10

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

22 июля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 501 778 руб. 64 коп., из которых: 2 300 000 руб. основного долга,
28 642 руб. 50 коп. процентов за пользовании займом, 3 966 400 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 3 206 736 руб. 14 коп. неустойки за просрочку поручителем возврата задолженности.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением основным заемщиком – ООО «СтавропольФарм» обязательств по возврату полученных от
ФИО1 заемных средств по договору займа от 06.05.2013, исполнение которого обеспечено поручительством ОАО НПК «ЭСКОМ» в соответствие с договором поручительства от 23.01.2014.

Определением от 17.08.2016 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтавропольФарм».

Рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора назначено на 07.12.2016.

В судебном заседании 07.12.2016 представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв уполномоченного органа, согласно которым обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ФИО1 подтверждены документально, оснований для уменьшения размера заявленной кредитором пени не имеется. В подтверждение финансового положения ФИО1, позволившего ему в 2013 году предоставить ООО «СтавропольФарм» заемные средства в размере 12 000 тыс.руб., представил копии справок по форме 2-НДФЛ за 2012 – 2013 годы, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц
(форма 3-НДФЛ) за 2011 и 2013 годы.

Представитель ООО «СтавропольФарм» подтвердил получение займа от ФИО1 в сумме 12 000 тыс. руб., а также частичный возврат заемных средств кредитору.

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» подтвердил предоставление должником поручительства ООО «СтавропольФарм» по договору займа от 06.05.2016 между ФИО1 и ООО «СтавропольФарм». Заявил ходатайство о снижении размера заявленной кредитором неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное несоразмерностью, заявленной ФИО1 неустойки в размере
3 206 736 руб. 14 коп., последствиям нарушенного обязательства.

Представитель налогового органа подтвердил декларирование кредитором дохода, позволившего представить в 2013 году займ в размере 12 000 тыс. руб. При этом обратил внимание суда на непредставление основным заемщиком - ООО «СтавропольФарм» доказательств, подтверждающих оприходование заемных средств в учете. Заявил ходатайство о снижении размера заявленной кредитором неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника, просил снизить заявленную кредитором неустойку по договору поручительства от 23.01.2014.

Представитель компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» поддержал позицию уполномоченного органа о снижении неустойки и необходимости исследования финансовых документов основного заемщика, подтверждающих реальность предоставления ФИО1 заемных средств ООО «СтавропольФарм».

Представитель IMCoPharma a.s. (АО «ИМКоФарма») оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, с целью соблюдения прав и законных интересов указанных лиц по ознакомлению с представленными кредитором непосредственно в судебном заседании документами, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2016 объявил перерыв до 09 часов 30 минут 13.12.2016.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

13 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель кредитора настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил включить задолженность в размере 9 501 778 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника. Возражал против ходатайств должника, временного управляющего и иных кредиторов о снижении размера неустойки со ссылкой на отсутствие оснований для ее уменьшения.

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» возражал против заявленных требований в части пени в размере 3 966 400 руб. со ссылкой на пункт 4.1 договора поручительства от 23.01.2014, в котором исключена ответственность (пеня) основного заемщика по договору займа от 06.05.2013 при применении ответственности к поручителю в виде неустойки. Настаивал на заявленном до перерыва ходатайстве о снижении размера неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель уполномоченного органа возражал против требований кредитора на основании доводов, изложенных в ранее представленном отзыве. Поддержал ходатайство о снижении размера заявленной кредитором неустойки по договору поручительства от 23.01.2014. Представил расчет суммы неустойки, исчисленной из двукратной ставки рефинансирования Банка России - 22 %.

Представители временного управляющего и ООО «ЭСТМедикал» поддержали позиции должника и уполномоченного органа о снижении заявленной кредитором неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по представленным документам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 06.05.2013 между ФИО1 (заимодавец) и
ООО «СтавропольФарм» (заемщик) заключен договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2013, 23.01.2014), по условиям которого заимодавец обязался оказать заемщику возвратный заем в размере 12 000 тыс. руб. на срок до 01.10.2014 под 0,12 % годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства в согласованные сторонами сроки и уплатить проценты.

В пункте 2.3.2 сторонами согласовано, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 1.3 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Во исполнение договорных обязательств ФИО1 внес в кассу
ООО «СтавропольФарм» заем в размере 12 000 тыс.руб., в подтверждение чего заемщиком выданы заимодавцу квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2013 № 8 на сумму 4 000 тыс.руб., от 07.05.2013 № 9 на сумму 4 000 тыс.руб., от 08.05.2013
№ 10 на сумму 4 000 тыс.руб.

28 мая 2013 года от заимодавца заемщику поступило письмо о перечислении (возврате) суммы займа на счет ООО «СТИСИС».

Исполняя договорные обязательства по возврату заемных средств,
ООО «СтавропольФарм» на основании указанного письма ФИО1, перечислило на расчетный счет ООО «СТИСИС» 3 000 тыс.руб. (платежные поручения от 05.06.2013
№ 391 на сумму 1 000 тыс.руб., от 24.06.2013 № 439 на сумму 500 тыс.руб., от 24.06.2013 № 440 на сумму 500 тыс.руб., от 09.07.2013 № 478 на сумму 1 000 тыс.руб.).

В обеспечение указанного договора займа 23.01.2014 между ФИО1 (заимодавец) и ОАО НПК «ЭСКОМ» (поручитель) заключен договор поручительства, в котором поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение
ООО «СтавропольФарм» обязательств по договору от 06.05.2013 по возврату суммы займа в размере 9 000 тыс.руб., уплате процентов в размере 1 000 тыс.руб., возмещению расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца.

В пункте 3.2 договора поручительства от 23.01.2014 сторонами согласовано, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после дня получения письменного уведомления от заимодавца о просрочке заемщиком оплаты по договору займа уплатить заимодавцу просроченную заемщиком сумму займа с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебных и иных расходов заимодавца.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 23.01.2014 в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.2 договора поручительства от 23.01.2014, поручитель выплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 60 % годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по возврату займа, но без учета неустойки заемщика.

Поскольку в согласованные в договоре сроки ООО «СтавропольФарм» не возвратило ФИО1 сумму займа, заимодавец 07.05.2015 направил
ОАО НПК «ЭСКОМ», как поручителю основного заемщика, уведомление о погашение поручителем сумма основного долга в размере 9 000 тыс.руб. и процентов по договору.

Данное уведомление получено ОАО НПК «ЭСКОМ» 12.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела обратным почтовым уведомлением от 12.05.2015 и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35503586062623.

После получения ОАО НПК «ЭСКОМ» указанного уведомления,
ООО «СтавропольФарм» возвратило (перечислило на расчетный счет) ФИО1 2 000 тыс.руб. (платежные поручения от 22.09.2015 № 404 на сумму 1 000 тыс.руб., от 25.09.2015 № 411 на сумму 1 000 тыс.руб.).

01 октября 2015 года ФИО1 основному заемщику и поручителю направлена претензии о необходимости возврата 7 000 тыс.руб. основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Указанные претензии получены адресатами, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35503591198768 и 35503591198775.

После получения данной претензии ООО «Фарма-Оптторг» возвратило (перечислило на расчетный счет) ФИО1 4 700 тыс.руб. за
ООО «СтавропольФарм» (платежные поручения от 12.10.2015 № 99 на сумму
1 000 тыс.руб., от 15.10.2015 № 105 на сумму 1 000 тыс.руб., от 20.10.2015 № 109 на сумму 500 тыс.руб., от 22.10.2015 № 110 на сумму 1 000 тыс.руб., от 29.10.2015 № 126 на сумму 500 тыс.руб., от 04.12.2015 № 157 на сумму 700 тыс.руб.).

Таким образом, сумма задолженности ООО «СтавропольФарм» перед
ФИО1 по договору займа от 06.05.2013 составила 2 300 тыс. руб., на которую кредитором произведено начисление пени в размере 3 966 400 руб. и неустойки по договору от 23.01.2014 в размере 3 206 736 руб. 14 коп.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70
АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума ВАС РФ кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Материалами дела подтверждено как предоставление ФИО1 заемных средств ООО «СтавропольФарм», так и частичный возврат заемщиком суммы полученного займа, в том числе через третье лицо – ООО «Фарма-Оптторг».

Имущественное положение, свидетельствующее о наличии у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению в мае 2013 года ООО «СтавропольФарм» заемных средств в общем размере 12 000 тыс. руб., подтверждено представленными в материалы дела справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2012-2013 годы, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008, 2011 и 2013 годы, договорами купли-продажи недвижимости от 06.03.2013, 24.04.2013, 29.07.2013.

Согласно указанным документам доход заимодавца в указанный период времени составил более 124 143 тыс. руб., в том числе: в 2008 году – 110 500 тыс. руб., в 2011 году – 9 000 тыс. руб., 2012 году – 91 тыс. руб., 2013 году – 4 312 тыс. руб.

Доказательствами получения ООО «СтавропольФарм» от ФИО1 заемных средств являются представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2013 № 8 в сумме 4 000 тыс. руб., от 07.05.2013 № 9 на сумму
4 000 тыс. руб., от 08.05.2013 № 10 на сумму 4 000 тыс. руб.

Кроме того, краткосрочные заемные обязательства в размере 9 000 тыс. руб. (12 000 тыс. руб. – 3 000 тыс. руб.) отражены ООО «СтавропольФарм» в бухгалтерской отчетности по итогам 2013 и 2014 годов (строка 15102 бухгалтерского баланса), сданной заемщиком в налоговые органы.

Суд также отмечает, что основной заемщик в 2013 году приступил к возврату сумм займа.

Так, в 2013 году ООО «СтавропольФарм» возвращено 3 000 тыс. руб. заемных средств. Всего заимодавцем, в том числе за счет третьего лица, возвращено более 80,5 % от полученной суммы займа, что в абсолютном выражении составляет 9 700 тыс. руб. из полученных 12 000 тыс. руб.

Документальных доказательств, подтверждающих иной источник поступления должнику денежных средств в спорные даты (по другим договорам займа от иных лиц), в материалах дела не имеется.

Достоверность представленных в материалы дела документов лицами, участвующими в деле не опровергнута, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступило.

На основании изложенного, учитывая размер совокупного дохода ФИО1 в 2008 – 2013 годах, отражение указанного займа в учете ООО «СтавропольФарм», принимая во внимание осуществление основным заемщиком частичного возврата суммы заемных средств, суд приходит к выводу о документальной подверженности как финансового положения кредитора, позволившего ему в 2013 году представить должнику займ в размере 12 000 тыс. руб., так и реального предоставления ФИО1
ООО «СтавропольФарм» заемных средств в указанном размере.

К доводам уполномоченного органа и компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и компании «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» о документальной неподтвержденности предоставления кредитором займа ООО «СтавропольФарм» суд относится критически, как к противоречащим материалам дела.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «СтавропольФарм» договорных обязательств у заемщика перед ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 300 000 руб. и по процентам за пользование займом в размере 28 642 руб. 50 коп., обеспеченная поручительством ОАО НПК «ЭСКОМ».

Указанная задолженность по состоянию на дату рассмотрения требований кредитора ни основным заемщиком - ООО «СтавропольФарм», ни поручителем -
ОАО НПК «ЭСКОМ» не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя в размере 2 300 000 руб. основного долга и 28 642 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, обеспеченные поручительством ОАО НПК «ЭСКОМ», являются обоснованными, подлежащими установлению.

Рассмотрев требования ФИО1 в части пени по договору от 06.05.2013 в размере 3 966 400 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, исполнение ООО «СтавропольФарм» договора займа от 06.05.2013 с ФИО1, обеспечено поручительством ОАО НПК «ЭСКОМ» (договор поручительства от 23.01.2014), в пункте 3.1 которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, по возмещению судебных расходов по взысканию долгов и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В силу пункта 4.1 указанного договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.2 договора поручительства от 23.01.2014, поручитель выплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 60 % годовых с суммы просроченного платежа, включая обязательства заемщика по возврату займа, но без учета неустойки заемщика.

Таким образом, в указанном пункте стороны предусмотрели самостоятельную меру ответственности ОАО НПК «ЭСКОМ» за неисполнение договора поручительства от 23.01.2014, предъявление которой к поручителю исключает возможность предъявления к нему неустойки заемщика по договору займа от 06.05.2013.

Указанный вывод также подтверждается уведомлением заимодавца от 07.05.2015, адресованным ОАО НПК «ЭСКОМ», в котором ФИО1 требует поручителя погасить задолженность ООО «СтавропольФарм» по основному долгу и процентам. Требований об уплате неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 указанное письмо не содержит.

Между тем, в рассматриваемом заявлении ФИО1 просит признать установленной и включить в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» задолженность в размере 9 501 778 руб. 64 коп., в том числе 3 966 400 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и 3 206 736 руб. 14 коп. неустойки за просрочку поручителем возврата задолженности.

Следовательно, кредитором к должнику заявлены требования как по пене основного заемщика, так и по неустойке поручителя, что противоречит пунктам 3.1 и 4.1 договора поручительства, предусматривающим поручительство должника в части обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, по возмещению судебных расходов по взысканию долгов и других убытков заимодавца, а также выплату поручителем заимодавцу неустойки без учета неустойки заемщика.

На основании изложенного, учитывая принцип свободы договора, а также принимая во внимание буквальное толкование согласованных сторонами в пунктах 3.1 и 4.1 договора поручительства от 23.01.2014 условий о выплате ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО1 неустойки без учета пени ООО «СтавропольФарм», суд отказывает кредитору в удовлетворении требований в части включения задолженности по пене по договору займа от 06.05.2013 в размере 3 966 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 в размере 3 206 736 руб. 14 коп. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано выше, исполнение ООО «СтавропольФарм» договора займа от 06.05.2013 с ФИО1 обеспечено поручительством ОАО НПК «ЭСКОМ» (договор поручительства от 23.01.2014), в пунктах 3.2 и 4.1 которого сторонами согласована выплата поручителем заимодавцу неустойки начиная с рабочего дня, следующего за днем получения от заимодавца письменного уведомления о просрочке основным заемщиком возврата займа, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 60 % годовых с суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ООО «СтавропольФарм» допущено нарушение сроков возврата полученного от ФИО1 займа, последний 07.05.2015 направил ОАО НПК «ЭСКОМ», как поручителю, уведомление о погашение основного долга в размере 9 000 000 руб. и процентов по договору.

Данное уведомление получено ОАО НПК «ЭСКОМ» 12.05.2015 (обратное почтовое уведомление от 12.05.2015 и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35503586062623).

Поскольку на следующий рабочий день после получения указанного уведомления (13.05.2015) ОАО НПК «ЭСКОМ» заемные обязательства ООО «СтавропольФарм» перед ФИО1 в полном объеме не выполнены, заимодавцем с 14.05.2015 по 08.06.2016 на сумму задолженности в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 23.01.2014 начислена неустойка из расчета 60 % годовых в размере 3 206 736 руб. 14 коп.

Однако ОАО НПК «ЭСКОМ», уполномоченным органом и иными кредиторами при рассмотрении заявления ФИО1 заявлены ходатайства о снижении указанной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документальные доказательства, считает целесообразным снизить размер заявленной кредитором неустойки по договору поручительства от 23.01.2014 до двукратной ставки рефинансирования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется правовыми нормами и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Материалами дела подтверждено согласование сторонами в пункте 4.1 договора поручительства от 23.01.2014 размера неустойки, подлежащей выплате
ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО1 при нарушении условий договора поручительства от 23.01.2014, - 60 % годовых с суммы просроченного платежа.

В абсолютном значение сумма неустойки за период с 14.05.2015 по 08.06.2016 составила 3 206 736 руб. 14 коп., что на 28,3 % или 906,7 тыс. руб. превышает сумму основного обязательства должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам в период заключения договора поручительства (23.01.2014) составляли 10,64 % годовых.

В период начисления неустойки ставка рефинансирования Банка России составляла до 01.01.2016 - 8,25 %, с начала 2016 года до 08.09.2016 - 11 %, следовательно, двукратный размер ставки рефинансирования составляет 16,5 % и 22 %, соответственно.

Указанные размеры ставок (10,64 %, 16,5 % и 22 %) значительно ниже ставки 60 % годовых, которая применена кредитором для расчета неустойки по договору поручительства от 23.01.2014.

Суд полагает, что применение к должнику подобной меры ответственности, с учетом характера гражданско-правовых отношений между кредитором и должником, заключающихся в поручительстве последнего, а также того, что ОАО НПК «ЭСКОМ» фактически не являлся ни получателем, ни пользователем заемных денежных средств, принимая во внимание осуществление основным заемщиком, в том числе через третьих лиц, возврата суммы займа после получения ОАО НПК «ЭСКОМ» от ФИО1 уведомления о необходимости погашения заемных обязательств (12.05.2015), является несоразмерной последствиям нарушенных поручителем обязательств.

На основании изложенного, учитывая ходатайства ОАО НПК «ЭСКОМ» и его кредиторов о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки (3 206 736 руб. 14 коп.) последствиям нарушенного поручителем обязательства, суд снижает заявленную ФИО1 неустойку в размере
3 206 736 руб. 14 коп. за период с 14.05.2015 по 08.06.2016 до двукратной ставки рефинансирования Банка России (с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России).

Следовательно, сумма неустойки ОАО НПК «ЭСКОМ» за ненадлежащее исполнение договора поручительства от 23.01.2014 за период с 14.05.2015 по 08.06.2016 с учетом осуществления частичного возврата заемных средств (платежные поручения от 05.06.2013 № 391 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 № 439 на сумму 500 000 руб., от 24.06.2013 № 440 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2013 № 478 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2015 № 404 на сумму 1 000 000 руб., от 25.09.2015 № 411 на сумму 1 000 000 руб., от 12.10.2015 № 99 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2015 № 105 на сумму 1 000 000 руб., от 20.10.2015 № 109 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2015 № 110 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2015 № 126 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2015 № 157 на сумму 700 000 руб.) составляет 936 100 руб., из которых:

за период с 14.05.2015 по 22.09.2015 – 537 041 руб. 10 коп. (9 000 000 руб. *
132 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 23.09.2015 по 25.09.2015 – 10 849 руб. 32 коп. (8 000 000 руб. * 3 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 26.09.2015 по 12.10.2015 – 53 794 руб. 52 коп. (7 000 000 руб. * 17 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 13.10.2015 по 15.10.2015 – 8 136 руб. 99 коп. (6 000 000 руб. * 3 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 16.10.2015 по 22.10.2015 – 15 821 руб. 92 коп. (5 000 000 руб. * 7 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за 23.10.2015 – 2 034 руб. 25 коп. (4 000 000 руб. * 1 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 24.10.2015 по 30.10.2015 – 11 075 руб. 34 коп. (3 500 000 руб. * 7 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 31.10.2015 по 04.12.2015 – 47 465 руб. 75 коп. (3 000 000 руб. * 7 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 05.12.2015 по 31.12.2015 – 28 072 руб. 60 коп. (2 300 000 руб. * 27 дн. * 16,5 %)/365 дн.);

за период с 01.01.2016 по 08.06.2016 – 221 808 руб. 22 коп. (2 300 000 руб. *
160 дн. * 22 %)/365 дн.).

Довод уполномоченного органа о неправомерном применении кредитором к должнику дополнительной меры ответственности по договору поручительства от 23.01.2014, не предусмотренной в договоре займа от 06.05.2013 между ФИО1 и ООО «СтавропольФарм», судом отклоняется ввиду следующего.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 5-КГ15-60

Материалами дела подтверждено, что в пункте 4.1 договора поручительства от 23.01.2014 сторонами согласована самостоятельная ответственность ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ФИО1 за неисполнение должником обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как было указано выше, в данном пункте сторонами из ответственности поручителя исключена ответственность основного заемщика по неустойке.

Следовательно, дополнительная (двойная) ответственность по договору от 23.01.2014 на поручителя не возлагается, нарушение прав ни поручителя, ни заимодавца не допущено.

Условия указанного договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, учитывая свободу договора, принимая во внимание применение сторонами договора поручительства от 23.01.2014 к поручителю самостоятельной ответственности, исключающей ответственность в виде пени основного заемщика, суд отклоняет довод уполномоченного органа о неправомерности требований ФИО1 к должнику в части неустойки по указанному договору.

Иные возражения относительно заявленных требований, участвующими в деле лица в установленные законом сроки, не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая документальную подтвержденность и обоснованность заявленных ФИО1 требований в части основного долга и процентов, принимая во внимание непредставление кредитором доказательств, подтверждающих право требований к должнику в части пени по договору займа от 06.05.2013, а также удовлетворенные судом ходатайства ОАО НПК «ЭСКОМ» и иных кредиторов о снижении размера неустойки по договору поручительства от 23.01.2014, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и признает установленной задолженность ОАО НПК «ЭСКОМ» перед кредитором в размере 3 264 742 руб. 50 коп., из которых: 2 300 000 руб. основного долга, 28 642 руб. 50 коп. процентов и 936 100 руб. неустойки по договору поручительства.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства ОАО НПК «ЭСКОМ» перед заявителем в указанном размере не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ФИО1 в размере 3 264 742 руб. 50 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования ФИО1, город Ставрополь, о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь
(ОГРН <***>), задолженности в размере 9 501 778 руб. 64 коп., удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования ФИО1 к ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 3 264 742 руб. 50 коп., из которых: 2 300 000 руб. основного долга,
28 642 руб. 50 коп. процентов и 936 100 руб. неустойки по договору поручительства.

Включить установленные требования ФИО1 в сумме
3 264 742 руб. 50 коп., из которых: 2 300 000 руб. основного долга, 28 642 руб. 50 коп. процентов и 936 100 руб. неустойки по договору поручительства, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ».

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.О. Резник