Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеховой Е.Е., рассмотрев в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь (ОГРН <***>), объединенные заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал», город Москва (ОГРН <***>), и публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», город Москва
(ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве,

при участии в заседании суда представителя ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО1 по доверенности от 03.03.2015 № 23АА4559456, представителя ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, представителя ООО «ЭСТМедикал» ФИО3 по доверенности от 30.03.2016, представителей уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 12.09.2016 № 26АА2751151 и после перерыва ФИО5 по доверенности от 12.09.2016 № 26АА2751152, представителя компаний «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и «ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» до перерыва ФИО6 по доверенностям от 18.11.2016 и после перерыва представителя компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ФИО7 по доверенности от 23.03.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее – ОАО НПК «ЭСКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016) в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016) определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО9

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А63-754/2016 в обжалуемой части отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по данному делу в части утверждения временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО8 оставлено в силе.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

27 февраля 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о процессуальном правопреемстве кредитора
общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») на
ПАО Банк «ФК Открытие» с суммой залоговых требований 2 247 775 171,59 руб., из которых: 2 184 508 000,00 руб. основного долга и 63 267 171,59 руб. процентов за пользование кредитом, в связи с расторжением договора уступки прав (требования) от 24.02.2016 № ДУ/2016-3.

Также заявитель просит произвести процессуальную замену в деле о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» конкурсного кредитора - ПАО Банка «ФК Открытие» на правопреемника ООО «ЭСТМедикал» в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э.

Определением от 28.02.2017 заявление ПАО Банка «ФК Открытие» принято, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 28.03.2017.

01 марта 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Байкал» о замене в реестре требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» конкурсного кредитора - ООО «Байкал» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие» с суммой залоговых требований в размере 2 247 775 171,59 руб., из которых:
2 184 508 000,00 руб. основного долга и 63 167 171,59 руб. процентов за пользование кредитом.

Представленное заявление мотивировано расторжением ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «Байкал» договора уступки прав (требования) от 24.02.2016
№ ДУ/2016-3.

Изучив указанное заявление, суд определением от 09.03.2017 принял заявление ООО «Байкал», объединив его с заявлением ПАО Банка «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заявил ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 № ДУ/2017-Э, заключенного между ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование ходатайства конкурсным кредитором представлена копия искового заявления об оспаривании договора уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э с отметкой Арбитражного суда города Москвы о его принятии 27.03.2017.

Присутствующие в судебном заседании представители ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ЭСТМедикал» и ОАО НПК «ЭСКОМ» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для удовлетворения ходатайства компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как было указано выше, заявленные требования мотивированы уступкой цедентом - ПАО Банком «ФК Открытие» цессионарию – ООО «ЭСТМедикал» всех прав требований к должнику (договор уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э).

Состоявшаяся цессия подтверждена ПАО Банком «ФК Открытие»,
ООО «ЭСТМедикал» и должником не оспаривается.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие в арбитражном суде дел по оспариванию указанного договора уступки, либо иных дел, влияющих на невозможность рассмотрения заявлений банка и ООО «Байкал» о процессуальном правопреемстве по существу, участвующими в деле лицами в суд не представлено.

К представленному компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» исковому заявлению об оспаривании договора уступки прав (требования) от 08.02.2017
№ ДУ/2017-Э, как к основанию приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору, суд относится критически, поскольку данный иск по состоянию на 28.03.2017 Арбитражным судом города Москвы не принят, производство по делу не возбуждено, что подтверждается картотекой арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 27.12.2016 № 305-ЭС16-17731 по делу № А40-45643/2007).

Суд также отмечает, что в случае признания Арбитражным судом города Москвы договора уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э недействительной сделкой, данный судебный акт может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО Банка «ФК Открытие».

На основании изложенного, учитывая отсутствие на рассмотрении в арбитражном суде дел по оспариванию договора уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, принимая во внимание документальную неподтвержденность и необоснованность компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» невозможности рассмотрения заявления банка о процессуальном правопреемстве по существу, суд отказывает конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Иных заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве по существу, лицами, участвующими в судебном заседании 28.03.2017, не заявлялось.

Представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «ЭСТМедикал» не возражал против заявленных требований, подтвердил приобретение и полную оплату уступленных банком прав требований к
ОАО НПК «ЭСКОМ».

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» также не возражал против заявлений
ООО «Байкал» и ПАО Банка «ФК Открытие», представил уведомления от 07.02.2017
№ 131/6, от 20.02.2017 № 21Ф.1-4/33286, полученные от банка о расторжении договора уступки прав требований от 24.02.2016 № ДУ/2016-3 между ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «Байкал», и о дальнейшей уступки ПАО Банком «ФК Открытие» всех имеющихся у него прав требований к ОАО НПК «ЭСКОМ» новому кредитору - ООО «ЭСТМедикал».

Представитель уполномоченного органа обратил внимание суда на сведения, размещенные в информационном ресурсе «Вестник государственной регистрации», согласно которым прекращены права залога по договорам залога имущества от 20.12.2012 № КЛ 36/07-33-12 (уведомление о прекращении залога № 2015-000-461546-653/2 от 06.03.2017), от 20.12.2012 №КЛ 36/07-34-12 (уведомление о прекращении залога № 2015-000-461547-073/1 от 06.03.2017). В связи с чем, налоговый орган полагает невозможным установить объем залоговых обязательств ООО «ЭСТМедикал», приобретенных по договору уступки от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э до предоставления сторонами уступки пояснений (проведения сверки) объема уступленных (принятых) прав требований к должнику.

Представитель компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» поддержал позицию налогового органа о невозможности рассмотрения настоящего обсоленного спора до установления объема уступленных прав требований.

Представители ПАО Банка «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал» возражали против доводов налогового органа, указали на уступку цедентом цессионарию всех прав требований к должнику, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника в деле № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве). Регистрация (информационное размещение) прекращения права залога в отношении имущества
ОАО НПК «ЭСКОМ» ни ПАО Банком «ФК Открытие», ни ООО «ЭСТМедикал» не осуществлялась.

Представитель ОАО НПК «ЭСКОМ» также возражал против доводов налогового органа, обратил внимание суда на то, что сведения о прекращении права залога, размещены в информационном ресурсе «Вестник государственной регистрации» после уступки банком прав требований к ООО «ЭСТМедикал». Уведомлений о прекращении право залога в отношении имущества должника, как от ПАО Банка «ФК Открытие», так и от ООО «ЭСТМедикал», в адрес ОАО НПК «ЭСКОМ» не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд по собственной инициативе в судебном заседании 28.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 12 часов 40 минут 30.03.2017 для представления налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих прекращение права залога по требованиям банка к должнику, уступленных ООО «ЭСТМедикал».

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

30 марта 2017 года в 12 часов 40 минут судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснений, согласно которым прекращение права залога банка в отношении имущества должника не регистрировалось в установленном порядке (статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Пояснил, что опубликование сведений о прекращении залога по договорам залога имущества от 20.12.2012 № КЛ 36/07-33-12 (уведомление о прекращении залога № 2015-000-461546-653/2 от 06.03.2017), от 20.12.2012 №КЛ 36/07-34-12 (уведомление о прекращении залога № 2015-000-461547-073/1 от 06.03.2017) обусловлено уступкой банком прав требований к должнику новому кредитору - ООО «ЭСТМедикал». Данная публикация не носит правоустанавливающий характер, прекращающий право залога, и направлена исключительно на информированность третьих лиц.

Представители ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТМедикал» не возражали против заявленных требований ООО «Байкал» и ПАО Банка «ФК Открытие», указали, что выгрузка информации относительно кредитных и залоговых обязательств юридических лиц в информационный ресурс «Вестник государственной регистрации» осуществляется в автоматическом режиме при прекращении кредитных правоотношений между заемщиком и банком. В данном случае после уступки цедентом - ПАО Банком «ФК Открытие», цессионарию - ООО «ЭСТМедикал» залоговых прав требований к должнику, в информационный ресурс произошла выгрузка сведений о прекращении права банка на залог в отношении имущества должника. При этом залоговый статус имущества
ОАО НПК «ЭСКОМ» не утратило. Право залога перешло к новому кредитору -
ООО «ЭСТМедикал» в рамках состоявшейся уступки.

Представитель компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» возражал против заявленных требований, поскольку договор уступки прав требований в части залогового недвижимого имущества до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право залога у ООО «ЭСТМедикал» в отношении имущества должника не возникло. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрации перехода права залога в отношении имущества ОАО НПК «ЭСКОМ».

Представителем компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» также обращено внимание на неподтвержденность ООО «ЭСТМедикал» финансовой возможности по приобретению у ПАО Банка «ФК Открытие» прав требований к должнику.

Представитель ООО «ЭСТМедикал» возражал против удовлетворения ходатайства компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об отложении судебного заседания, со ссылкой на осуществление обществом в настоящее время государственной регистрации перехода права обременения в отношении имущества должника, соответствующие документы сданы в учетно-регистрирующие органы.

Относительно источника финансирования уступки прав требований, представитель ООО «ЭСТМедикал» пояснил, что оплата банку приобретенного права требования осуществлена цессионарием в полном объеме в согласованные сторонами сроки, возражений относительно исполнения сторонами договора уступки от 08.02.2017
№ ДУ/2017-Э ни у цедента, ни у цессионария не имеется.

Представители ПАО Банка «ФК Открытие» и ОАО НПК «ЭСКОМ» возражали против отложения рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» об отложении настоящего судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как было указано выше, заявленное компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ходатайство об отложении настоящего судебного заседания мотивировано необходимостью завершения учетно-регистрирующими органами регистрации перехода залоговых прав (обременений) в отношении имущества ОАО НПК «ЭСКОМ», которым обеспечено право требования ПАО Банка «ФК Открытие» к ОАО НПК «ЭСКОМ».

При этом наличие в отношении имущества ОАО НПК «ЭСКОМ» обременений в виде залога, установленного правоустанавливающими документами, и определениями суда об установлении и включении требований ПАО Банка «ФК Открытие» и
ООО «Байкал» в реестр требований кредиторов должника, ни компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ни иными участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие добровольное расторжение сторонами либо в судебном порядке договора уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, по которому права требования к должнику перешли от банка к ООО «ЭСТМедикал», конкурсным кредитором в суд не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие рассмотрение в судебном порядке искового заявления об оспаривании данной сделки.

Представленное компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы, о признании договора уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э недействительной сделкой, мотивировано взаимозависимостью ОАО НПК «ЭСКОМ», ООО «ЭСТМедикал» и ОАО «Фирма Медполимер», и тем, что выкуп ООО «ЭСТМедикал» прав требований к должнику у конкурсных кредиторов направлен на получение возможности осуществить контроль производства по делу о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ».

При этом, фактически уступка прав требований по договору от 08.02.2017
№ ДУ/2017-Э (его действительность, возмездность, исполнимость) компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не оспаривается.

Взаимозависимость либо иная форма аффилированности ПАО Банка «ФК Открытие» по отношению к ООО «ЭСТМедикал» и (или) к ОАО НПК «ЭСКОМ», конкурсным кредитором должником не подтверждена.

Договор уступки прав (требования) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э в судебном порядке недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Прекращение залогового обременения имущества ОАО НПК «ЭСКОМ» компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» документально не подтверждено и не доказано.

Фактически возражения конкурсного кредитора сводятся к оспариванию получения ООО «ЭСТМедикал» в результате цессии прав требований ООО «Байкал» и ПАО Банка «ФК Открытие» к ОАО НПК «ЭСКОМ», которые компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не оспаривались при установлении судом требований указанных лиц в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ».

Возражения компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» связаны с субъектным составом лиц, заключивших договор уступки, действительность и возмездность которой конкурсным кредитором не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая документальную неподтвержденность и необоснованность ходатайства компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу в данном судебном заседании, в том числе по причине не проведения государственной регистрации перехода права залога в отношении имущества должника, суд отказывает компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявлений ООО «Байкал» и ПАО Банка «ФК Открытие».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как было указано выше, определением от 10.06.2016 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 21.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» требования ПАО Банка «ФК Открытие» в сумме 984 277 918,27 руб., из которых: 746 844 713,73 руб. основного долга, 185 597 011,97 руб. процентов за период с 28.11.2012 по 14.01.2016,
51 836 192,57 руб. процентов за период с 15.01.2016 по 08.06.2016, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 23.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» требования ООО «Байкал» в сумме 2 247 775 171,59 руб., из которых: 2 184 508 000,00 руб. основного долга,
63 267 171,59 руб. процентов за пользование кредитом, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом на основании договора залога имущества от 20.12.2012
№ КЛ 36/07-З3-12, от 20.12.2012 № КЛ 36/07-З4-12.

07 февраля 2017 года между ООО «Байкал» (цессионарий) и ПАО Банком «ФК Открытие» (цедент) заключено соглашение о расторжении договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ.

08 февраля 2017 года между ПАО Банком «ФК Открытие» (цедент) и
ООО «ЭСТМедикал» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, существующим и вытекающим из договоров кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 26.11.2012 № КЗ 37/07-12.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭСТМедикал» перечислена на счет ПАО Банка «ФК Открытие» оплата за приобретенное (уступленное) право в размере
2 400 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2017 № 2 на сумму 2 375 164 622,55 руб. и от 08.02.2017 № 3 на сумму 24 835 377,45 руб.

В связи с расторжением ООО «Байкал» и ПАО Банком «ФК Открытие» договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ, и дальнейшей уступкой банком всех имеющихся у него прав требований к ОАО НПК «ЭСКОМ» цессионарию - ООО «ЭСТМедикал», ООО «Байкал» и ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
ГК РФ, другими законами или договором.

Как было указано выше, залоговые требования ООО «Байкал» к ОАО НПК «ЭСКОМ» в размере 2 184 508 000,00 руб. по договору кредитной линии от 26.12.2012
№ КЛ 36/07-12 подтверждены определением от 23.01.2017 об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения данных требований судом было установлено, что цессионарием - ООО «Байкал» данная задолженность приобретена у цедента - ОАО Банка «ФК Открытие» по договору уступки прав (требований) от 24.02.2016 № ДУ/2016-3.

Однако 07.02.2017 между ООО «Байкал» (цессионарий) и ПАО Банком «ФК Открытие» (цедент) заключено соглашение о расторжении договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ.

В пунктах 2 – 3 указанного соглашения сторонами согласовано расторжение договоров уступок прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ и прекращение прав и обязанностей по данным договорам с момента (дня) подписания соглашения, а также переход (возврат) цессионарием цеденту приобретенных (уступленных) ранее прав требований.

Таким образом, в связи с расторжением соглашения между ООО «Байкал» и
ПАО Банком «ФК Открытие» договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016
№№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ, стороны перешли к состоянию прав, которое существовало до его заключения.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, учитывая расторжение ООО «Байкал» и ПАО Банком «ФК Открытие» договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ, влекущие возвращение сторон в первоначальное состояние, которое существовало до его заключения, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно замены реестрового кредитора ООО «Байкал» на ПАО Банк «ФК Открытие», суд приходит к выводу, что соглашение от 07.02.2017 о расторжении договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием для замены кредитора ООО «Байкал» с суммой залоговых требований в размере 2 184 508 000,00 руб. по договору кредитной линии от 26.12.2012
№ КЛ 36/07-12 на требования ПАО Банка «ФК Открытие».

Требования ПАО Банка «ФК Открытие» в части его замены в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО «ЭСТМедикал» судом также удовлетворяется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время с учетом признания обоснованными и включения судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» залоговых требования ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме
984 277 918,27 руб. (определение от 21.11.2016), а также вышеустановленного расторжения банком и ООО «Байкал» договоров уступки прав (требований) от 24.02.2016 №№ ДУ/2016-3, ДУ/2016-3-ИП, ДУ/2016-3-ТЗ (соглашение от 07.02.2016), и, как следствие, замены ООО «Байкал» на ПАО Банка «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов должника, общий размер реестровых требований ПАО Банка «ФК Открытие» к ОАО НПК «ЭСКОМ», обеспеченных залогом имущества должника, составляет
3 232 053 089,86 руб., из которых: 2 931 352 713,73 руб. основного долга и
300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

В пункте 1.6 договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, а также в приложениях к нему сторонами перечислены все договоры, обеспечивающие исполнение договоров кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 26.11.2012
№ КЗ 37/07-12, по которым банком уступлены права требования к должнику.

В параграфе 3 указанного договора уступки прав сторонами согласована общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав – 2 400 000 000,00 руб., оплата которой производится в дату заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на корреспондентский счет цедента.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭСТМедикал» перечислена на счет ПАО Банка «ФК Открытие» оплата за приобретенное (уступленное) право в размере
2 400 000 000,00 руб. (платежные поручения от 08.02.2017 № 2 на сумму
2 375 164 622,55 руб. и от 08.02.2017 № 3 на сумму 24 835 377,45 руб.).

Суд, проанализировав указанный договор уступки, с учетом размера требований ПАО Банка «ФК Открытие», включенных определениями Арбитражного суда Ставропольского от 21.11.2016, 23.01.2017, в реестр требований кредиторов должника, приходит к выводу, что указанный договор не противоречит действующему законодательству и служит надлежащими основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в виде процессуального правопреемства в части требований в сумме 3 232 053 089,86 руб., из которых: 2 931 352 713,73 руб. основного долга и 300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ».

Довод реестрового кредитора - компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о невозможности осуществления процессуального правопреемства до проведения государственной регистрации перехода права залога на недвижимое имущество, позволяющей определить объем залоговых прав правопреемника, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого установлен статьей 354 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Уступка прав залогодержателя по общему правилу не требует согласия залогодателя. Залогодатель, в качестве которого может выступать как должник по основному договору, так и третье лицо, должен быть уведомлен письменно о переходе прав кредитора к новому лицу.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Между тем, в силу статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой.

В данном случае основным обязательством являются договоры кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 26.11.2012 № КЗ 37/07-12, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственной регистрации, следовательно, уступка прав по ним также не требует государственной регистрации.

Отсутствие регистрации договора уступки прав требования по договору залога не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. Временные рамки для регистрации договора уступки права требования по договору о залоге не установлены.

Более того, как было указано выше, в пункте 1.1, 1.3 договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, ПАО Банком «ФК Открытие» (цедент) и
ООО «ЭСТМедикал» (цессионарий) указано, что цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, существующим и вытекающим из договоров кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 26.11.2012 № КЗ 37/07-12.

В пункте 1.6 договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, а также в приложениях к данному договору сторонами перечислены все договоры, обеспечивающие исполнение договоров кредитной линии от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 26.11.2012 № КЗ 37/07-12, по которым банк уступил права требования к должнику.

Таким образом, сторонами (ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал»), при уступки прав требований банка к должнику, определены как первоначально уступаемые кредитные обязательства, так и обязательства, обеспечивающие их исполнение.

Доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами сделки -
ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал», разногласий относительно перечня уступленных цедентом цессионарию кредитных обязательств должника, в том числе объема залоговых прав, участвующими в деле лицами в суд не представлены.

Государственная регистрация прекращения права залога одного кредитора (цедента) и возникновение данного права у нового кредитора (цессионария) осуществляется в порядке статьи 339.1 ГК РФ.

Отсутствие данной регистрации в любом случае не влечет прекращение обременения имущества должника в виде залога, обеспечивающего исполнение конкретных обязательств юридического лица, в данном случае прекращение кредитных обязательств ОАО НПК «ЭСКОМ» перед ПАО Банком «ФК Открытие» по договорам кредитных линий от 26.11.2012 № КЛ 36/07-12, от 26.11.2012 № КЗ 37/07-12, право требований по которым уступлено банком ООО «ЭСТМедикал».

Документальных доказательств, подтверждающих изменение объема приобретенных ООО «ЭСТМедикал» у ПАО Банка «ФК Открытие» залоговых прав требований к должнику, компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не представлено.

Более того, суд отмечает дифференцированность подходов конкурсного кредитора к рассматриваемым заявлениям ООО «Байкал» и ПАО Банка «ФК Открытие».

Так, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления
ООО «Байкал» об установлении и включении залоговых требований в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», должник возражал против требований ООО «Байкал» со ссылкой на непредставление доказательств государственной регистрации перехода прав залогодержателя от ПАО Банка «ФК Открытие» к ООО «Байкал».

Однако данный довод должника представителем компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не был поддержан. Требования и ПАО Банка «ФК Открытие», и ООО «Байкал», обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ».

Более того, переход права залога от ПАО Банка «ФК Открытие» к ООО «Байкал» так и не был зарегистрирован последним вплоть до расторжения договора уступки прав (требований) от 24.02.2016 № ДУ/2016-3 между ПАО Банком «ФК Открытие» и
ООО «Байкал».

Однако данные обстоятельства конкурсным кредитором – компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в качестве препятствующих как включению требований ПАО Банка «ФК Открытие» и ООО «Байкал» в реестр требований кредиторов должника, так и процессуальной замене ООО «Байкал» на ПАО Банка «ФК Открытие», суду не заявлялись.

Фактически довод компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о не представлении ни банком, ни его правопреемником в суд доказательств государственной регистрации перехода прав залогодержателя от ПАО Банка «ФК Открытие» к
ООО «ЭСТМедикал» является преждевременным, поскольку регистрация залоговых прав в отношении активов должника подтверждена представленными в материалы дела и перечисленными выше договорами залога, содержащими соответствующие отметки учетно-регистрирующих органов.

На основании изложенного, учитывая согласование ПАО Банком «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал» в договоре уступки от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э как первоначально уступаемых кредитных обязательств, так и обременений, обеспечивающих их исполнение, с указанием реквизитов каждого гражданско-правового договора, принимая во внимание зарегистрированный в установленном порядке и подтвержденный вступившими в законную силу определениями от 26.11.2016, 23.01.2017 по делу № А63-754/2016 залоговый статус требований ПАО Банка «ФК Открытие», уступленных
ООО «ЭСТМедикал», суд приходит к выводу о документальной не подтвержденности и не обоснованности возражений компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о невозможности осуществления процессуального правопреемства до проведения государственной регистрации перехода права залога на недвижимое имущество.

К доводу компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о невозможности осуществления процессуального правопреемства ПАО Банка «ФК Открытие» на
ООО «ЭСТМедикал» по причине неподтвержденности цессионарием источника получения денежных средств, за счет которых приобретено право требования к должнику, суд относится критически, поскольку возмездность договора уступки от 08.02.2017
№ ДУ/2017-Э подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.02.2017 № 2 на сумму 2 375 164 622,55 руб. и от 08.02.2017 № 3 на сумму 24 835 377,45 руб. и сторонами сделки не оспаривается.

Цессионарий, являясь коммерческой организаций, вправе не раскрывать перед контрагентами и третьими лицами (за исключением уполномоченных органов в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий) источника поступления денежных средств для осуществления своей финансово-экономической деятельности, ссылаясь на коммерческую тайну.

В любом случае, источник денежных средств ООО «ЭСТМедикал», за счет которых цессионарием было приобретено право требования к должнику, не является предметом настоящего обособленного спора, и не служит основанием для отказа банку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, подтвержденном сторонами сделки и представленными в суд документами.

Довод уполномоченного органа о прекращении права залога по договорам залога имущества от 20.12.2012 № КЛ 36/07-33-12, от 20.12.2012 №КЛ 36/07-34-12, подлежит отклонению, поскольку сведения, размещенные в информационном ресурсе «Вестник государственной регистрации» (уведомления о прекращении залога № 2015-000-461546-653/2 от 06.03.2017, № 2015-000-461547-073/1 от 06.03.2017) носят информационный, а не правоустанавливающий характер.

Наличие в отношении имущества ОАО НПК «ЭСКОМ» обременений в виде залога, установленного правоустанавливающими документами, и определениями суда об установлении и включении требований ПАО Банка «ФК Открытие» и ООО «Байкал» в реестр требований кредиторов должника, ни компанией «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ни иными участвующими в деле лицами, не оспаривается

Документальных доказательств, подтверждающих регистрацию ПАО Банком «ФК Открытие», ООО «Байкал» или ООО «ЭСТМедикал» прекращения права залога в отношении имущества должника, в установленном порядке (статьи 339.1 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Более того, суд отмечает пояснения представителей ПАО Банка «ФК Открытие» и ООО «ЭСТМедикал», данные в судебных заседаниях 28.03.2017 и 30.03.2017, согласно которым опубликование сведений о прекращении залога по договорам залога имущества от 20.12.2012 № КЛ 36/07-33-12 (уведомление о прекращении залога № 2015-000-461546-653/2 от 06.03.2017), от 20.12.2012 №КЛ 36/07-34-12 (уведомление о прекращении залога № 2015-000-461547-073/1 от 06.03.2017) обусловлено уступкой банком прав требований к должнику новому кредитору - ООО «ЭСТМедикал».

В данном случае после уступки цедентом - ПАО Банком «ФК Открытие», цессионарию - ООО «ЭСТМедикал» залоговых прав требований к должнику, в информационный ресурс произошла выгрузка сведений о прекращении права банка на залог в отношении имущества должника. При этом залоговый статус имущества
ОАО НПК «ЭСКОМ» не утратило. Право залога перешло к новому кредитору -
ООО «ЭСТМедикал» в рамках состоявшейся уступки.

Документальных доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Иные возражения относительно требований о процессуальном правопреемстве, участвующими в деле лицами в суд, не заявлялись.

Поскольку ПАО Банком «ФК Открытие» в материалы дела представлены заключенный договор уступки от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э, а также документальные доказательства его возмездности, суд приходит к выводу, что в результате исполнения указанного договора в материально-правовом кредитном правоотношении возникло правопреемство на стороне кредитора, в связи с чем признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» кредитора -
ПАО Банка «ФК Открытие» на ООО «ЭСТМедикал» в сумме 3 232 053 089,86 руб., из которых: 2 931 352 713,73 руб. основного долга и 300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ».

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 48, 143, 144, 158, 159, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств компании «ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», город Никосия Республики Кипр (регистрационный номер 159861), о приостановлении и об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора отказать.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал», город Москва (ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве кредитора
ООО «Байкал» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», город Москва (ОГРН <***>), с суммой требований
2 247 775 171,59 руб., из которых: 2 184 508 000,00 руб. основного долга и
63 267 171,59 руб. процентов за пользование кредитом, обеспеченных залогом имущества открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ», город Ставрополь (ОГРН <***>).

Удовлетворить заявление ПАО Банка «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве ПАО Банка «ФК Открытие» на общество с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», город Ставрополь (ОГРН <***>), с суммой требований 3 232 053 089,86 руб., из которых: 2 931 352 713,73 руб. основного долга и
300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ».

Произвести в рамках дела № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве)
ОАО НПК «ЭСКОМ» замену конкурсного кредитора - ПАО Банка «ФК Открытие» на ООО «ЭСТМедикал» с суммой требований 3 232 053 089,86 руб., из которых:
2 931 352 713,73 руб. основного долга и 300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ».

Временному управляющему ОАО НПК «ЭСКОМ» произвести замену в реестре требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» конкурсного кредитора – ПАО Банка «ФК Открытие» на ООО «ЭСТМедикал» с суммой требований 3 232 053 089,86 руб., из которых: 2 931 352 713,73 руб. основного долга и 300 700 376,13 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как требований, обеспеченных залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ», в соответствии с данным определением.

Определение суда в части процессуального правопреемства может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.О. Резник