Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (ОГРН <***>), город Ставрополь, заявление конкурсного управляющего ООО «Чартер», ФИО1, г. Москва, о признании недействительными сделок (платежей) п/п 1194 от 05.10.2010 в размере 400 400 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534872 от 05/10/2010 (дивиденды) ФИО2, п/п 1213 от 11.10.2010 в размере 113 110 рублей 01 копейка снятие наличных по чеку-ВВ 5534873 от 11/10/2010 (з/п за сентябрь 2010), п/п 1415 от 16.11.2010 в размере 139 529.60 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534879 от 16/11/2010. (з/п за 10/2010), п/п 1525 от 14.12.2010 в размере 288 168 рублей 94 копейки, снятие наличных но чеку ВВ 5534880 от 13/12/2010 г. (з/п за ноябрь 2010, хоз. расходы), п/п 1568 от 27.12.2010 в размере 538 209 рублей 59 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534881 от 24/12/2010 (з/п за декабрь 2010 148 400 рублей, хоз. расходы - 25 809 рублей 59 копеек, дивиденды за 2007 - 364 000 рублей), п/п 1603 от 13.01.2011 в размере 191 308 рублей 39 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534882 от 12/01/2011 (з/п за декабрь 2010), п/п 1642 от 27.01.2011 г. в размере 147 600 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534883 от 27/01/2011 (з/п за 01/2011), п/п 1681 от 17.02.2011 в размере 200 486.00 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534884 от 16/02/2011 (з/п за январь, хоз. расходы), п/п 1774 от 25.03.2011 в размере 424 030 рублей 38 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534887 от 24/03/2011 (з/п за февраль 2011, хоз. расходы). об обязании ФИО2, возвратить денежные средства в размере 2 442 842 рубля 91 копейку в конкурсную массу должника, в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора,,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (далее – ООО «Чартер», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением от 10.06.2020 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу № А63-7589/2020 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Чартер».

Решением от 01.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) ООО «Чартер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02 октября 2020 года от конкурсного управляющего ООО «Чартер» в суд поступило заявление о признании недействительными сделок (платежей) п/п 1194
от 05.10.2010 в размере 400 400 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534872 от 05/10/2010 (дивиденды) ФИО2, п/п 1213 от 11.10.2010 в размере 113 110 рублей 01 копейка снятие наличных по чеку-ВВ 5534873 от 11/10/2010 (з/п за сентябрь 2010), п/п 1415 от 16.11.2010 в размере 139 529.60 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534879 от 16/11/2010. (з/п за 10/2010), п/п 1525 от 14.12.2010 в размере 288 168 рублей 94 копейки, снятие наличных но чеку ВВ 5534880 от 13/12/2010 г. (з/п за ноябрь 2010, хоз. расходы), п/п 1568 от 27.12.2010 в размере 538 209 рублей 59 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534881 от 24/12/2010 (з/п за декабрь 2010 148 400 рублей, хоз. расходы - 25 809 рублей 59 копеек, дивиденды за 2007 - 364 000 рублей), п/п 1603 от 13.01.2011 в размере 191 308 рублей 39 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534882 от 12/01/2011 (з/п за декабрь 2010), п/п 1642 от 27.01.2011 г. в размере 147 600 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534883 от 27/01/2011 (з/п за 01/2011), п/п 1681 от 17.02.2011 в размере 200 486.00 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534884 от 16/02/2011 (з/п за январь, хоз. расходы), п/п 1774 от 25.03.2011 в размере 424 030 рублей 38 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534887 от 24/03/2011 (з/п за февраль 2011, хоз. расходы). об обязании ФИО2, возвратить денежные средства в размере 2 442 842 рубля 91 копейку в конкурсную массу должника.

Дело № А63-7589/2020 о банкротстве должника находится в производстве судьи Сычевой Д.Д. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Сычевой Д.Д. заявление передано на рассмотрение судье Турчину И.Г.

В связи с прекращением судьей Турчиным И.Г. 19.11.2021 полномочий судьи, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление передано для рассмотрения судье Говоруну А.А.

Определением от 18.12.2020 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником, признал ФИО2 лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения требований от ответчика в материалы обособленного спора поступили возражения на заявление о признании сделок недействительными.
В обоснование возражений указаны следующие доводы: платежи осуществлялись в рамках ведения обществом хозяйственной деятельности; доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительности, предоставляющим право конкурсному управляющему квалифицировать данные платежи, как причиняющим вред по правилам статей 10 и
168 ГК РФ в материалы дела не представлены; также заявлено о пропуске срока давности для оспаривания сделки должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 10.03.2022; к заседанию суда от ответчика поступили дополнительные возражения; по запросу суда поступили документы из ИФНС России № 19 по г. Москве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Как уже было указано выше, решением от 01.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020) ООО «Чартер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 02.10.2020, то есть в пределах годичного срока для оспаривания сделок должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2010 по 25.03.2011, т.е. в пределах десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования сделок должника.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период 2010-2012
ООО «ТЕПЛОДИНАМИКА» совершило ряд подозрительных сделок со злоупотреблением права, которые, по мнению управляющего, являются ничтожными в силу статьи 10 и 168 ГК РФ.

В обоснование требований управляющий указывает, что информация и документы о реальной выдаче заработной платы работникам общества, хозяйственных расходах, выплате дивидендов отсутствуют; второй участник общества – ФИО4 обращался с исковым заявлением о взыскании с общества дивидендов в размере
2 705 353 руб. дело № А40-57824/12; передача общества номинальному участнику и генеральному директору в одном лице ФИО5, который являлся учредителем/директором более чем в 200 обществах; немедленная (не имеющая экономической целесообразности) реорганизация общества в форме присоединения к другому лицу и миграция в дальневосточный округ из Московского региона; отсутствие первичных бухгалтерских, хозяйственных и финансовых документов ООО «Чартер», являющемуся правопреемником ООО «ТЕРМОДИНАМИКА». Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном выводе активов общества.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правонарушение, состоящее в совершении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный (вспомогательный) характер. Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016
№ 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 именно наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, позволяет обратиться с заявлением о признании ее недействительной в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не содержат разъяснений, указывающих, какие именно пороки выходят за пределы состава подозрительных сделок. Учитывая, что неотъемлемым элементом сделки, совершенной при злоупотреблении правом, является причинение вреда другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), который в любом случае выражается в умалении имущественного блага, представляется разумным разграничивать составы недействительных сделок исходя из умысла их участников - той цели, которую они преследовали своими действиями. Иной подход, при котором причинение имущественного вреда другим лицам, не являющимся стороной совершенной сделки (которые являлись кредиторами должника к моменту ее совершения, либо стали таковыми ввиду умаления их имущественных благ), является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать неверным.

Такой подход фактически блокирует возможность применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поглощая состав сделки, совершенной при злоупотреблении правом, специальной нормой права.

Так конкурсный управляющий оспаривает следующие платежи:

п/п 1194 от 05.10.2010 в размере 400 400 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534872 от 05/10/2010 (дивиденды) ФИО2;

п/п 1213 от 11.10.2010 в размере 113 110 рублей 01 копейка снятие наличных по чеку-ВВ 5534873 от 11/10/2010 (з/п за сентябрь 2010);

п/п 1415 от 16.11.2010 в размере 139 529.60 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534879 от 16/11/2010. (з/п за 10/2010);

п/п 1525 от 14.12.2010 в размере 288 168 рублей 94 копейки, снятие наличных но чеку ВВ 5534880 от 13/12/2010 г. (з/п за ноябрь 2010, хоз. расходы);

п/п 1568 от 27.12.2010 в размере 538 209 рублей 59 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534881 от 24/12/2010 (з/п за декабрь 2010 148 400 рублей, хоз. расходы - 25 809 рублей 59 копеек, дивиденды за 2007 - 364 000 рублей);

п/п 1603 от 13.01.2011 в размере 191 308 рублей 39 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534882 от 12/01/2011 (з/п за декабрь 2010);

п/п 1642 от 27.01.2011 г. в размере 147 600 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534883 от 27/01/2011 (з/п за 01/2011);

п/п 1681 от 17.02.2011 в размере 200 486.00 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534884 от 16/02/2011 (з/п за январь, хоз. расходы);

п/п 1774 от 25.03.2011 в размере 424 030 рублей 38 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534887 от 24/03/2011 (з/п за февраль 2011, хоз. расходы).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд за защитой прав кредиторов и должника, избрал в рассматриваемой ситуации способ оспаривания указанных платежей, осуществляемых руководителем общества, как сделок должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания действий руководителя
ООО «ТЕРМОДИНАМИКА» ФИО2 по получению с расчетного счета должника наличных денежных средств на хозяйственные нужды недействительными.

При этом, отсутствие оправдательных документов по реальности направления денежных средств на заработную плату, хозяйственные нужды, дивиденды само по себе не является безусловным доказательством того, что ФИО2 после получения из банка денежных средств безусловно распорядился им по своему усмотрению не в пользу общества, чем причинил вред обществу и его кредиторам.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, получая денежные средства со счета должника, ФИО2, как руководитель общества, действовал от имени общества и в его интересах, в связи с чем, он не является стороной сделки и не может выступать в качестве ответчика, с учетом заявленных требований, при разрешении настоящего обособленного спора.

Как было указано ранее со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона
о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении № 63, под сделками, совершенными должником понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством; действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, все вышеуказанное относится к совершению или исполнению сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Операция по снятию с расчетного счета юридического лица его уполномоченным лицом наличных денежных средств не является сделкой или действием по исполнению сделки в понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Это хозяйственная операция, совершенная внутри организации, поскольку деньги переведены из разряда безналичных в наличные, но, получение их уполномоченным лицом, предполагает, что они остались внутри юридического лица.

Вопрос обоснованности снятия денежных средств со счета должника в кредитном учреждении и последующее ненадлежащего оприходования этих денежных средств в кассу общества уполномоченным лицом или непредставления надлежащего финансового отчета об их использовании для нужд юридического лица, порождает возможность предъявление к этому лицу требований в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения или привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Довод конкурсного управляющего на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, отсутствие экономической целесообразности реорганизации общества, передача общества номинальному участнику исследован судом и отклонен, поскольку доказательств о том, что снятие денежных средств привело к предпочтению одного кредитора перед другими (статья 61.2 Закона о банкротстве) или факт снятия денежных средств обладает признаками неравноценности встречного исполнения обязательства (в рассматриваемом случае внутрихозяйственная сделка) или совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных указанными нормами для признания сделок недействительными.

При этом доказательств несоответствия волеизъявления сторон указанным правоотношениям, доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Чартер»
о признании недействительными сделок (платежей) п/п 1194 от 05.10.2010 в размере
400 400 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534872 от 05/10/2010 (дивиденды) ФИО2, п/п 1213 от 11.10.2010 в размере 113 110 рублей 01 копейка снятие наличных по чеку-ВВ 5534873 от 11/10/2010 (з/п за сентябрь 2010), п/п 1415 от 16.11.2010 в размере 139 529.60 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534879 от 16/11/2010. (з/п за 10/2010), п/п 1525 от 14.12.2010 в размере 288 168 рублей 94 копейки, снятие наличных но чеку ВВ 5534880 от 13/12/2010 г. (з/п за ноябрь 2010, хоз. расходы), п/п 1568 от 27.12.2010 в размере 538 209 рублей 59 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534881 от 24/12/2010 (з/п за декабрь 2010 148 400 рублей, хоз. расходы - 25 809 рублей 59 копеек, дивиденды за 2007 - 364 000 рублей), п/п 1603 от 13.01.2011 в размере 191 308 рублей 39 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534882 от 12/01/2011 (з/п за декабрь 2010), п/п 1642 от 27.01.2011 в размере 147 600 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534883 от 27/01/2011 (з/п за 01/2011), п/п 1681 от 17.02.2011 в размере 200 486.00 рублей, снятие наличных по чеку ВВ 5534884 от 16/02/2011 (з/п за январь, хоз. расходы), п/п 1774 от 25.03.2011 в размере
424 030 рублей 38 копеек, снятие наличных по чеку ВВ 5534887 от 24/03/2011 (з/п за февраль 2011, хоз. расходы). об обязании ФИО2, возвратить денежные средства в размере 2 442 842 рубля 91 копейку в конкурсную массу должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Говорун