Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Малушко В.Д., рассмотрев заявление директора ООО «Текс» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.03.2011 ООО «Текс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В рамках дела № А63-7683/2010 о банкротстве ООО «Текс» арбитражным судом рассмотрено заявление ТСЖ «Северо-Запад» об установлении требований в сумме 93 377 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Текс». Определением от 26.11.2011 требования ТСЖ «Северо-Запад» признаны обоснованными в размере 34 303,62 руб. и включены в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 16.02.2012 производство по делу о несостоятельности ООО «Текс» прекращено.

31 октября 2013 года директор ООО «Текс» ФИО1 обратился с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что им 26.09.2013 получена информация о том, что ТСЖ «Северо-Запад» пер. Макарова, дом 8 при начислении платы за расход тепловой энергии истраченной на отопление, предъявляет сумму, из которой не исключены расходы по тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды.

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» и пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, считает данное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку оно существовало на момент судебного разбирательства, является существенным для дела, не было предметом судебного разбирательства, не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том , что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд приходит к выводу, что указанное заявление подлежит возвращению в адрес заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд, оценив форму и содержание представленного обществом заявления, пришел к выводу о несоответствии его требованиям пунктов 4 части 2 и пунктов 1, 2 части 4 статьи 313 АПК РФ. Заявитель не приложил копию документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

По смыслу статьи 311 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указать основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на информацию и документы, из которой не исключены расходы по тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, не только не представляет документы, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, но и не называет конкретные обстоятельства, неоспоримо свидетельствующее, по его мнению, о том, что если бы эти обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Суд при решении вопроса о принятии заявления к производству должен проверить не только соблюдение требований к форме и содержанию поданного заявления, но и наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, возложена за заявителя.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении не указаны новые или вновь открывшееся обстоятельства, предусмотренное статьей 311 АПК РФ со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В связи с этим суд приходит выводу о том, что заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Директором ООО «Текс» ФИО1 заявлены ходатайства об обязании ТСЖ «Северо-Запад» представить счета на оплате за тепловую энергию от ОАО «Теплосеть» за январь-апрель 2010 года, счета на оплату от ООО «Водоканал» по расходам и количеству воды за январь – апрель 2010 года.

Указанные ходатайства по своей сути являются ходатайствами об истребовании доказательств, которые заявляются в рамках статьи 66 АПК РФ и в соответствии с требованиями указанной статьи разрешаются судом по правилам, изложенным в статье 159 АПК РФ, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Установив, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд возвращает заявление директора ООО «Текс» ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 заявителю.

Руководствуясь статьями 315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление директора ООО «Текс» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: заявление с приложенной копией определения арбитражного суда по делу № А63-7683/2010 от 26.08.2011, квитанцией на 14 листах.

Судья В.Д. Малушко