Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном после перерыва в онлайн формате, в рамках дела № А63-7715/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет», город Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Ставсталь», ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет»,

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО3- представителя конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» по доверенности от 23.11.2020, в отсутствии иных лиц, надлежащим образом уведомлённых о дате, месте и времени судебного заседания, после перерыва: ФИО3- представителя конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» по доверенности от 23.11.2020, ФИО4- представителя конкурсного кредитора ООО «Ревякинский металлургический комбинат» по доверенности от 01.06.2020, ФИО5 – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 и ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет» (далее – ООО «СтавЧермет», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением 30.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-7715/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавЧермет».

Определением от 05.09.2017 года суд произвел процессуальную замену кредитора, заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» на ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – ООО «РМК») в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) к должнику на основании договора уступки прав (требований) от 13.07.2017 № 0052/2017/152-35-48/ДЦ.

Определением суда от 30 октября 2017 (дата оглашения резолютивной части 26.10.2017) суд признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении ООО «СтавЧермет», г. Невинномысск процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО6.

Решением от 15.03.2018, резолютивная часть по которому оглашена 06.03.2018, суд признал ООО «СтавЧермет» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением от 22.08.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет», на указанную должность утверждён ФИО8

В рамках дела о банкротстве ООО «СтавЧермет» в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Ставсталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет». Определением от 04.02.2020 суд на основании ходатайства ФИО8 привлек в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что 15.11.2011, 10.04.2015 и 25.05.2015 между ООО «Ставсталь» и ПАО «Сбербанк России» заключено три кредитных договора, по условиям которых ООО «Ставсталь» предоставлены невозобновляемые кредитные линии на общую сумму 6 268 375 000 руб. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавЧермет» заключены три договора поручительства (16.01.2015, 10.04.2015, 25.05.2015).

Кроме того, 18.06.2015 между банком и ООО «Ставсталь» заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является доля в уставном капитале должника, принадлежащая ООО «Ставсталь».

Как следует из заявления, объем выданного поручительства в 25, 4 раза превышал стоимость всех активов должника за 2014 год.

Банкротство ООО «СтавЧермет» инициировано именно в связи с неисполнением основным заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств. По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие указанных договоров поручительства должник имел бы возможность осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, однако размер предъявленных к нему требований не позволяет не только продолжать хозяйственную деятельность, погасив задолженность ООО «Ставсталь» перед банком, но и погасить данную задолженность.

Вышеизложенное, как следует из заявления, свидетельствует о том, что причинами банкротства ООО «СтавЧермет» являются факты заключения договоров поручительства.

Ссылаясь на то, что ответчики имеют статус контролирующих должника лиц (ООО «Ставсталь» - учредитель с 5/9 долей в уставном капитале ООО «СтавЧермет», ФИО2 – руководитель ООО «СтавЧермет» на даты подписания договоров поручительства, ФИО1- руководитель и учредитель в спорный период ООО «Ставсталь», конечный бенефициар), заявитель считает, что указанные им лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, по предварительным расчетам конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности указанных лиц составляет 6 967 978 465,18 руб.

От конкурсного кредитора ООО «Ревякинский металлургический комбинат» поступил отзыв, согласно которому его податель возражает в отношении требований, предъявленных к ООО «Ставсталь».

Как следует из отзыва ООО «Ставсталь» является юридическим лицом. По своей правовой природе, любое юридическое лицо является юридической фикцией, т.е. условным, абстрактным понятием, существующим только в сознании людей, нормативных правовых актах, и правоприменительной практике, и служащим исключительно для удобства понимания и оформления правоотношений с объединениями граждан и имущества, как субъектами права и участниками гражданских правоотношений.

Реальными субъектами правоотношений как «внутри» самого юридического лица, так и в отношениях с другими лицами, являются единственно возможные носители правосубъектности -физические лица.

ПАО Сбербанк и ООО «СтавЧермет» в период с 16.01.2015 по 18.06.2015 заключили три договора поручительства. Генеральным директором ООО «СтавЧермет» на момент заключения договоров поручительства с ПАО Сбербанк являлся ФИО2 Соответственно, именно ФИО2 заключал от имени ООО «СтавЧермет» договоры поручительства в 2015 году с ПАО Сбербанк.

Участниками ООО «СтавЧермет», как на момент заключения данных договоров поручительства, так и на текущий момент, в являются: ООО «СтавСталь» (5/9 доли в уставном капитале), ФИО2 (2/9 доли в уставном капитале).

Участниками ООО «Ставсталь» на момент заключения данных договоров поручительства являлись ФИО1 и ООО «Грос Ритейл».

Генеральным директором ООО «Ставсталь» до сентября 2015 года являлся ФИО1 Соответственно, именно ФИО1 заключал от имени ООО «Ставсталь» кредитные договоры в 2015 году с ПАО Сбербанк.

С сентября 2015 года генеральным директором ООО «Ставсталь» стал ФИО2 Последующие дополнительные соглашения к кредитным договорам с ПАО Сбербанк от имени ООО «Ставсталь» заключал ФИО2

ФИО2 как физическим лицом с ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных договоров с ООО «СтавСталь» заключены договоры поручительства.

ФИО1 как физическим лицом с ПАО Сбербанк в обеспечение кредитных договоров с ООО «Ставсталь» заключены договоры поручительства. Также договоры поручительства с ПАО Сбербанк заключили аффилированные с ФИО1 лица: ФИО9 (жена ФИО1); ООО «Надежда», ООО «Транс», ООО «Октан» (на момент заключения договоров ФИО1 имел 100 % доли в уставном капитале указанных лиц).

Из изложенных фактических обстоятельств, как полагает податель отзыва, в сложившейся ситуации субсидиарную ответственность за заключение договоров поручительства от ООО «СтавЧермет» с ПАО Сбербанк должны нести ФИО2. (генеральный директор и участник ООО «СтавЧермет»; генеральный директор основного должника ООО «Ставсталь» с сентября 2015 года; лицо лично поручившееся за исполнение кредитных договоров ООО «СтавСталь» перед ПАО Сбербанк) и ФИО1 (генеральный директор и участник основного должника ООО «СтавСталь»), так как именно данные лица фактически принимали решения о заключении ООО «СтавЧермет» договоров поручительства с ПАО Сбербанк.

От конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» поступили отзывы, согласно которым их податель просит суд отказать в удовлетворении заявления. По мнению конкурсного управляющего ООО «Ставсталь», данное общество не обладает статусом контролирующего должника лица в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку перечисленные заявителем договоры заключены за пределами двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО «СтавЧермет».

Кроме того, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, не относятся к числу убыточных, поскольку в рассматриваемом случае необходимо анализировать финансовое состояние всей группы компаний, а не отдельного поручителя. При выдаче кредитов банком анализировалась и исследовалась бухгалтерская отчетность группы компаний, по результатам исследования был сделан вывод о ее финансовой устойчивости, что и послужило основанием для выдачи кредитов в столь значительных суммах.

Определением от 18.03.2020 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет», конкурсным управляющим общества 13.04.2020 утвержден ФИО10, который поддержал заявление своего правопредшественника . о привлечении контролирующих должника лиц (ООО «Ставсталь» ФИО1, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет».

От представителя ФИО1 и ФИО2 в данный обособленный спор поступили отзывы, из содержания которых следует, что их податели просят суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Податель отзывов соглашается с возражениями конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» о том, что сделки, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу убыточных, поскольку в рассматриваемом случае необходимо анализировать финансовое состояние всей группы компаний, а не отдельного поручителя. При выдаче кредитов банком анализировалась и исследовалась бухгалтерская отчетность группы компаний, по результатам исследования был сделан вывод о ее финансовой устойчивости, что и послужило основанием для выдачи кредитов в столь значительных суммах.

Раскрывая свою позицию, представитель ФИО1 и ФИО2 ссылается на то, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО «Ставсталь» и ПАО «Сбербанк России», заключены договоры поручительств с должником и со следующими юридическими и физическими лицами: ООО «Транс», ООО «Плюс», АО «Надежда», ООО «Турксад», ООО «Полипропилен», ООО «Юг-порт», ООО «Октан», ФИО1, его супругой – ФИО9

Предоставление поручительства лицом, входящим в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой гражданского оборота даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности, поскольку при кредитовании одного участника группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности обеспечительной сделки должны быть представлены доказательства злоупотребления правом со стороны участников спорных отношений во вред иным участникам оборота, в частности кредиторам лица, предоставившего обеспечение.

Доказательств злоупотребления правом либо причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не предоставлено.

Податель отзывов, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года № 22-КГ16-16, считает, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил.

Также из отзывов следует, что выдача поручительства зависимым обществом, через которое проходят привлеченные у банка кредитные денежные средства заемщика, особенно в условиях проектного финансирования, является обязательной банковской практикой с целью контроля финансовых потоков и возможности безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя.

На момент выдачи кредитов у заемщика и поручителей существовали реальные источники возврата заемных средств. Так, по состоянию на 01 января 2015 года совокупная стоимость активов ООО «Ставсталь», ООО «СтавЧермет», а так же иных поручителей по указанным выше кредитным договорам - ООО «Турксад», ООО «Плюс», АО «Надежда», ООО «Полипропилен», ООО «Транс», ООО «Юг-Порт», ООО «Октан» (не учитывая стоимость активов поручителей-физических лиц) составила более 8 млрд. рублей, что превышает объем кредитных обязательств. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «Ставчермет», как у поручителя, реальной возможности исполнить обязательства за должника, по мнению представителя ФИО1 и ФИО2, являются несостоятельными.

Учитывая аффилированность ООО «СтавЧермет» и ООО «Ставсталь», а также сложившуюся практику выдачи поручительств должником в холдинге, данные сделки поручительства были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с учетом разумного предпринимательского риска.

Кроме того, податель отзывов сопоставив общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО «СтавЧермет» (без учета требований ООО «РМК» - правопреемника ПАО «Сбербанк») с оценочной стоимостью имущества должника, считает, что активов общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а соответственно, объективное банкротство ООО «СтавЧермет» наступило бы даже при отсутствии акцессорных обязательств, что, по его мнению, свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о наличии причинно - следственной связи между договорами поручительства и банкротством общества.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Ставсталь» и ООО «РМК» неоднократно поддерживая доводы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ставсталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет», указывали на то, что вопрос о наличии таких оснований в отношении ФИО1 и ФИО2 они оставляют на усмотрение суда.

В целях оказания содействия сторонам по сбору доказательств судом определениями были истребованы у ПАО «Сбербанк России» кредитные досье, в том числе заключения служб банка в отношении всех лиц, входящих в группу компании ООО «Ставсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возможности выдачи ООО «Ставсталь» кредитов по кредитным договорам от 15.12.2011 № 071100152; от 10.04.2015 № 001500035; от 25.05.2015 № 001500048 с учетом всех дополнительных соглашений к ним.

Запрошенные документы в суд не поступили. При этом как следует из пояснений банка, возможность предоставления таких документов у него отсутствует по причине изъятия кредитного досье ООО «Ставсталь» правоохранительными органами.

В судебное заседание 24.11.2020 от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить свою явку в заседание по причине его нахождения за пределами Ставропольского края.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с документами, поступившими из ПАО «Сбербанк России».

Суд, посовещавшись, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в данном заседании до 01.12.2020 до 15 часов 00 минут.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Представителем ФИО1 неоднократно на рассматриваемые требования предоставлялись отзывы и письменные пояснения к ним. Заявляя ходатайство об отложении его податель не указывает о намерении предоставить в суд дополнительные документы, способные повлиять на разрешение спора, не раскрывает невозможность их предоставления до начала судебного заседания через канцелярию суда, либо посредством направления органами почтовой связи.

На основании изложенного, а также учитывая задачи судопроизводства – осуществление правосудия в разумные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Исходя из объема документов, предоставленных ПАО «Сбербанк России», а также, как указывал суд выше, из задач судопроизводства, суд не усматривает необходимости отложения судебного заседания для предоставления возможности участникам процесса ознакомиться с документами, предоставленными банком, и считает необходимым и достаточным в данном случае объявить перерыв до 01.12.2020 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. Позиция лиц, присутствующих в заседании не изменилась.

Представители ООО «Ставсталь» и ООО «РМК» просили суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Ставсталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине того, что договоры поручительства, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, не относятся к числу убыточных.

Вопрос об удовлетворении заявления в остальной части указанные лица оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Ставсталь», ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет». При этом суд исходит из нижеследующего.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО «СтавЧермет» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре, ООО «СтавЧермет» зарегистрировано в качестве юридического лица 104.03.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая отходами и ломом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются ООО «Ставсталь» (5/9 долей в уставном капитале), ФИО2 (2/9 долей в уставном капитале), ФИО11 (2/9 долей в уставном капитале). Кроме того ФИО2 в период с 02.08.2011 по 31.08.2015 был руководителем ООО «СтавЧермет». Данный вывод суда подтверждается, в том числе анализом финансового состояния ООО «СтавЧермет», проведенным в процедуре наблюдения должника его временным управляющим.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 13.10.2020, вынесенного в рамках дела А63-5945/2017 ФИО1 в период с 12.02.2010 по 16.06.2015 владел 100% доли ООО «Ставсталь», в период с 17.06.2015 по 04.04.2018 - 49% доли в уставном капитале ООО «Ставсталь». В анализе финансового состояния ООО «Ставсталь» также указано, что участниками данного юридического лица по состоянию на 31.12.2016 являлись: ФИО1 (49 процентов долей в уставном капитале) и ООО «РосРутейл» (51 процент). Кроме того, ФИО1 в период с 05.06.2011 по 31.08.2015 исполнял обязанности руководителя ООО «Ставсталь». С 01.09.2015 руководителем ООО «Ставсталь» был ФИО2

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 07.07.2017, вынесенного в рамках дела А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсталь», между банком (кредитор) и ООО «Ставсталь» (заемщик) был заключен договор от 15.12.2011 № 071100152 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2012, 10.01.2013, 10.01.2013, 05.07.2013, 16.01.2015, 09.06.2016, 05.07.2016 №№ 1-7) в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод Ставсталь» на срок по 16.11.2019 с лимитом в сумме 3 311 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами (банк – залогодержатель, ООО «Ставсталь» – залогодатель), в частности, были заключены: договор залога оборудования (печи, лаборатория и др.) от 15.12.2011 № 0711001152/2, договор залога имущественных прав от 15.12.2011 № 071100152/4 по контракту от 12.05.2011 № 20110512, договор залога от 16.01.2015 № 071100152/16 (транспортные средства, самоходные машины, автомобильные весы, заточный станок и др.), договор залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/19 (внешние сети, кран, электрокабельная галерея и др.), договор залога имущественных прав от 16.01.2015 № 071100152/20 по договору поставки от 25.12.2013, договор залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/21 (прокатная, грузоподъёмный электромагнит и др.), договор залога оборудования от 16.01.2015 № 071100152/24 (нагревательная печь, соединительные муфты, маховик, ножницы холодной резки, градирни для охлаждения воды и др.), договор залога от 29.12.2015 № 071500152/27 (экскаватор), договор залога от 29.12.2015 № 071500152/28 (экскаватор), договор залога оборудования от 28.12.2015 № 071500152/29 (агрегат электронасосный, кран, задвижка, клапан, дисковой поворотный затвор, теплоизоляция и др.), договор залога оборудования от 29.12.2015 № 071500152/30 (центральная заводская лаборатория, анализатор газов, лаборатория металлографии и др.), договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/31 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/34 по договору от 23.03.2015, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/32 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 071500152/33 по договору поставки от 26.03.2015.

Также между сторонами были заключены: договор ипотеки от 16.01.2015 № 07.1100152/17 (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом залога по которому, являются 18 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ставсталь», договор ипотеки от 16.01.2015 № 071100152/18, предметом залога по которому является право аренды земельного участка, площадь 240 000 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:1271, адрес: <...>.

Кроме того, 10.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставсатль» заключен договор № 001500035, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ООО «Ставсталь» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Георгиевский Арматурный Завод» по цене не менее 1 000 000 руб., прав требований ООО «СБК Металл» к ООО «Георгиевский Арматурный Завод» по цене не менее 188 000 000 руб. и на предоставление ООО «Ставсталь» займа ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в сумме не более 61 000 000 руб. на погашение задолженности по налогам, сборам и на выкуп кредиторской задолженности ООО «Георгиевский Арматурный Завод» перед ОАО «АРЗИЛ» на срок по 23.12.2014 с лимитом 250 000 000 руб. на период с 10.04.2015 по 01.05.2015, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его пользование, с даты заключения договора 10.04.2015 по 31.12.2019 по ставке 10% годовых.

В обеспечение указанного договора стороны, заключили договор залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 № 001500035/15, по которому должник (залогодатель) передал банку (залогодержатель) долю в уставном капитале ООО «Георгиевский Арматурный Завод», ОГРН <***>.

25.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставсталь» заключен договор № 001500048 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 2 707 025 000 руб. на срок по 23.12.2024 для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод «Ставсталь», формирования оборотного капитала в рамках реализации проекта, в том числе формирование покрытия по аккредитивам, открываемым по поручению заемщика у кредитора для расчетов с контрагентами, период действия лимита с 25.05.2015 по 01.07.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, например, с даты заключения договора 25.05.2015 по 23.04.2016 по ставке 10% годовых ежемесячно, с 23.05.2015 по 23.08.2016 по ставке 3% годовых, с 23.12.2016 по 23.02.2017 – 3% годовых, с 23.03.2017 по 31.12.2019 – 10% годовых.

Согласно графику первая дата погашения основного долга – 23.01.2020, дата полного погашения кредита - 23.12.2024.

В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами были заключены: договор залога от 25.05.2015 № 001500048-5 (заточный станок, прокатный стан, пневмооборудование и др.), договор залога от 25.05.2015 № 001500048-7 (прокатная, кран мостовой, грузоподъемный электромагнит), договор залога от 25.05.2015 № 001500048-8 (внешние сети, преобразователь частоты и др.), договор залога от 25.05.2015 № 001500048-9 (оборудование для мини сталеплавильного завода, система подачи материалов и др.), договор залога имущественных прав от 25.05.2015 № 001500048-12 по договору поставки от 25.12.2013, договор залога имущественных прав от 25.05.2015 № 001500048-13 по контракту от 12.05.2011, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-27 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-28 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-30 по договору от 23.05.2015, договор залога от 29.12.2015 № 001500048-29 по договору поставки от 26.03.2015, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048-31 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048/32 по договору поставки от 01.10.2014, договор залога имущественных прав от 29.12.2015 № 001500048-33 по договору поставки 26.03.2015, договор залога имущественных прав от 29.12.20115 № 001500048-34 по договору поставки от 23.03.2015, договор залога от 22.04.2016 № 001600048-37 (лом черных металлов).

Дополнительно в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.05.2015 между банком (залогодержатель) и ООО «Ставсталь» (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале от 19.08.2015 № 001500048-22, по которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «СтавЧермет», ОГРН <***>.

Также между сторонами были заключены: договор ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-10, предметом залога по которому выступили те же объекты недвижимого имущества, что и в договоре ипотеки от 16.01.2015 № 07.1100152/17 (в редакции дополнительных соглашений к нему); договор ипотеки от 25.05.2015 № 001500048-11, предметом залога по которому является право аренды земельного участка, площадь 240 000 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:1271, адрес: <...>.

Пунктами 7.1.7 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком платежных обязательств банк вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Во исполнение обязательств банк предоставил должнику денежные средства полностью, а именно по договору от 15.12.2011 № 0711000152 в период с 20.08.2012 по 28.11.2013 в сумме 3 311 350 000 руб., по договору от 10.04.2015 № 001500035 единовременно 17.04.2015 в сумме 249 962 000 руб., по договору от 25.05.2017 № 001500048 в период с 24.06.2015 по 15.06.2016 в сумме 2 707 025 000 руб., всего в сумме 6 268 337 000 руб.

Вышеуказанные судом обстоятельства установлены в определении от 07.07.2017, вынесенном в рамках дела А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставсталь» и не оспариваются лицами, участвующими в данном споре.

В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств ООО «Ставсталь» наряду с договорами залога и ипотеки, заключёнными между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ставсталь», были заключены договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавЧермет».

Так, 16.01.2015 между банком и ООО «СтавЧермет» был заключен договор поручительства от 16.01.2015 №071100152/22, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО «Ставсталь» обязательств по договору от 15.12.2011 №071100152.

10.04.2015 между банком и должником был заключен договор поручительства от 10.04.2015 №001500035/7, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО «Ставсталь» обязательств по договору от 10.04.2015 №001500035.

25.05.2015 между банком и должником был заключен договор поручительства от 25.05.2015 №001500048/7, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО «Ставсталь» обязательств по договору от 25.05.2015 №001500048.

При этом, как следует из перечисленных договоров поручительства со стороны ООО «СтавЧермет» они подписаны директором ФИО2

Ненадлежащее исполнение ООО «Ставсталь» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «Ставсталь» банкротом.

Так, определением от 03.05.2017 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности ООО «Ставсталь».

Определением суда от 07.07.2017 в рамках дела № А63-5945/2017 о банкротстве основного заемщика в отношении ООО «Ставсталь» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ставсталь» требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 483 243 254,07 руб., из которых основной долг составляет 120 000 000 руб., проценты по кредитным договорам в сумме 347 294 315,56 руб., неустойка в сумме 15 948 938,51 руб., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 20.09.2017 суд в рамках дела № А63-5945/2017 признал обоснованной и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РМК» - процессуального правопреемника ПАО «Сбербанк России», в сумме 6 403 603 021,43 руб. Таким образом, общий размер требований ООО «РМК» к основному заемщику - ООО «Ставсталь» составляет 6 886 846 275,50 руб.

Неисполнение кредитных обязательств основным заемщиком, а также акцессорных его поручителем послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о несостоятельности ООО «СтавЧермет».

Определением от 30.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-7715/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавЧермет».

Определением от 05.09.2017 в рамках дела А63-7715/2015 произведена замена кредитора, заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Ревякинский металлургический комбинат», в связи с заключением 13.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РМК» договора цессии № 0052/2017/152-35-48/ДЦ, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «РМК» (цессионарию) права (требования) к ООО «Ставсталь» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной лини от 15.12.2011, 10.04.2015, 25.05.2015 в редакции всех дополнительных соглашений, по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, в том числе права по договорам поручительства, заключенным с ООО «СтавЧермет» № 071100152/22 от 16.01.2015, № 001500048/7 от 25.05.2015, № 001500035/7 от 10.04.2017.

Определением от 30.10.2017 суд признал заявление ООО «РМК» обоснованным, ввел в отношении ООО «СтавЧермет», процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтавЧермет», требования ООО «РМК» в размере 6 886 846 275,50 руб., из которых: 6 078 337 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 624 339 478,12 руб. – просроченная задолженность по процентам, 184 169 797,38 руб. – неустойка.

В ходе процедур банкротства, проводимых в отношении ООО «СтавЧермет» в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 6 959 789 380 руб. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования в сумме 7 896 146 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.10.2020).

Полагая, что причинами банкротства ООО «СтавЧермет» являются договоры поручительства, заключённые в 2015 году, объем по которым в 25, 4 раза превышал стоимость всех активов должника за 2014 год, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Высказанная судом позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на даты заключения договоров поручительства (16.01.2015, 10.04.2015, 25.05.2015) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие вины указанных лиц (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Как следует из заявления основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал заключение договоров поручительства с ПАО «Сбербанк России».

Действительно, как указывал суд ранее между ПАО Сбербанк и ООО «СтавЧермет» заключены договоры поручительства от 16.01.2015 №071100152/22, от 10.04.2015 №011500035/7, от 25.05.2015 №011500048/22. Кроме того, в рамках договора залога от 18.06.2015 №0015000048/22 основным заемщиком в залог передана доля в уставном капитале должника. На момент заключения вышеуказанных договоров генеральным директором ООО «СтавЧермет» являлся ФИО2 (анализ финансового состояния должника).

Участниками ООО «СтавЧермет» являлись ООО «Ставсталь» (5/9 доли в уставном капитале), ФИО2 (2/9 доли в уставном капитале), ФИО11. (2/9 доли в уставном капитале).

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 13.10.2020, вынесенного в рамках дела А63-5945/2017 ФИО1 в период с 12.02.2010 по 16.06.2015 владел 100% доли ООО «Ставсталь», в период с 17.06.2015 по 04.04.2018 - 49% доли в уставном капитале ООО «Ставсталь». Согласно анализу финансового состояния ООО «Ставсталь» генеральным директором ООО «Ставсталь» в период с 05.06.2011 по 30.08.2015 являлся ФИО1 Соответственно именно в период его контроля над обществом от имени ООО «Ставсталь» заключались кредитные договоры: от 15.12.2011 № 071100152, от 10.04.2015 № 001500035, от 25.05.2015 № 001500048 с ПАО Сбербанк.

Как следует, в том числе из анализа финансового состояния ООО «Ставсталь» с 01.09.2015 генеральным директором ООО «Ставсталь» стал ФИО2 Последующие дополнительные соглашения к кредитным договорам с ПАО Сбербанк от имени ООО «Ставсталь» заключал ФИО2

Кроме того, в период времени с 05 июня 2014 по 01 сентября 2015 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СтавЧермет».

В обеспечение кредитных договоров с ПАО Сбербанк были предоставлены поручительства следующих лиц: ФИО2, ФИО1, ФИО9, АО «Надежда», ООО «Турксад», ООО «Плюс», ООО «Транс», ООО «Октан», ООО «Юг-Порт», ООО «Полипропилен», что усматривается из представленного в данный обособленный спор договора уступки прав (требований), заключенного 13.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РМК».

При этом, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ООО «Транс» до 16.09.2018 являлся ФИО1 С 20.10.2017 до даты введения конкурсного производства директором ООО «Транс» являлся ФИО12.

23.05.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Транс» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО «Транс» перед банком за неисполнение обязательств по договорам поручительства: № 071100152/8 от 15 декабря 2011 года; № 001500048/1 от 25 мая 2015 года; № 001500035/1 от 10 апреля 2015 года, заключенных в обеспечение кредитных договоров ООО «Ставсталь»: № 071100152 от 15 декабря 2011 года; № 071100152/8 от 15 декабря 2011 года; № 001500035 от 10 апреля 2015 года. Определением от 25.09.2017 года суд удовлетворил заявления ПАО «Сбербанк России» и ООО «РМК» о процессуальном правопреемстве, произвел в рамках дела № А63-7714/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» замену заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «РМК». Определением от 02 октября 2017 года по делу № А63-7714/2017 Арбитражным судом Ставропольского края принят отказ ООО РМК» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транс», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» прекращено. Данные сведения содержатся в открытом доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно данным из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Плюс», ИНН <***>,: <...> с 31.12 2002 по 26.02.2004 директором ООО «Плюс» являлся ФИО1, с 25.04.2017 до даты введения конкурсного производства директором являлся ФИО12.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс» (А63-14966/2018) 15 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «РМК» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Плюс» задолженности в сумме 6 886 846 275,50 руб., из которых: 6 078 337 000,00 руб. -основной долг, 624 339 478,12 руб. - проценты, 184 169 797,38 руб. - неустойка. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2011 года № 071100152; от 10 апреля 2015 года № 001500035; от 25 мая 2015 года № 001500048, обеспеченным поручительством ООО «Плюс» (договоры поручительства от 30 декабря 2011 года № ДП 071100152/11, от 25 мая 2015 года № ДП 001500048/6, от 10 апреля 2015 года №ДП 001500035/6), заключенным с ПАО «Сбербанк России», право требования по которым уступлено банком ООО «РМК» (договор уступки прав (требований) от 13 июля 2017 года № 0052/2017/152-35- 48/ДЦ). Определением от 20 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «РМК» требований отказано.

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором АО «Надежда» является ФИО13, супруг ФИО14 - собственника 100% долей ООО «Турксад».

17.09.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «РМК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Надежда» (дело №63-18094/2019). Основанием для обращения в суд явилось наличие у последнего перед заявителем просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности по кредитным договорам от 15 декабря 2011 года № 071100152, от 25 мая 2015 года № 001500048, от 10 апреля 2015 года № 01500035 с учетом условий договоров поручительства №071100152/13 от 30 декабря 2011 года, №001500035/4 от 10 апреля 2015 года, №001500048/4 от 25 мая 2015 в общем размере 6 855 721 394,12 рублей. Определением от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением 16 Арбитражного Апелляционного суда от 17 июля 2020 года, ООО «РМК» отказано во введении в отношении АО «Надежда» процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно данным из ЕГРЮЛ собственником 100% долей ООО «Полипропилен» является ФИО15, он же с 18 октября 2018 года до даты введения конкурсного производства являлся директором данного общества.

В рамках дела №А63-20429/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полипропилен» 31 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО «РМК» поступило заявление об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 855 721 394,12 рубля, из которых: 6 078 337 000 рублей - основной долг, 624 339 478,12 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами, 153 044 916 рублей -неустойка. Требования мотивированы неисполнением обязательств по договорам поручительства: №ДП 071100152/10 от 30 декабря 2011 года, №ДП 001500048/3 от 25 мая 2015 года, №ДП 001500035/3 от 10 апреля 2015 года, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Ставсталь». Определением от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением 16 Арбитражного Апелляционного суда от 10 июня 2020 года, ООО «РМК» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно данным из ЕГРЮЛ собственником 100% долей ООО «Юг-порт» являлся ФИО16 Шейх Муртузалиевич, он же до введения процедуры конкурсного производства являлся директором названного общества.

23 мая 2017 года ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Юг-Порт» банкротом (дело А63-7713/2017). В обоснование заявленных требовании, банк указывает на наличие у общества задолженности в сумме 483 243 254,07 руб. по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии. Определением от 09 ноября 2017 года произведена замена заявителя по делу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «РМК», принят отказ последнего ООО от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Порт», дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Как следует из содержания определений об отказе ООО «РМК» во включении в реестр требований кредиторов должников, а также определений об отказе во введении в отношении вышеперечисленных должников процедур банкротства и прекращении производств по делу причинами таких отказов послужили факты расторжения договоров поручительства.

Кроме того, Левокумским районным судом Ставропольского края рассматривалось исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Юг-Порт», ООО «Полипропилен», ФИО1, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, следует, что 08 мая 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Порт» заключен кредитный договор, размер кредита 120 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Полипропилен», ФИО1, ФИО17 заключены договоры поручительства и ипотеки (залога недвижимости). Решением от 07 апреля 2016 года взыскано солидарно с ООО «Юг-Порт», ООО «Полипропилен», ФИО1, ФИО17 в пользу АО «Россельхозбанк» 113 897 187,51 руб.

Таким образом ООО «Ставсталь», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет», АО «Надежда», ООО «Турксад», ООО «Полипропилен», гражданин ФИО1 входят в одну группу аффилированных взаимосвязанных лиц. Данный вывод установлен также в рамках дела о несостоятельности основного заемщика (ООО «Ставсталь») и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

-получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

-реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, конкурсным управляющим ООО «СтавЧермет» в материалы дела не представлены.

Напротив, как указывал суд ранее поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо. ООО «Ставсталь», АО «Надежда», ООО «Турксад», ООО «Полипропилен», ООО «Плюс», ООО «Октан», ООО «НТД», ООО «Юг-Порт», ООО «СтавЧермет» и гражданин ФИО1 входят в одну группу аффилированных взаимосвязанных лиц. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Финансирование ООО «Ставсталь» предоставлялось независимым кредитором. При этом при кредитовании названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Из материалов дела следует, и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, что совокупные активы консолидированной группы взаимозависимых лиц на даты заключения спорных сделок превышали сумму потенциальных обязательств.

Так, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерских балансах за 2014 год лиц, входящих в консолидированную группу, консолидированные активы группы по состоянию на 31.12.2014 составляли 8 627 417 000 руб. В частности, балансовая стоимость активов основного заемщика составляла 6 163 189 000 руб., консолидированные активы поручителей- 2 464 228 000 руб., из которых ООО «Турксад» - 742 995 000 руб., АО «Надежда» - 96 311 000 руб., ООО «Полипропилен» - 104 491 000 руб., ООО «Плюс» - 737 794 000 руб., ООО «Октан»- 532 786 000 руб., ООО «Юг-Порт»- 3 089 000 руб., ООО «СтавЧермет»- 246 762 000 руб. , ООО «ТРАНС»- 428 145 000 руб.

Вышеприведенные бухгалтерские показатели свидетельствует о том, что общая стоимость активов консолидированной группы взаимосвязанных лиц на даты заключения договоров поручительства превышала сумму потенциальных обязательств в 2,5 раза, без учёта активов физических лиц ФИО18, ФИО2, ФИО1, ФИО9.

При этом кредитные договоры, заключённые с ООО «Ставсталь», были обеспечены не только поручительством третьих лиц, но и договорами залога и ипотеки, заключёнными с основным заемщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договоров поручительства с ООО «СтавЧермет» консолидированная группа взаимосвязанных лиц обладала достаточными активами для исполнения потенциальных обязательств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» о превышении объема выданных поручительств над балансовой стоимостью активов общества несостоятелен.

Кроме того, согласно данным анализа финансового состояния должника в 2015 году ООО «СтавЧермет» имело наивысшие показатели платежеспособности. Коэффициент текущей ликвидности имел Мах значение - 0,901 по состоянию на 01.01.2015 г., показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел Мах значение - 0,974 по состоянию на 01.01.2015 г.

В момент заключения договоров поручительства ООО «СтавЧермет» отвечал признакам платёжеспособности, и его показатели финансово-хозяйственной деятельности имели положительную динамику. Анализ договоров и прилагаемых к договору документов не выявил условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и рыночным условиям.

На момент заключения договоров поручительства должник не имел значительной кредиторской задолженности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 08.10.2020 в реестр требований кредиторов должника кроме ООО «РМК» включены требования двух кредиторов: ООО «Нордметалл» и уполномоченного органа на общую сумму 71 936 488 руб. При этом, из определений суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, усматривается, что задолженность ООО «СтавЧермет» перед ООО «Нордметалл» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора от 17.11.2016 (определение суда от 26.01.2018). Уполномоченный орган включён в реестр требований по капитализированным платежам, право на которые возникает только в связи с открытием процедуры конкурсного производства (определение от 20.06.2018).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности ООО «СтавЧермет» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования следующих кредиторов: ООО «ГЕАЗ», ООО «Октан», ООО «Транс». При этом, как следует из содержания судебных актов об обоснованности требований вышеперечисленных кредиторов задолженность перед ООО «ГЕАЗ» возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 25.05.2016, перед ООО «Транс» по договору от 01.12.2015 за период с 31.12.2016.

Кроме того, просрочка исполнения кредитных обязательств основным заемщиком возникла с 16.05.2016 по кредитному договору. № 071100152 и с 23.06.2016 по договорам №№ 001500035, 001500048. Озвученный вывод сделан судом на основании вступившего в законную силу определения суда от 07.07.2017 по делу А63-5945/2017 (страница 11 определения от 07.07.2017 по делу А63-5945/2017).

Таким образом, спорные договоры поручительства и залога доли в уставном капитале был подписаны за год до наступления кризисных процессов во взаиморасчетах между заемщиком и должником, в течение этого года заемщик исполнял свои обязательства по кредитным договорам перед банком.

Суд также соглашается с оппонентами заявителя о том, что ООО «СтавЧермет» имело экономический интерес при заключении договоров поручительства.

К такому выводу суд приходит на основании нижеследующего.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Ставсталь» заключены: кредитный договор от 15.12.2011 № 071100152 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2012, 10.01.2013, 10.01.2013, 05.07.2013, 16.01.2015, 09.06.2016, 05.07.2016 №№ 1-7) в соответствии с пунктами 1.1, 4.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод Ставсталь», кредитный договор от 10.04.2015 № 001500035, в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ООО «Ставсталь» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Георгиевский Арматурный Завод» по цене не менее 1 000 000 руб., прав требований ООО «СБК Металл» к ООО «Георгиевский Арматурный Завод» по цене не менее 188 000 000 руб. и на предоставление ООО «Ставсталь» займа ООО «Георгиевский Арматурный Завод» в сумме не более 61 000 000 руб. на погашение задолженности по налогам, сборам и на выкуп кредиторской задолженности ООО «Георгиевский Арматурный Завод» перед ОАО «АРЗИЛ», кредитный договор от 25.05.2015 № 001500048 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 2 707 025 000 руб. на срок по 23.12.2024 для финансирования затрат по проекту «Металлургический завод «Ставсталь», формирования оборотного капитала в рамках реализации проекта, в том числе формирование покрытия по аккредитивам, открываемым по поручению заемщика у кредитора для расчетов с контрагентами.

Основным видом деятельности ООО «Ставсталь» является литье стали.

В обеспечение вышеуказанных кредитных соглашений ПАО Сбербанк было заключено значительное количество обеспечительных сделок, в том числе и договоры поручительства и договор залога доли в уставном капитале с ООО «СтавЧермет».

Экономический интерес ООО «СтавЧермет» при заключении обеспечительных сделок, заключается в зависимости дочернего общества от основного, а также получении взаимовыгодных сделок с ООО «Ставсталь» по договору поставки № 03-0309-А15 от 03.09.2015 г., что согласуется с основным видом деятельности общества.

ООО «Ставсталь», получив кредитные средства от ПАО Сбербанк, обеспечивало реализацию проекта «Металлургический завод Ставсталь», а также обеспечивало расчеты с контрагентами, в том числе с ООО «СтавЧермет». Только в период с 22.04.2014 по 11.07.2017 ООО «Ставсталь» перечислено в пользу ООО «СтавЧермет» 1 422 552 346,98 руб. по договору поставки и договору субаренды. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

С учетом изложенного, целесообразно сделать вывод о наличии экономического интереса в подписании ООО «СтавЧермет» договоров поручительства с ПАО Сбербанк, так как заключение обеспечительных сделок позволило основному заёмщику получить кредитные средства для реализации проекта «Металлургический завод Ставсталь». Реализация проекта «Металлургический завод Ставсталь» предполагало привлечение контрагентов для обеспечения функционирования предприятия.

Таким образом, ООО «СтавЧермет», среди прочих контрагентов, осуществлял предпринимательскую деятельность со своим основным заказчиком ООО «Ставсталь», для кредитования которого, и, потребовалось заключение обеспечительных сделок.

Сам по себе факт выдачи поручительства должником за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности учредителя и руководителя должника, а также конечного бенефициара; заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между указанными лицами связи, в большинстве своем, были направлены на обеспечение устойчивого развития заемщика, который в свою очередь, являясь поставщиком товарной продукции и для аффилированных компаний-поручителей, осуществлял таким образом, развитие этих компаний, входящих в группу; при том, ответственность должника перед Банком по договорам поручительства фактически является консолидированной между всеми участниками группы компаний, многие из организаций-поручителей по кредитным договорам перед Банком обладали собственными ликвидными активами (как здания и сооружения, земельные участки, производственное оборудование). Факт наличия таких активов у других поручителей уменьшал, риски должника перед Банком при возможных негативных сценариях изменения финансовых показателей заемщика, при этом деятельность и финансовые показатели указанных компаний, их надежность анализировалась специалистами банка, которыми при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредита, признана возможность выдачи кредита и обеспеченность возврата выданного кредита, а также признана финансовая устойчивость лиц, получившего кредит и обеспечивающих его возврат.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ООО «Ставсталь», ФИО1, ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как наличия оснований, позволяющих прийти к выводу, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгод.

Суд также учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что после заключения как кредитных договоров между банком и ООО «Ставсталь», так и договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 предпринимались меры по выводу активов как заемщика, так и поручителя, направленных на искусственное уменьшение активов указанных юридических лиц с целью уменьшения реальной возможности погашения обязательств ООО «Ставсталь» перед Банком.

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения ООО «Ставсталь», ФИО1, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающей из обстоятельств заключения договоров поручительства отсутствуют, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении его заявления.

Как указывал суд ранее представителями ООО «РМК» и ООО «Ставсталь» заявлен довод о том, что ООО «Ставсталь» в рассматриваемом случае не обладает статусом контролирующего должника лица.

При этом, как полагает ООО «РМК» такой статус у ООО «Ставсталь» отсутствует по причине того, что по своей правовой природе, любое юридическое лицо является юридической фикцией, т.е. условным, абстрактным понятием, существующим только в сознании людей, нормативных правовых актах, и правоприменительной практике, и служащим исключительно для удобства понимания и оформления правоотношений с объединениями граждан и имущества, как субъектами права и участниками гражданских правоотношений. Реальными субъектами правоотношений как «внутри» самого юридического лица, так и в отношениях с другими лицами, являются единственно возможные носители правосубъектности -физические лица.

Представитель ООО «Ставсталь» считает, что поскольку к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Закона о банкротстве, действующие в 2015 году, то и контролирующим должника лицом признается лицо, которое дало обязательные для общества указания и эти указания были сделаны за два последних года до начала банкротства. В рассматриваемом случае договоры поручительства заключены за пределами двухгодичного периода до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «СтавЧермет».

Суд данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном токовании норм права.

Действительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предъявления заявителем требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015 года, то нормы Закона о банкротстве применяются судом в редакции, действующей в спорный период.

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица возможности давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия.

Поскольку ООО «Ставсталь» имело более чем половину долей уставного капитала ООО «СтавЧермет», то оно является контролирующим должника лицом.

На основании изложенного довод ООО «РМК» несостоятелен.

Исходя из буквально прочтения понятия «контролирующего должника лица» следует, что двухгодичный период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, применяется в отношении лиц, которые на дату возбуждения дела о банкротстве должника вышли из состава его учредителей, либо прекратили с обществом трудовые отношения. Поскольку ООО «Ставсталь» на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «СтавЧермет» являлось его учредителем, обладающим более половины долей уставного капитала, то оно относится к контролирующим ООО «СтавЧермет» лицам в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, действующий в 2015 году.

Период совершения лицом, являющимся руководителем или учредителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве общества действий, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не поставлен в зависимость от даты возбуждения дела о несостоятельности должника.

На основании изложенного судом отклоняется довод ООО «Ставсталь».

Как указывал суд ранее, поскольку поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо, и ООО «Ставсталь», ООО «СтавЧермет» и другие ранее указанные судом общества представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества, указанные лица обладали общими экономическими интересами, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем, то суд приходит к выводу о том, что заключение договоров поручительства со стороны должника явилось следствием указаний, в том числе и ООО «Ставсталь».

Отклонение данных довод ООО «РМК» и ООО «Ставсталь» не влияет на результат вынесенного судом судебного акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие установленной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, не подтверждается материалами дела, соответственно заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено презумпций для привлечения ООО «Ставсталь», ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то оснований для взыскания с них в пользу должника денежных средств также не имеется.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтавЧермет» отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Приходько