Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-7715/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавЧермет», город Невинномысск Ставропольского края (ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Ставсталь», ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет»,

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2020 №26АА3575286, от ФИО2-ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2020, от ООО «РМК»-ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2020, от конкурсного управляющего ООО «СтавСталь»- ФИО5, представителя по доверенности от 30.04.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Ставсталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет». Определением от 04.02.2020 суд привлек в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что 15.11.2011, 10.04.2015 и 25.05.2015 между ООО «Ставсталь» и ПАО «Сбербанк России» заключено три кредитных договора, по условиям которых ООО «Ставсталь» предоставлены не возобновляемые кредитные линии на общую сумму 6 268 375 000 руб. В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтавЧермет» заключены три договора поручительства (16.01.2015, 10.04.2015, 25.05.2015).

Кроме того, 18.06.2015 между банком и ООО «Ставсталь» заключен договор доли в уставном капитале, предметом которого является доля в уставном капитале должника, принадлежащая ООО «Ставсталь».

Как следует из заявления, объем выданного поручительства в 25, 4 раза превышал стоимость всех активов должника за 2014 год.

Банкротство ООО «СтавЧермет» инициировано именно в связи с неисполнением основным заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств. По мнению конкурсного управляющего, в отсутствие указанных договоров поручительства должник имел бы возможность осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, однако размер предъявленных к нему требований не позволяет не только продолжать хозяйственную деятельность, погасив задолженность ООО «СтавСталь» перед банком, но и в принципе погасить данную задолженность.

Вышеизложенное, как следует из заявления, свидетельствует о том, что причинами банкротства ООО «СтавЧермет» являются факты заключения договоров поручительства.

Ссылаясь на то, что ответчики имеют статус контролирующих должника лиц (ООО «Ставсталь» - учредитель с 5/9 долей в уставном капитале ООО «СтавЧермет», ФИО2 – руководитель ООО «СтавЧермет» на даты подписания договоров поручительства, ФИО1- руководитель и учредитель в спорный период ООО «Ставсталь», конечный бенефициар), заявитель считает, что указанные им лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» поступили отзывы, согласно которым их податель просит суд отказать в удовлетворении заявления. По мнению конкурсного управляющего ООО «Ставсталь», данное общество не обладает статусом контролирующего должника лица в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку перечисленные заявителем договора заключены за пределами двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО «СтавЧермет».

Кроме того, сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, не относятся к числу убыточных, поскольку в рассматриваемом случае необходимо анализировать финансовое состояние всей группы компаний, а не отдельного поручителя. При выдаче кредитов банком анализировалась и исследовалась бухгалтерская отчетность группы компаний, по результатам исследования был сделан вывод о ее финансовой устойчивости, что и послужило основанием для выдачи кредитов в столь значительных суммах.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» ходатайство об отложении мотивировала принятием самостоятельных мер по получению протоколов заседания кредитных комитетов ПАО «Сбербанк Росси» при выдачи кредитных средств ООО «Ставсталь», полагая, что указанные документы будут являться подтверждением изложенных в отзывах доводов.

В судебном заседании 28.09.2020 представитель конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» пояснила, что ПАО «Сбербанк» отказал в предоставлении ООО «Ставсталь» запрошенных последним документов.

В силу изложенного представитель конкурсного управляющего ООО «Ставсталь» заявила ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» кредитных досье ООО «Ставсталь», составленных ПАО «Сбербанк России» при выдаче кредитов в рамках кредитных договоров от 15.12.2011 № 071100152; от 10.04.2015 № 001500035 ; от 25.05.2015 № 001500048 с учётом всех дополнительных соглашений к ним.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали в отношении удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд удовлетворил его исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Как следует из представленных документов ООО «Ставсталь» в лице конкурсного управляющего самостоятельно запросило у ПАО «Сбербанк России» протоколы заседаний кредитных комитетов ПАО Сбербанк об одобрении кредитования в пользу ООО «Ставсталь». В предоставлении запрошенных документов ООО «Ставсталь» отказано.

В силу изложенного, а также в связи с необходимостью получения данных доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управлявшего должником о привлечении ООО «Ставсталь», ФИО6 ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд истребует данные доказательства у ПАО «Сбербанк Росси».

Кроме того, заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное не предоставлением ООО «Ставсталь» в его адрес протоколов заседания кредитных комитетов об одобрении кредитования в пользу ООО «Ставсталь».

Поскольку истребование доказательств является основанием для отложения судебного заседания, и конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления, то суд откладывает рассмотрение заявления конкурсного управлявшего должником о привлечении ООО «Ставсталь», ФИО6 ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на более позднюю дату.

Руководствуясь 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении ООО «Ставсталь», ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтавЧермет», в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 27.10.2020 на 11 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 44, тел.: <***>.

Конкурсному управляющему ООО «СтавЧермет» предоставить устав ООО «СтавЧермет», анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения временным управляющим общества, доказательства наличия (отсутствия) у ООО «СтавЧермет» на даты заключения догорав поручительства недвижимого и движимого имущества, письменную информацию о сроках просрочки исполнения ООО «СтавЧермет» обязательств перед третьими лицами (до или после заключения договоров поручительства).

ООО «Ставсталь» представить анализ финансового состояния ООО «Ставсталь», проведённый временным управляющим общества в период процедуры наблюдения, доказательства наличия у ООО «Ставсталь» на даты заключения кредитных договоров недвижимого и движимого имущества, письменную информацию о сроках просрочки исполнения ООО «Ставсталь» обязательств перед банком, какие меры предпринимались ООО «Ставсталь» по выходу из кризисной ситуации, письменные пояснения, содержащие полную информацию о взаимоотношениях ООО «Ставсталь» со всеми третьими лицами, выступившими поручителями и залогодателями по кредитным обязательствам ООО «Ставсталь» перед ПАО «Сбербанк России» с приложением полного пакета документов в обоснование доводов.

ФИО6 представить копию трудовой книжки.

ФИО1 представить письменные пояснения о том, какие им, как руководителем и учредителем ООО «Ставсталь», предпринимались меры по выходу ООО «Ставсталь» из кризисной ситуации (в период просрочки исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк Росси»),

ПАО «Сбербанк России» представить кредитные досье, в том числе заключения служб банка в отношении всех лиц, входящих в группу компании ООО «Ставсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о возможности выдачи ООО «Ставсталь» кредитов по кредитным договорам от 15.12.2011 № 071100152; от 10.04.2015 № 001500035; от 25.05.2015 № 001500048 с учетом всех дополнительных соглашений к ним.

Истребуемую информацию предоставить суду в срок до 23.10.2020 со ссылкой на номер дела А63-7715/2017.

Суд разъясняет, что информация по делу размещена на сайте http://kad.arbitr.ru. Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве), следует осуществлять по номеру данного дела.

С учетом сохраняющейся угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, в том числе на территории Ставропольского края, а также с учетом Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в Арбитражном суде Ставропольского края в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и действия на территории Ставропольского края режима повышенной готовности от «12» мая 2020 года № 19-ах суд информирует лиц участвующих в деле, о необходимости и возможности рассмотрения спора в отсутствие таких лиц, а в случае прибытия их в здание суда с целью участия в судебном заседании о необходимости соблюдения требований указанной Инструкции в части самостоятельного обеспечения себя индивидуальными средствами защиты (маски, перчатки), а также о необходимости соблюдения социальной дистанции в общественном месте.

Судья А.И. Приходько