Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), ходатайство ФИО1 о направлении дополнительных документов в экспертное учреждение,

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2016, от ООО ПМК «Русская»- ФИО3, представителя по доверенности № 6 от 12.01.2015, представителя собрания кредиторов ФИО3, кредитора ФИО3, лично, от конкурсного управляющего должника- ФИО4, представителя по доверенности от 26.01.2016, в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) ЖСК «Восток», г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ЖСК «Восток» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Восток» от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» в Арбитражный суд Ставропольского края

поступило заявление о признании недействительной сделки по приобретению у ЖСК «Восток» в собственность Балаценко М.С. нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285: №№ 57,58, 61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м.; № 33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв. м., № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м., № 31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и ФИО7.

Определением от 16.02.2017 назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: №№ 57, 58, 61, 62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030211:1623; № 33, литер «Б», этаж цокольный, общей площадью 234,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030211:1621, № 66, 1 этаж, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030211:1620, № 31, этаж цокольный, общей площадью 223,1 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030211:1622, по состоянию на 25.05.2012. Поручено проведение экспертизы ООО «КонсалтИнвестГрупп» (<...>) в составе эксперта ФИО8. Производство по заявлению ООО «ПМК Русская» о признании недействительной вышеуказанной сделки приостановлено.

Поскольку представителем ФИО1 в арбитражный суд после отправления дела в экспертное учреждение направлены дополнительные документы, подлежащие, по его мнению, передаче назначенному судом эксперту, в целях предоставления возможности

лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию, относительно вновь представленных документов и их целесообразности направления в адрес экспертного учреждения, а также учитывая положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопрос о направлении дополнительных документов в экспертизу суд назначил для рассмотрения в судебное заседание на 28.03.2017.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили возражения, согласно которым ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о передаче дополнительных документов эксперту ООО «КонсалтИнвестГрупп» ФИО8, ссылаясь на положения статей 64, 67 и 71 АПК РФ. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что представленные ФИО1 документы не имеют отношения к установлению обстоятельств, порученных эксперту, в связи с тем, что содержат сведения в отношении всего многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в то время, как эксперту поставлен конкретный вопрос о действительной стоимости нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. По мнению ФИО5, представленные документы не отражают действительную стоимость спорных помещений, не способствуют правильному, всестороннему и полному ответу эксперта, поставленному судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на направлении представленных им в суд дополнительных документов в экспертное учреждение по доводам, изложенных в своем заявлении. Указал, что многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже которого расположены спорные помещения, построен с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, а также проектной документации, нежилая часть 2-ой очереди строительства в указанном доме до настоящего времени не введена в эксплуатацию. Документы, подтверждающие обоснованность его доводов, в частности копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10/14 от 15.07.2014, копия заключения экспертов № 1064/8-1 от 21.07.2014, копия предписания № 1/154 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.06.2015, копия уведомления об отказе в оформлении документов по представлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию» от 05.05.2015, копия акта проверки № 39/04/05-2012 от 17.04.2015, необходимо принять во внимание, поскольку на стоимость спорных нежилых помещений напрямую влияет качество всего построенного здания.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала в направлении эксперту дополнительных документов по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указала на тот факт, что в рамках обособленного спора по заявлению ТСЖ «МираДом», г.

Ставрополь об установлении требований в размере 110 471 399,90 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника-ЖСК «Восток», судом была дана правовая оценка документов, представленных Балаценко М.С. в данный обособленный спор. При этом суд не принял во внимание такие документы в качестве доказательств. В связи с чем, необходимо отказать Балаценко М.С. в приобщении представленных им документов как не имеющим отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Представитель ООО «ПМК Русская» и кредитор ФИО3 в одном лице, поддержал возражения представителя конкурсного управляющего должника. По его мнению, дополнительные документы, представленные ФИО1 в целях направления эксперту, не являются относимыми в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о направлении дополнительных документов в экспертное учреждение необходимо удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельн6ости (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Восток» от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительной сделки по приобретению у ЖСК «Восток» в собственность ФИО1 нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: №№ 57,58, 61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м.; № 33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв. м., № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м., № 31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2017 назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости вышеуказанных спорных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Поручено проведение

экспертизы ООО «КонсалтИнвестГрупп» (г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 33А,оф.4) в составе эксперта Попенко Сергея Владимировича. Производство по заявлению ООО «ПМК Русская» о признании недействительной вышеуказанной сделки приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (пункт 4 статьи АПК РФ).

После отправления судом дела в экспертную организацию от представителя ФИО1 поступили дополнительные документы в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по приобретению у ЖСК «Восток» в собственность ФИО1 нежилых офисных помещений, а именно: копия заключения судебной строительно-технической экспертизы № 10/14 от 15.07.2014, копия заключения экспертов № 1064/8-1 от 21.07.2014, копия предписания № 1/154 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.06.2015, копия уведомления об отказе в оформлении документов по представлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию» от 05.05.2015, копия акта проверки № 39/04/05-2012 от 17.04.2015, которые, по мнению ФИО1, необходимо принять во внимание, поскольку на стоимость спорных нежилых помещений напрямую влияет качество всего построенного здания.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

С учетом изложенного, в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, выразить свою позицию, относительно вновь представленных документов и их целесообразности направления в адрес экспертного учреждения, а также учитывая положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопрос о направлении дополнительных документов в экспертизу суд назначил для

рассмотрения в судебное заседание.

Как указывал суд ранее, конкурсным управляющим должника ФИО5 заявлены возражения в отношении направления дополнительных документов, представленных в суд ФИО1, в адрес экспертного учреждения со ссылкой на положения статей 64, 67 и 71 АПК РФ. Конкурсный управляющий должником указывает на то, что представленные ФИО1 документы не имеют отношения к установлению обстоятельств, порученных эксперту в связи с тем, что содержат сведения в отношении всего многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в то время, как эксперту поставлен конкретный вопрос о действительной стоимости нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, на конкретную дату. При этом ни один из представленных ФИО1 документов не составлялся и не отражает положение дел в момент совершения обжалуемой сделки. По мнению ФИО5, представленные документы не отражают действительную стоимость спорных помещений, не способствуют правильному, всестороннему и полному ответу эксперта, поставленному судом. Кроме того, ФИО5 ссылается на, что в рамках обособленного спора по заявлению ТСЖ «МираДом», г. Ставрополь об установлении требований в размере 110 471 399,90 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника-ЖСК «Восток», судом была дана правовая оценка документам, представленным ФИО1 в данный обособленный спор, по которому назначена судебная экспертиза. При этом суд не принял во внимание такие документы в качестве доказательств. В связи с чем, необходимо отказать ФИО1 в приобщении представленных им документов как к документам не имеющим отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Возражения конкурсного управляющего должником ФИО5 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в вопросе, связанном со строительством, в целях определения влияния/ не влияния общего качества построенного многоквартирного жилого дома, в цокольном этаже которого расположены спорные нежилые помещения, на оценку стоимости таких нежилых помещений, приходит к выводу о том, что только эксперт, назначенный судом в определении от 16.02.2017 имеет возможность исходя из его профессиональных навыков, разрешить данный вопрос и дать ему надлежащую оценку. Также суд учитывает тот факт, что эксперт ФИО8 в материалы дела не представил пояснений о том, что представленные ему материалы дела по обособленному спору о признании сделки по приобретению нежилых помещений недействительной, являются недостаточными для дачи заключения, как и не представлено возражений относительно, представленных ФИО1 дополнительных документов для представления в экспертное учреждение. Поэтому именно эксперту, как лицу, обладающему

специальными знаниями по касающимся рассматриваемого обособленного спора вопросам, надлежит дать оценку таким документам при исследовании вопроса о действительной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 25.05.2012.

При этом к доводу конкурсного управляющего должником о не принятии судом таких дополнительных документов в качестве доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований ТСЖ «МираДом», г. Ставрополь к должнику, суд относится критически. Ссылаясь на данный факт, ФИО5 не учтено, что такая правовая оценка судом была дана конкретно применительно к требованиям ТСЖ «МираДом», где предметом требований был иной спор, нежели в данном обособленном требовании по признанию недействительной сделки по приобретению у ЖСК «Восток» в собственность ФИО1 нежилых офисных помещений в многоквартирном доме. И, кроме того, определение суда от 31.01.2017, которым суд отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «МираДом» об установлении требований в размере 110 471 399,90 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, обжаловано в апелляционном порядке. В связи с чем, ссылка конкурсного управляющего должника на данный судебный акт является некорректной.

Таким образом, поскольку до настоящего времени экспертиза не проведена, а необходимость в ее проведении не отпала, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и направить в экспертное учреждение дополнительные документы.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о направлении дополнительных документов в экспертное учреждение удовлетворить.

Направить дополнительные документы, поступившие от ФИО1 в рамках дела № А63-774/2015 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» о признании недействительной сделки по приобретению у ЖСК «Восток» в собственность ФИО1 нежилых офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>: №№ 57,58, 61,62, 1 этаж, литер «Б», общей площадью 315,6 кв.м.; № 33, литер «Б», общей площадью 234,4 кв. м., № 66, литер «Б», общей площадью 60,8 кв.м., № 31, литер «Б», общей площадью 223,1 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной

учреждения ООО «КонсалтИнвестГрупп» (г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 33А,оф.4)

Судья А.И.Приходько

стоимости недвижимого имущества в общем размере 37 736 170 руб., в адрес экспертного