Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в заседании суда в рамках дела №А63-7925/2016 о несостоятельности (банкротстве) Радько Ларисы Александровны, Ставропольский край, пос. Свободы, (ИНН 263204870731, ОГРНИП 304263216000112), заявление Радько Л.А. о признании недействительными повторных торгов от 18.09.2018, соглашений от 17.10.2018 и 14.11.2018 об оставлении предмета залога за собой, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) в отношении ИП Радько Л.А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Усов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте ЕФРСБ 03.10.2016 за №1330334.

30.04.2019 Радько Л.А. в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительными повторных торгов, назначенных на 18.09.2018, и соглашений об оставлении предмета залога за собой, заключенных между Радько Л.А. в лице финансового управляющего Усова А.В. и залоговыми кредиторами, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по заключенным с залоговыми кредиторами соглашениям.

Заявление мотивировано тем, что финансовым управляющим должника при проведении торгов по реализации залогового имущества Радько Л.А. допущены многочисленные существенные нарушения действующего законодательства, которые в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания таких торгов недействительными.

Раскрывая заявленную позицию, должник указывает на то, что финансовым управляющим в нарушение положений статьи 131, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка залогового имущества проведена самостоятельно, без привлечения независимого оценщика. Кроме того, стоимость залогового имущества, оцененного Усовым А.В. самостоятельно, значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

В нарушение положений статьи 28 Закона о банкротстве Усовым А.В. сообщение об оценке спорного имущества Радько Л.А., так же как и сообщение об утверждении Порядка и условий продажи залогового имущества должника, не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Описывая фактические обстоятельства дела, должница ссылается на то, что первые торги по продаже залогового имущества Радько Л.А. были назначены нв 13.04.2018 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Проведение повторных торгов назначено на 07.06.2018, при этом начальная цена на таких торгах была определена в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, т.е. минус 10 процентов от начальной цены на первых торгах. Сообщение о результатах проведения повторных торгов не опубликовано путем его включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом 03.08.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении повторных торгов имущества должника 18.09.2018. Как полагает заявитель Законом о банкротстве не допускается двукратное проведение повторных торгов. Кроме того, начальная цена, установленная на назначенных на 18.09.2018 торгах, не соответствует положениям статьи 110 Закона о банкротстве. Так имущество, указанное в лоте № 1, выставлено на торги по цене 27 000 000 руб., имущество, указанное в лоте № 2, - по цене 9 600 000 руб. Обоснование такому значительному снижению цены по сравнению с ценой, указанной на повторных торгах, назначенных на 07.06.2018, не дано.

Назначенные на 18.09.2018 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В последующем финансовым управлявшим Усовым А.В. с залоговыми кредиторами заключены соглашения об оставлении предмета залога за собой, в частности, 17.10.2018 заключено соглашение о реализации залогового имущества с Помазановым В.В. (передано имущество, выставляемое на торги по лоту № 2), 14.11.2018 заключено соглашение о реализации залогового имущества с ООО «АНТАРЕС» (передано имущество, выставляемое на торги по лоту № 1).

Полагая, что повторные торги по продаже залогового имущества имели место быть 07.06.2018, так как проведение дважды повторных торгов не предусмотрено Законом о банкротстве, Радько Л.А. указывает на то, что имущество должницы передано залоговым кредиторам со значительным нарушением сроков, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, для оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой.

Кроме того, цена соглашений, заключённых между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами, определена исходя из результатов незаконных вторых повторных торгов.

Вышеизложенные, а также отсутствие назначения торгов посредством публичного предложения, как полагает Радько Л.А., незаконно и нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы иных участков дела о банкротстве.

Проведение вторых повторных торгов, несоразмерное снижение цены и незаконное заключение соглашений с залоговыми кредиторами, с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков, по мнению должницы, являются существенными и достаточными основаниями для признания торгов недействительными, а соответственно, и для признания недействительными соглашений, заключенных между Усовым А.В. и залоговыми кредиторами.

Определением от 17.05.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 18.06.2019 судебное заседание назначено на 26.08.2019.

Определением от 28.06.2019 суд отстранил Усова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Радько Ларисы Александровны.

Определением от 28.06.2019 суд утвердил на должность финансового управляющего индивидуального предпринимателя Радько Ларисы Александровны- Магомедова Тимура Щамхаловича.

Ссылаясь на позднее получение (21.08.2019) от предыдущего финансового управляющего должником документации Радько Л.А., вновь утвержденный финансовый управляющий, 26.08.2019 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Радько Л.А.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 07.10.2019 от Магомедова Тимура Щамхаловича поступил отзыв, согласно которому его податель просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Как следует из отзыва, проведение оценки залогового имущества должницы финансовым управляющим самостоятельно было обусловлено тем, что первоначальный залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-инвест» на запрос финансового управляющего о проведении оценки залоговым кредитором, дал отрицательный ответ, сославшись на положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего проводить оценку имущества должника самостоятельно. Доказательств изложенного (запрос, ответ банка) в материалы дела не представлено.

Обосновывая проведение оценки залогового имущества должника Усовым А.В., податель отзыва, также ссылается на наличие у Усова А.В. образования и квалификации для проведения оценки.

Кроме того, с проведенной оценкой согласились залоговые кредиторы, имеющие приоритетное право на определение условий продажи залогового имущества должника.

Довод заявительницы о занижении финансовом управляющим стоимости имущества Радько Л.А., по мнению подателя отзыва, подлежит отклонению в виду его неподтвержденности. Отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах также опровергает вышеуказанный довод Радько Л.А.

Раскрывая позицию в части проведения повторных торгов 07.06.2018 и 18.09.2018, финансовый управляющий указывает на то, что изначально повторные торги были назначены на 07.06.2018. Однако, в связи с тем, что в период с 24.04.2018 по 18.05.2018 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, залоговые кредиторы обратились к Усову А.В. с заявлениями о приостановлении повторных торгов в целях внесения изменений в утвержденные ими ранее Положения о порядке и условиях продажи имущества Радько Л.А.

24 и 25 июля 2018 в адрес Усова А.В. от залоговых кредиторов поступили изменения в Положения о порядке и условиях продажи имущества Радько Л.А., в частности была изменена цена залогового имущества. При этом, как следует из отзыва, цена имущества по лоту № 2 была определена на основании отчета независимого оценщика.

Вышеизложенное послужило основанием для опубликования на информационном ресурсе сведений о банкротстве сообщения о проведении 18.09.2018 торгов по продаже имущества Радько Л.А.

Данные торги также признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в них, что, по мнению подателя отзыва, свидетельствует о завышенной стоимости залогового имущества.

Вышеизложенные обстоятельства как следует из отзыва, опровергают довод Радько Л.А. о проведении повторных торгов дважды.

Поскольку повторные торги имели место быть 18.09.2018, то дача согласий залоговыми кредиторами 11.10.2018 (Помазановым В.В.) и 12.10.2018 (АО «СЕВКАВГИПРОВОДХОЗ») на сотавление предмета залога за собой, не нарушает положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного податель отзыва просит суд отказать Радько Л.А. в удовлетворении ее заявления.

От Помазанова В.В. в данный обособленный спор поступили возражения, доводы которых аналогичны доводам финансового управляющего.

Учитывая то, что финансовым управляющим одновременно с отзывом представлены не все документы, на которые он ссылается в своих возражениях, а также исходя из состязательности процесса, позволяющего заявительнице обосновать свою позицию с учетом вновь представленных документов, суд не имеет возможности рассмотреть спор по существу в данном заседании.

Кроме того, как следует из представленных Помазановым В.В. документов, последний, приобретенное в рамках спорного соглашения имущество, передал в ипотеку ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотеки № 72-30144/100-1 от 15.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку принятый по результатам рассмотрения заявления Радько Л.А. о признании недействительными повторных торгов от 18.09.2018, соглашений об оставлении предмета залога за собой, применении последствий недействительности сделок, может повлиять на права или обязанности ПАО «Промсвязьбанк», суд в данный обособленный спор привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (пункт 4 статьи 51 АПК РФ)..

Руководствуясь 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк».

Отложить рассмотрение заявления Радько Л.А. о признании недействительными повторных торгов от 18.09.2018, соглашений об оставлении предмета залога за собой, применении последствий недействительности сделок, в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 18.11.2019 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 Б, 4 этаж, каб. № 44, тел.: 20-53-86.

Радько Л.А. представить письменную позицию с учетом отзывов и документов, поданных в данный обособленный спор, копию заявления направить в адрес ПАО «Промсвязьбанк», представить доказательства иной рыночной стоимости спорного залогового имущества.

Финансовому управляющему представить письмо, адресованное ПАО КБ «Центр-инвест» о проведении оценки посредством привлечения независимого оценщика, ответ банка.

ПАО «Промсвязьбанк» представить отзыв.

ООО «АНТАРЕС» представить письменную позицию о наличии (отсутствии) у залогового кредитора, полученного по соглашению от 14.11.2018 имущества, наличии (отсутствии) у имущества обременений.

Суд разъясняет, что информация по делу размещена на сайте http://kad.arbitr.ru. Поиск информации по делу о несостоятельности (банкротстве), следует осуществлять по номеру данного дела.

Судья А.И. Приходько