Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н.,рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-7/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ессентуки (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) заявление ФИО2 (далее - ФИО2) об установлении размера требований к должнику,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

ФИО3 на основании 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2019 заявление ФИО3 было принято в качестве заявления о вступлении в дело в банкротстве должника.

Также в суд обратилась ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2019 заявление ФИО4 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО1

Определением от 25.03.2019 заявление ФИО1 было возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.06.2019 заявление ФИО3 было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) заявление ФИО4 было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 1 259 053,21 рубля, из которых 1 200 00 рублей - основной долг, 59 053,21 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что на указанную сумму должник неосновательно обогатилась за его счет.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 16.11.2015 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора заявитель обязался продать должнику квартиру №390, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 13 000 000 рублей, а должник ФИО1 приобрести указанную квартиру и оплатить ее стоимость в срок до 08.12.2015.

Поскольку ФИО1 обязательства по договору исполнила частично, передав ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, последний обратился к должнику с требованием о расторжении указанного договора, которое ФИО1 исполнено не было. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств с должника. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.02.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019, договор купли-продажи квартиры от 16.11.2015 был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 1 200 000 рублей, которые были им возвращены ФИО1, что подтверждается распиской от 01.06.2019. Заявитель также указывает на то, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020, вышеуказанные судебные акты были отменены, вопросы о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2015 и взыскании с ФИО2 денежных средств направлены на новое рассмотрение.

ФИО2, считая, что должник без оснований удерживает возвращенные ей денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 02.07.2020 (дата оглашения резолютивной части) суд приостановил производство по его заявлению до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции по итогам рассмотрения искового заявления ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2015, расположенной по адресу: <...>, прекращении права собственности, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1, восстановлении записи о праве собственности должника на указанную квартиру.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению ФИО2, указав на то, что основания для приостановления производства отпали.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению было назначено на 05.11.2020.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление, в котором он уточнил свои требовании, увеличив их сумму до 15 936 317,39 рубля, которую и просил включить в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство, в котором он сообщил об отсутствии возражений относительно возобновления производства по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного ФИО4 не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по заявлению ФИО2 об установлении размера требований к должнику подлежит возобновлению ввиду следующего.

Как отмечалось выше, 18.02.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику, определением от 02.07.2020 производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу вышеупомянутого судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что основания для приостановления производства по заявлению ФИО2 отпали, ФИО4 обратилась с ходатайством о его возобновлении.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора купли-продажи от 16.11.2015, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о его расторжении и взыскании денежных средств с должника, которое решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.02.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019, было удовлетворено. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020, вышеуказанные судебные акты были отменены, вопросы о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2015 и взыскании с ФИО2 денежных средств направлены на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Определением Ессентукского городского суда от 08.05.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2015, расположенной по адресу: <...>, прекращении права собственности, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на указанную квартиру и взыскании денежных средств выделены в отдельное производство и переданы в Московский городской суд для дальнейшего направления его по территориальной подсудности.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16.07.2020 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 оставлено без рассмотрения. Учитывая дату вынесения указанного определения, оно вступило в законную силу 07.08.2020.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего приостановления производства по заявлению ФИО2, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, отсутствуют. В связи с этим производство по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит возобновлению.

Вопрос о принятии заявления, в котором ФИО2 уточнил свои требования, будет рассмотрен в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 145, 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО4 о возобновлении производства по заявлению удовлетворить.

Возобновить производство по заявлению ФИО2 об установлении размера требований к ФИО1

Назначить рассмотрение заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований на 14.12.2020, на 10 час. 20 мин.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные мотивированные отзывы на заявленные ФИО2 требования (с учетом их уточнения).

Судья Л.А. Лысенко