Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетняк Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-8075/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Класко» г. Светлоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащую требования о признании расходов необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего – ФИО1, представителя ООО «АМТ Банк» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2013, представителей УФНС по СК – ФИО3 по доверенности от 22.11.2013, ФИО4 по доверенности от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Класко» г. Светлоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Класко») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО «Класко» процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании «Коммерсантъ» № 52 от 24.03.2012.

12 декабря 2013 года Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу УФНС России по Ставропольскому края, в которых конкурсный управляющий указал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пояснил, что доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обладает соответствующими знаниями и может провести самостоятельно инвентаризацию являются не обоснованными.

ООО «Класко» является крупным имущественным комплексом состоящий из объектов движимого (экстракционное оборудование 261 объект, автотранспортные средства 14 штук, производственные линии 41 единица и др.) и не движимого имущества 57 объектов.

Самостоятельное проведение инвентаризации конкурсным управляющим всего имущественного комплекса ООО «Класко» значительно затянуло бы время ее проведения и привело бы к затягиванию процедуры банкротства ООО «Класко».

Указал, что конкурсный управляющий ООО «Класко» ФИО1 привлекая ФИО5 для проведения инвентаризации имущества должника, действовал разумно и добросовестно.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает довод УФНС России по Ставропольскому края о не отражении конкурсным управляющим в своем отчете сведений о реализации имущества должника - акций дочернего акционерного общества ОАО «СМЭЗ», не состоятельным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Пояснил, что в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2013 лист 4 первый абзац указано: «02.07.2013г. состоялись открытые торги в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «Класко». Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве (подана только одна заявка на участие).

Договор купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» заключен 10.07.2013 с единственным участником - ФИО6 (ИНН <***>). Предложенная цена по лоту - 105 000 000,00 рублей».

Считает, что довод УФНС России по Ставропольскому краю о не отражении конкурсным управляющим в своем Отчете сведений о распределении денежных средств несостоятелен.

Указал, что после поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации акций ОАО «Светлоградский маслоэкстракционный завод» они были распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 15.11.2013, который был представлен кредиторам для ознакомления 15.11.2013 перед назначенным собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий считает несостоятельным и довод УФНС России по Ставропольскому краю о не погашении текущих платежей, поскольку как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 15.11.2013 текущая задолженность, имеющиеся на дату распределения денежных средств, погашена в полном объеме, сведения о соответствующих платежах (дата, получатель сумма) отражены.

На основании изложенного конкурсный управляющий указал, что все доводы изложенные УФНС России по Ставропольскому краю в жалобе на действия Конкурсного управляющего ФИО1 не обоснованы, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем указал, что перед заседанием конкурсный управляющий получил от представителя УФНС России по Ставропольскому краю дополнение к заявлению о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными. Время на подготовку мотивированных возражений у управляющего не было, в связи с чем, ходатайствует об отложении судебного заседания.

В судебное заседание от представителя УФНС России по Ставропольскому краю поступило дополнение к заявлению о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными, дополнительно представитель заявителя жалобы указал, что данное дополнение с документами сдано в канцелярию суда.

Представитель заявителя указал, что УФНС России по Ставропольскому краю в данном дополнении заявлены дополнительные доводы.

Пояснил, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего составило - 3 105 000 руб., которое ему же было и выплачено.

Считает, что выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение незаконно, необоснованно, нарушает законодательство о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов.

Представитель заявителя указал, что судебный акт об утверждении процентов конкурсному управляющему ФИО1 отсутствует, следовательно, 3 105 000 руб. выплаченных конкурсному управляющему из конкурсной массы должника, является незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб - уполномоченному органу в виде уменьшения конкурсной массы должника, что в конечном итоге отразилось на объеме удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Также представитель уполномоченного органа указал, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в отношении проведения расчетов с кредиторами.

Представитель указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2013 в июле 2013 года реализованы акции на сумму 105000000 руб., сумма налога на прибыль конкурсным управляющим не рассчитана и, соответственно, не уплачена.

Кроме того, налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013, по НДС за 3 квартал 2013, по земельному налогу налогоплательщиком не представлены.

Конкурсному управляющему были направлены уведомления № 11477 от 19.02.2013, № 13261 от 27.06.2013, № 19634 от 16.12.2013 с требованием предоставления налоговой отчетности по земельному налогу за 2012 год.

Так же налоговым органом направлены уведомления № 06-31/019648 от 02.12.2013, №10512 от 16.12.2013 с требованием предоставления налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, по налогу на имущество организаций не представлен налоговый расчет по авансовому платежу за 9 месяцев 2013, в связи с чем, налоговым органом направлены уведомления № 19594 от 12.12.2013, № 19633 от 16.12.2013 о предоставлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013.

Не исчислен налог на имущество за 2013 год, в адрес ООО «Класко» направлялись сообщения № 20368 от 10.06.2013, № 19658 от 23.04.2013 и уведомление № 19636 от 16.12.2013 с требованием предоставления пояснений или изменений в налоговую отчетность по налогу на имущество организаций. Налоговая отчетность по транспортному налогу за 2013, представляемая в ходе ликвидации в общем порядке не представлялась, в связи с чем, 16.12.2013 № 19636 направлено уведомление с требованием о предоставлении налоговой отчетности по транспортному налогу за 2013 год.

ООО «Класко» 29.08.2013 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме – 19 517 990 руб., по сроку уплаты 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013. Однако в установленные налоговым законодательством сроки уплата произведена не была, лишь 17.09.2013 фактически произведена уплата. В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику исчислена пеня в общей сумме - 1104680 руб., которая не уплачена (текущая пеня).

С учетом изложенного, представитель уполномоченного органа указал, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное нарушение затрагивает права и законные интересы ФНС Росси, как уполномоченного органа в части своевременного получения в соответствующие бюджеты Российской Федерации денежных средств.

Уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, нарушающие права и законные интересы ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В отношении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель уполномоченного органа заявил возражения.

Представитель ООО «АМТ Банк» указал, что считает доводы жалобы не обоснованными, в отношении ходатайства об отложении – не возражал.

Суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как установлено судом, заявителем в судебном заседании заявлены дополнительные доводы и направлены документы, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению на более поздний срок, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 143, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять дополнительные доводы УФНС России по Ставропольскому краю к заявлению о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 неправомерными к рассмотрению.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы УФНС России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО1 на 17.02.2014 на 14 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> «б», каб № 37, тел. <***>.

УФНС России по Ставропольскому краю представить документы в обоснование заявленных доводов и расчет заявленных сумм неуплаченных налогов, выполнить определение суда от 19.12.2013.

Конкурсному управляющему представитель мотивированный отзыв на все заявленные доводы.

Судья В.Д. Малушко