Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2», г. Михайловск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,

о взыскании ущерба в сумме 169 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.04.2018, представителя ответчика ФИО2 (приказ), представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 № 43,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2» (далее - детский сад) о взыскании ущерба в сумме 169 000 руб.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Представители истца и ответчика поддержали заявленное третьим лицом ходатайство и просили прекратить производство по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 24.05.2017 № 11-рк проведена проверка правильности расходования средств на заработную плату в детском саду, по результатам которой установлены начисление и выплата сотрудникам, согласно приказу заведующей детского сада ФИО4 от 29.07.2016 № 77, единовременной премии по итогам работы за 2 квартал и в связи с экономией средств фонда оплаты труда, в отсутствие положения о премировании и без учета мнения профкома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением представления от 23.06.2017 № 304, в соответствии с которым детский сад обязан вернуть незаконные выплаты заработной платы в сумме 169 000 руб.

20 ноября 2017 года и 16.01.2018 истцом детскому саду направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 169 000 руб., однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Из содержания представления от 23.06.2017 № 304 следует, что перечисленные в нем действия направлены на устранение нарушений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основанием для возникновения которых явилось издание ФИО4 приказа о премировании работников без учета мнения профкома и в отсутствие положения о премировании.

Пунктом 25 дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем детского сада ФИО4 от 25.12.2013 № 40.26 установлено, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 ТК РФ.

Из статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило незаконная выплата заведующей детского сада ФИО4 заработной платы сотрудникам, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не может рассматриваться в качестве экономической составляющей деятельности заинтересованного лица.

При таком положении, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ заявителю разъясняется, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по исковому заявлению Финансового управления администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 2», г. Михайловск, ОГРН <***>, о взыскании ущерба в сумме 169 000 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва