Гражданский кодекс часть 1

г. Ставрополь	Дело № А63-8092/2013
06 декабря 2013 года
	Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 года
	Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о распределении в пользу ФИО1 доли в прибыли от совместной деятельности на приобретенное в результате такой деятельности имущество, в том числе на транспортные средства, остатки денежных средств на расчетных счетах, остатки нереализованного товара мебельную продукцию, в том числе находящуюся на складах, торговых точках и магазинах, а также иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс», но не менее 3 099 431 руб. в денежном выражении;

о распределении в пользу ФИО1 доли в прибыли от совместной деятельности в имущественном праве аренды части нежилого помещения секций №№ 36, 37, 39, 40, 324 общей площадью 159,2 кв. м в здании по пр. Кулакова, 4/4 в г. Ставрополе и части нежилого помещения секций № 328, 329 общей площадью 96,8 кв. м,

при участии в заседании суда от истца - представителя ФИО4, доверенность от 12.08.2013, от ФИО2 – представителя ФИО5, доверенность от

12.11.2010, от Коновалова В.А. – представителя Семеновой К.С., доверенность от 15.10.2013, от ООО «Альянс» - представителя Семеновой К.С., доверенность от 15.10.2013,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ставрополь обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Ставрополь о распределении в пользу ФИО1 доли в прибыли от совместной деятельности на приобретенное в результате такой деятельности имущество, в том числе на транспортные средства, остатки денежных средств на расчетных счетах, остатки нереализованного товара мебельную продукцию, в том числе находящуюся на складах, торговых точках и магазинах, а также иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс», но не менее 3 099 431 руб. в денежном выражении; о распределении в пользу ФИО1 доли в прибыли от совместной деятельности в имущественном праве аренды части нежилого помещения секций №№ 36, 37, 39, 40, 324 общей площадью 159,2 кв. м в здании по пр. Кулакова, 4/4 в г. Ставрополе и части нежилого помещения секций № 328, 329 общей площадью 96,8 кв. м.

Определением от 26.11.2013 судебное разбирательство в судебном заседании отложено к рассмотрению на 05.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании 05.12.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования просил распределить в пользу ФИО1 долю в прибыли от совместной деятельности на приобретенное в результате такой деятельности имущество, в том числе на транспортные средства, остатки денежных средств на расчетных счетах, остатки нереализованного товара мебельную продукцию, в том числе находящуюся на складах, торговых точках и магазинах, а также иное имущество, принадлежащее ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс», но не менее 3 099 431 руб. в денежном выражении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ранее изложенного в судебном заседании 26.11.2013.

Представители ФИО3, ФИО2 и ООО «Альянс» в судебном заседании 05.12.2013 не возражали против назначения экспертизы и оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда с учетом доводов их отзыва. Помимо этого предоставили суду вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертами, а именно:

Отражены ли бухгалтерском учете операции, из которых можно сделать вывод об участии ответчиков (ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс») в совместной деятельности по Договору-Соглашению № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006 и получении прибыли от совместной деятельности с участием ФИО1, если отражены, то какие?

Отражен ли в первичной финансовой документации ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс» факт внесения ФИО1 вклада в совместную деятельность по Договору-Соглашению № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006?

Имеется ли у ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс» прибыль от совместной деятельности по Договору-Соглашению № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006 с участием ФИО1?

Просили исключить из числа вопросов, предлагаемых представителем истца для производства экспертизы, вопросы и их формулировки, относящиеся не к сфере специальных познаний экспертов-бухгалтеров, а к вопросам права, правовой оценки и квалификации договоров, соглашений, действий истца и ответчиков.

Вопрос второй представителя истца просили изложить в следующей редакции: «Имеется ли доля фактического участия ФИО1 в совместной деятельности с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Альянс» в денежном или натуральном выражении? Если имеется то какова она?».

Выслушав доводы и возражения сторон, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении экспертизы.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд считает необходимым назначить экспертизу ввиду отсутствия специальных познаний в данной области, в связи, с чем приостанавливает производство по делу № А63-8092/2013.

Руководствуясь статьями 82, 161, 143-145, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

назначить комиссионную финансово-экономическую экспертизу по делу.

Проведение экспертизы поручить федеральному бюджетному учреждению «Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>).

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 10.02.2014.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каков размер прибыли от совместной деятельности с участием истца, осуществляемой в рамках договора-соглашения № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006 с учетом содержания приложения к договору-соглашению № 1 о совместной деятельности и фактических остатков финансово-материальных ценностей: остатков товаров в торговых точках, остатков товара на складах, остатков денежных средств на расчетных счетах, какими документами размер подтверждается, если таковые имеются, полученной за период с 01.06.2006 по 02.08.2013?

2. Имеет ли место вклад истца в совместную деятельность, в денежном или натуральном выражении, исходя из размера фактического вклада истца и ответчиков в соответствии с договором-соглашением № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006 и приложением к нему по состоянию на 01.06.2006 и если имеется, то в каком размере?

3. Какой размер прибыли принадлежит истцу в процентном соотношении и в денежном выражении, полученной от совместной деятельности в рамках договора - соглашения № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006 с учетом приложения к договору-соглашению № 1 о совместной деятельности, за период с 01.06.2006 по 02.08.2013?

4. Имеется ли экономическая взаимосвязь между деятельностью в рамках договора - соглашения № 1 о совместной деятельности от 01.06.2006 и сделками, совершаемыми истцом с ответчиками: ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Альянс», в том числе, договорами поставок мебельной продукции истцом в пользу ответчиков, договорами аренды складских помещений и т.д. в период с 01.06.2006 по 02.08.2013?

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предварительные расходы по проведению экспертизы (ориентировочно в размере 56 000 руб.) возложить на предпринимателя ФИО1 (<...>), срок оплаты стоимости экспертизы установить до 10.02.2014.

Для проведения экспертизы (оценки) направляются материалы дела № А63-8092/2013.

Обязать стороны при необходимости представлять по запросам федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» г. Ставрополь дополнительные документы.

Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приостановить производство по делу № А63-8092/2013 до получения заключения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления в законную

силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Подфигурная