Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в рамках дела № А63-8111/2016 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>), заявление ООО «ТК-Виктория» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должником ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (далее по тексту –должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Конкурсный кредитор должника - ООО «ТК-Виктория» обратился в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы ее податель ссылается на непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с требованием о возмещении контролирующими должника лицами убытков, причинённых отчуждением в преддверии банкротства должника ФИО2 транспортного средства HYUNDAY IX55 (VIN:KMHNU81WDAU136193).

Раскрывая свою позицию, ООО «ТК-Виктория» (далее по тексту – общество, кредитор) ссылается на то, что обществом был изучен анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», в результате которого кредитором выявлена сделка, причинившая предприятию убытки. В частности, приобретенное должником по договору лизинга транспортное средство HYUNDAY IX 55, 2014 году было реализовано ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» ФИО2 за 650 000 руб.

Ссылаясь на сведения онлайн – сервиса ГИБДД, податель жалобы указывает на то, что спорный автомобиль был выпущен в 2010 году, в дорожно- транспортных происшествиях не участвовал, и более того, в 2014 году ФИО2 реализован иному лицу.

По мнению подателя жалобы, договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAY IX 55, заключен должником с ФИО2 при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости.

Обосновывая довод об отчуждении имущества по заниженной стоимости, конкурсный кредитор ссылается на то, что им проведен анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных на сайтах «Авито», «Авто.ру», и в результате такого анализа установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств в 2020 году составляет не менее 890 000 руб.

Вышеизложенное, как следует из заявления, свидетельствует о том, что договор купли – продажи транспортного средства, заключённый между ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» и ФИО2 причинил должнику убытки, которые подлежат взысканию с контролирующих ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» лиц.

Из содержания жалобы усматривается, что кредитором ранее оспаривались бездействия ФИО1, выразившиеся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию в судебном порядке договора купли – продажи, заключённого с ФИО2

Однако, цитируя определение суда, которым ООО «ТК-Виктория» отказано в удовлетворении заявлении о признании незаконными бездействий ФИО1, податель жалобы полагает, что отсутствие целесообразности оспаривания данного договора по причине его заключения за пределами оспоримости, определенными пунктом 1 стати 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств заинтересованности сторон сделки, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причинённых отчуждением имущества предприятия по заниженной стоимости.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу которых требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами, может быть предъявлено арбитражным управляющим в ходе любой процедуры, на обязанность конкурсного управляющего предпринимать меры по наиболее полному формированию конкурсной массы, ООО «ТК-Виктория» указывает на то, что непринятие в течение значительного периода времени (более 30 месяцев) конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о взыскании с контролирующих ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» лиц убытков, причиненных отчуждением транспортного средства по заниженной стоимости, не соответствует положениям Закона о банкротстве, принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Из жалобы следует, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора – ООО «Блеск». О заявленном, как считает податель жалобы, свидетельствует подача в суд конкурсным управляющим и ООО «Блеск» в один день необоснованных ходатайств об отмене обеспечительных мер. При этом, как считает ООО «ТК-Виктория», подавая указанное ходатайство, ФИО1 безусловно осознавал отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Кроме того, о неправомерности действий конкурсного управляющего, по мнению ООО «ТК-Виктория», свидетельствует и факт непринятия ФИО1 мер по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Раскрывая свою позицию по данному доводу, податель жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим в инвентаризационную опись имущества должника от 30.06.2017 включена квартира № 8, расположенная по адресу: <...>. При этом на протяжении значительного периода времени (32 месяца с даты инвентаризации) конкурсным управляющим не принято мер по ее реализации, что, по мнению заявителя жалобы, не только свидетельствует о неправомерности оспоренного бездействия, но и о причинении таким бездействием кредиторам должника убытков.

Более того, арбитражным управляющим, как следует из жалобы, предпринимались меры по не включению спорного имущества в конкурсную массу предприятия посредством внесения в повестку дня собрания кредиторов такого вопроса. 26.05.2017 кредиторами должника принято положительное решение, а именно: не включать в конкурсную массу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» квартиру № 8, расположенную по адресу: <...>. Однако определением суда от 30.11.2017 решение, принятое кредиторами по указанному вопросу, признано недействительным.

К доводу конкурсного управляющего о невозможности реализации спорной квартиры, мотивированному наличием договора социального найма, податель жалобы относится критически, полагает, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на положения статьи 675 Гражданского кодекса РФ, в силу которых переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, кредитор считает, что наличие такого договора не освобождает ФИО1 от принятия мер по реализации данной квартиры.

Также ссылаясь на положения статьи 132 Закона о банкротстве, которыми определен перечень имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу должника, податель жалобы указывает, что спорная квартира не обладает критериями социально–значимого имущества, не относится к имуществу, которое в силу Закона не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем нереализация квартиры нарушает права кредиторов должника, в том числе ООО «ТК-Виктория» в части наиболее полного удовлетворения требований, способствует снижению вероятности поступления в конкурсную массу должника наибольшей суммы денежных средств от продажи имущества.

Как следует из жалобы оспоренные бездействия конкурсного управляющего вызывают обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности ФИО1 и его способности надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а также свидетельствует о необоснованном затягивании реализации имущества должника, т.е. о затягивании процедуры конкурсного производства, следовательно, о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В поданном заявлении также содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAY IX55, 2010 года выпуска по состоянию на 29.03.2014.

Определением от 13.04.2020 жалоба ООО «ТК-Виктория» принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание, которое неоднократно откладывалось по причине необходимости предоставления дополнительных документов.

От конкурсного управляющего в обособленный спор поступил отзыв, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений, ФИО1 ссылается на проведение им аналитической работы в отношении указанного конкурсным кредитором договора купли-продажи, в результате которой установлено отсутствие судебных перспектив в оспаривании данной сделки, поскольку она не обладают критериями подозрительности.

Раскрывая свою позицию, конкурсный управлявший ссылается на то, что договор купли- продажи, заключенный должником с ФИО2 в 2014 году, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен за пределами подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный договор, как полагает конкурсный управляющий, не может быть оспорен и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным. В частности, на дату реализации автомобиля HYUNDAY IX 55, 2010 года выпуска, у должника отсутствовали признаки банкротства, и более того, конкурсным управлявшим не выявлено заинтересованности сторон сделки в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на реализацию спорного автомобиля посредством открытого аукциона, проводимого на условиях согласованного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края порядка продажи имущества ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», на определение цены спорного имущества до его продажи независимым оценщиком, на отчуждение автомобиля именно по цене, определённой оценщиком, на использование денежных средств, полученных от реализации имущества, на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ГУП СК «Ставроплькрайавтодорсервис», ФИО1 считает, что поставленная подателем жалобы под сомнение сделка не причинила должнику убытков, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовали какие – либо основания для инициирования судебного процесса о взыскании с контролирующих должника лиц в пользу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» убытков.

По мнению подателя отзыва, довод жалобы о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора, подлежит отклонению в силу его предположительного характера.

Возражая в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии им мер по реализации включённой 30.06.2017 в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим должника еще не полностью сформирована конкурсная масса, ведется работа по регистрации и оформлению прав на недвижимое имущество должника, поскольку все имущество было передано ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» с баланса ГУП СК «ДЭСУ № 2 им. В.И. Демидова, при этом, право хозяйственного ведения в установленном порядке не было зарегистрировано, как и не было зарегистрировано право собственности на данное имущество за субъектом РФ - Ставропольским краем.

Вышеизложенное, как полагает ФИО1, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспоренным бездействием, что исключает возможность признания такого бездействия незаконным.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, податель жалобы указывает на не относимость к рассматриваемому предмету спора ряда доказательств, на которые ссылается ФИО1 В частности, аукционная документация, о которой говорит арбитражный управляющий в отзыве, датирована 2016 годом, тогда как отчуждение транспортного средства должником имело место быть в 2014 году.

Как следует из письменных пояснений ООО «ТК-Виктория» ФИО1 не опровергнуты доводы жалобы о затягивании последним реализации квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>. Доказательств принятия конкурсным управляющим мер по продаже вышеуказанного имущества после признания судом недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2017, в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы настаивает на проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAY IX55 (VIN:KMHNU81WDAU136193). Как следует из поступившего в суд 04.06.2020 ходатайства и дополнительных пояснений проведение судебной экспертизы ООО «ТК-Виктория» просит поручить экспертам ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и поставить на разрешение экспертам вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAY IX55 (VIN:KMHNU81WDAU136193), 2010 года выпуска по состоянию на 29.03.2014, проданного должником ФИО2 Одновременно с данным ходатайством было заявлено ходатайство об истребовании из регистрирующих органов правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, а также документов, на основании которых переходило право собственности на транспортерное средство; из ООО «РЕСО-Лизинг» - копии договора, на основании которого спорный автомобиль был приобретен должником.

Определением от 22.06.2020 ходатайство об истребовании доказательств судом было удовлетворено частично. Из ООО «РЕСО-Лизинг» в лице филиала в г. Ставрополе суд истребовал копию договора лизинга №441 СТ-СКС/03/2010 от 17.08.2010, заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», а также копии иных, связанных с ним договоров (при наличии). Из РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск суд истребовал копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем HYUNDAY IX55 (VIN:KMHNU81WDAU136193) 2010 г/в, 05.07.2019.

В судебное заседание 22.06.2020 от конкурсного управляющего должником посредством электронного документооборота поступили дополнительные возражения, из содержания которых следовало, что ФИО1, поддерживая ранее заявленные доводы, так же указывает на то, что у него отсутствует возможность по реализации квартиры, о которой в своей жалобе указывает конкурсный кредитор.

Раскрывая данную позицию, оппонент подателя жалобы, ссылается на то, что 19.01.2017 к конкурному управляющему должником обратилась квартиросъемщик спорного жилого помещения ФИО3 с заявлением об изменении договора социального найма с целью последующей приватизации занимаемого жилого помещения, а также с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. При рассмотрении указанного заявления ФИО3 ФИО1 установил, что жилое помещение - квартира № 8 по ул. Доваторцев 26 «А» в г. Ставрополе, было передано ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» наряду с другим имуществом с баланса ГУП СК «ДЭСУ № 2 им. В.И. Демидова во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений СК от 23.12.2008 г. № 1140. Однако право хозяйственного ведения в установленном порядке не было зарегистрировано, как и не было зарегистрировано право собственности на данное имущество за субъектом РФ - Ставропольским краем. Вышеизложенное воспрепятствовало конкурсному управляющему самостоятельно рассматривать вопрос о приватизации имущества, в связи с чем данный вопрос был вынесен на собрание кредиторов, где принято решение не включать указанную квартиру в конкурсную массу, так как наниматель требует заключить с ним договор приватизации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017. по делу № А63-8111/2016 решение собрания кредиторов было признано недействительным, в том числе и по вопросу не включения указанного имущества в конкурсную массу. Данный судебный акт был мотивирован тем, что спорный вопрос не входил в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Впоследствии ФИО3 обратилась в районный суд с иском о признании истца нанимателем жилого помещения - <...> на условиях социального найма и признании за ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру в порядке приватизации. Суд удовлетворил иск ФИО3 в полном объеме.

В связи с вышеуказанным данное имущество - квартира № 8 по ул. Доваторцев 26 «А» в г. Ставрополе подлежит исключению из конкурсной массы арбитражным судом на основании Решения Промышленного районного суда г. Ставрополя о признании права собственности в порядке приватизации.

Конкурсный управляющий не имеет законных оснований реализовывать имущество, право собственности на которое в судебном порядке признано за иным лицом.

В судебное заседание 27.07.2020 поступили документы истребуемые судом у третьих лиц определением от 22.06.2020. Кроме того, от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, содержание которых аналогично предыдущим. Одновременно с пояснениями поступили документы, на которые конкурсный управляющий ссылался в своих возражениях в части отсутствия у него законных оснований для реализации квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из представленного пакета документов, настоящие возражения ФИО1 направлены также в адрес ООО «ТК – Виктория».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и надлежащим образом уведомлённые о дате, месте и времени его проведения, в заседание не явились, ходатайств процессуального ходатайства (об отложении, о перерыве) не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, судебное заседание проводится судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся у суда документам.

Как было указано судом ранее, при подаче рассматриваемой жалобы, а также в ходе ее рассмотрения ООО «ТК –Виктория» заявляло и настаивало на проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного должником ФИО2 на дату его отчуждения.

В ранее проводимых судебных заседаниях конкурсный управляющий ссылался на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку спорное имущество должника перед его продажей было оценено независимым оценщиком, имущество реализовано именно по цене, определенной оценщиком, данный отчет соответствует критериям доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае предметом рассматриваемого спора являются бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, причиненных, по мнению подателя жалобы, отчуждением имущества по заниженной стоимости.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не инициированием судебных процессов по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу фактических обстоятельств дела с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд в обособленном споре по рассмотрению жалобы на бездействия арбитражного управлявшего, выразившиеся в не обращении с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков, не может давать правовую оценку действиям контролирующих должника лиц, поставленным кредиторами под сомнение.

В связи с изложенным суд полагает, что разрешение вопроса о рыночной стоимости транспортного средства, являвшегося предметом договора купли – продажи, заключённого должником с ФИО2, не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, как указывал суд ранее, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, если возможность ее проведения отсутствует.

В рассматриваемом случае, заявитель ходатайства просит провести оценку рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению должником транспортного средства ФИО2, т.е. ретроспективную оценку.

Соответственно проведение осмотра транспортного средства на текущую дату (июль 2020 года, спустя 6 лет после продажи имущества) не позволит достоверно оценить фактическое состояние транспортного средства на дату заключения договора купли – продажи с ФИО2

Реальных данных в отношении технического состояния объекта оценки при смене собственников в рассматриваемом случае получить невозможно по причине неоднократной смены владельцев транспортного средства и отсутствия договоров, на основании которых происходила смена собственников автомобиля.

Данный вывод суда основан на полученной из ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации от 13.05.2020. При этом как следует из названного ответа документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий с указанным транспортным средством, за исключением документов от 05.07.2019, уничтожены в связи с окончанием срока их хранения.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба конкурсного кредитора ООО «ТК – Виктория» не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Определением от 18.10.2016 в отношении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Требования ООО «ТК-Виктория» в размере 6 532 516,33 руб., из которых 4 008 699 руб.- основной долг, 2 523 817,33 руб.-неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 17.01.2017.

В процедуре наблюдения временным управляющим проанализирована финансово – хозяйственная деятельность ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» за три года, предшествующих банкротству, результаты такой работы зафиксированы в соответствующих документах.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, приобретенное ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по договору лизингатранспортное средство HYUNDAY IX 55, в 2014 году было реализовано ФИО2 за 650 000 руб.

Решением от 06.04.2017 ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017.

Полагая, что заключённый между должником и ФИО2 договор купли- продажи транспортного средства HYUNDAY IX 55, как и иные договора купли – продажи имущества, заключённые должником в преддверии банкротства, обладают критериями подозрительных сделок, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости, а конкурсным управляющим не принято мер по их оспариванию в судебном порядке, ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействий ФИО1, выразившихся, в том числе в не оспаривании в судебном порядке договора купли – продажи, заключённого с ФИО2

Определением суда от 06.12.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 в удовлетворении жалобы ООО «ТК-Виктория» на незаконные бездействия конкурсного управляющего ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» мер по оспариванию договора купли – продажи транспортного средства, заключённого с ФИО2, суд исходил из того, что у ФИО1 отсутствовала необходимость и целесообразность обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки, поставленной под сомнение подателем жалобы, поскольку данный договор не обладает критериями оспоримых сделок, определённых положениями статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, как и не обладает критериями недействительных сделок, определённых общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что заключённый с ФИО2 договор купли – продажи не может быть признан судом недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как минимум по причине совершения данной сделки за пределами подозрительности, установленными названной нормой; по правилам пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве – по причине отсутствия как минимум одного признака – заинтересованности сторон сделки. Как указал в своём определении суд, у данной сделки отсутствует критерий «преимущественного удовлетворения требований кредиторов», в связи с чем необходимость ее оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствовала.

.Делая вывод об отсутствии судебных перспектив при оспаривании поставленного под сомнение кредитором договора купли- продажи по общим правилам ГК РФ, суд исходил из того, что для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, в редакции действующей в спорный период, необходимо установить наличие либо сговора между должником и ФИО2, либо осведомленности ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве, как и доказательств сговора между должником и ФИО2 не было представлено.

Суд также указал, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такой интерес подателем жалобы не раскрыт, доказательств его наличия не представлено.

На основании изложенного суд, не оценивая требования о признании недействительным договора купли – продажи, заключённого должником с ФИО2 по правилам статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168 ГК РФ, согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что целесообразность в оспаривании в судебном порядке договора купли- продажи, заключённого ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» с ФИО2, не усматривается. При этом, суд учел, что ФИО1 данная сделка, наряду с другими сделками должника была проанализирована.

Исходя из изложенного, а также пределов доказывания при обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер по инициированию судебного процесса о признании недействительным договора купли – продажи транспортерного средства, заключённого в 2014 году между ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» с ФИО2

Оставаясь при своём мнении о продажи автомобиля должником ФИО2 по заниженной стоимости, основанном на информации, размещенной в сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средствах, и как следствие, о причинении данной сделкой кредиторам должника убытков, конкурсный кредитор считает, что при отсутствии судебных перспектив в оспаривании данного договора, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с руководителя ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» убытков, причинённых данным договорам кредиторам должника.

Поскольку такой судебный процесс конкурсным управляющим инициирован не был ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Законом о банкротстве не раскрывается значение понятия "формирование конкурсной массы», что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, о взыскании убытков (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Оспаривая действия конкурсного управлявшего по не инициированию в рамках дела о банкротстве ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» спора о взыскании с руководителя должника убытков, причиненных его кредиторам, податель жалобы ссылается на заключение руководителем должника и ФИО2 в преддверии банкротства (в 2014 году) договора купли – продажи транспортного средства, в результате которого должнику и его кредиторам причинен материальный ущерб, поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости (650 000 руб.).

Как следует из заявления, средняя стоимость аналогичных транспортных средств даже в 2020 году составляет около 890 000 руб. В обоснование названного показателя ООО «ТК-Виктория» ссылается на данные интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» им была проанализирована данная сделка, оснований, как для ее оспаривания, так и для обращения в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков, не установлено.

Мнение конкурсного управлявшего об отсутствии перспективы подачи заявления о взыскании с руководителя должника убытков, изложенное суду в качестве процессуальной позиции, должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным действующими специальными нормами и анализом конкретных документов.

Раскрывая свою позицию об отсутствии судебной перспективы у заявления о взыскании убытков, ФИО1 указывает на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли – продажи, заключённого должником с ФИО2, реализовано последнему по рыночной стоимости, соответственно, отсутствует совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Реализация спорного имущества по рыночной стоимости, по мнению конкурсного управляющего, подтверждена отчетом независимого оценщика от 27.03.2014 об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193.

Рассматривая данный довод, суд, исходит из нижеследующего.

В силу норм действующего законодательства руководитель юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении юридическому лицу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование может быть предъявлено от имени должника, в том числе арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Аналогичные нормы содержались и в ранее действующей статье 10 Закона о банкротстве.

При этом ответственность, установленная названными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела 17.08.2010 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ГУП СК «Ставрополькрайавотодорсервис» (лизингополучатель) заключён договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у ООО «Модус - Ставрополь» транспортное средство HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193, 2010 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество на условиях настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, имущество будет приобретено по договору от 17.08.2010 № 441СТ/2010.

Пунктом 2.1 договора его стороны предусмотрели, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, т.е. до 31.08.2013. Сторонами согласован график лизинговых платежей.

17.08.2010 между ООО «Модус –Ставрополь» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) заключён договор купли – продажи № 441 СТ/2010, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193, 2010 года выпуска.

Общая сумма договора составила 1 919 000 руб. Трехсторонним актом приема передачи от 24.08.2010 подтверждается факт передачи имущества от продавца получателю (ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»).

Как следует из анализа финансового состояния должника приобретенный последним автомобиль HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193, выкупная стоимость которого на дату окончания договора лизинга составляла 43 959,32 руб., 2014 году по договору купли- продажи был реализован третьему лицу ФИО2 При этом, остаточная стоимость транспортного средства на дату его реализации составляла 42 738,23 руб. Автомобиль был реализован по цене 650 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля должником получены.

Опровергая довод ООО «ТК-Виктория» об отчуждении должником имущества в пользу ФИО2 по заниженной стоимости, конкурсный управляющий ссылался на отчет ООО «Авторитет» № 2014/Ч/639 от 27.03.2014 об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193, 2010 года выпуска, регистрационный знак У161 МО-26 на 27.03.2014 составляла 650 000 руб.

При этом из содержания данного отчёта усматривается, что объект оценки осматривался оценщиком. Факта участия автотранспортного средства в дорожно –транспортных происшествиях не выявлено, однако, имеются сколы лакокрасочного покрытия, требуется замена трансмиссии, пробег транспортного средства составлял 149 470 км. Общая величина износа объекта оценки, как указал оценщик, составила 68,5 процентов.

Из содержания представленного отчета № 2014/Ч/639 следует, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом технического состояния объекта исследования, размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении конкурсным управляющим анализа договора купли – продажи транспортного средства, заключённого с ФИО2, на предмет равноценности встречного исполнения обязательств, а также причинения совершенной сделкой убытков кредиторам, у конкурсного управляющего отсутствовали основания усомниться в равноценности встречного исполнения по данному договору, поскольку отчет ООО «Авторитет» № 2014/Ч/639 об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAY IX 55, VIN:KMHNU81WDAU136193, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП СК Ставрополькрайавтодорсервис» соответствовал предъявляемым к данному виду документов требованиям.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный кредитор ссылается на анализ стоимости аналогичных транспортных средств, проведенный им на основании информации, полученной из общедоступных источников, в частности интернет сайта «Авито». Согласно данной информации, как указывает податель жалобы, средняя ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества в 2020 году составляет 890 000 руб.

Сведения из интернет сайтов о стоимости аналогичного имущества не могут быть приняты во внимание как безусловные и достаточные доказательства реализации имущества по заниженной стоимости, поскольку информация о подобных моделях транспортных средств, и техники, не может в полном объёме соответствовать характеристикам отчужденного должником имущества (в частности техническим характеристикам, фактическому состоянию транспортного средства).

Представленные подателем жалобы сведения о стоимости транспортных средств не опровергают довод конкурсного управляющего, подтверждённый отчетом независимого оценщика, о том, что автомобиль ФИО2 был реализован по рыночной стоимости. Согласно информации, содержащейся в данных объявлениях, транспортные средства не требуют ремонта, тогда как спорный автомобиль не только имеет сколы лакокрасочного покрытия, но и требует замены трансмиссии.

Указанные в интернет сайтах сведения о продаже имущества являются предложением покупателям, и не свидетельствуют об окончательной цене продажи машин, указанные объявления являются офертой покупателю заключить договор. При этом, согласно объявлению № 1091287352 автомобиль, имеющий больший пробег (241 000 км) нежели автомобиль, продаваемый по объявлению № 1096338292 (112 000 км), меньший объем двигателя (3 л/239 л.с. по сравнению с 3,8 л/264 л.с.) предложен к продаже по цене на 50 000 выше, нежели автомобиль, предложенный к продаже по объявлению № 1096338292.

Более того, реализованный по договору купли – продажи должником ФИО2 автомобиль является автомобилем иностранного производства (страна происхождения – Республика Корея). Представленная подателем жалобы информация отражает цену предложения на автомобили марки HYUNDAY IX 55, 2010 года выпуска в 2020 году, тогда как в марте 2014 года при среднемесячном курсе доллара 36,1986 руб. за 1 доллар США, цены на автотранспортные средства имели более низкие показатели по сравнению с 2020 годом, когда минимальный курс доллара, имевший место 14.01.2020, составлял 60, 9474 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, суд не оценивая требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности в инициировании судебного процесса о взыскании с руководителя ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» убытков, причиненных в результате совершения сделки, заключённой должником с ФИО2

Подача заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков положениями Закона о банкротстве отнесена, в том числе к компетенции конкурсного управляющего, при этом последний обращается с соответствующим заявлением при наличии на то достаточных оснований, поскольку такое обращение при признании его необоснованным может быть расценено кредитором и (или) уполномоченным органом как неразумное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекшее затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (при их наличии).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не инициированием судебных процессов по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу фактических обстоятельств дела с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд в обособленном споре по рассмотрению жалобы на бездействия арбитражного управлявшего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков, не может давать правовую оценку действиям контролирующих должника лиц, поставленным кредиторами под сомнение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с требованиями о возмещении контролирующими должника лицами убытков, причинённых сделкой по отчуждению в 2014 году транспортного средства HYUNDAY IX 55, 2010 года выпуска.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора, подлежит отклонению в силу его предположительного характера.

Подача конкурсным управляющим ходатайства об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными бездействий ФИО1, выразившихся в непринятии мер по реализации включённой в конкурсную массу квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, и как следствие в затягивании процедуры банкротства, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

В силу положений статьей 110 и 139 Закона о банкротстве, включенное в конкурсную массу имущество должника, подлежит оценке и последующей реализации.

Действительно согласно инвентаризационной описи от 30.06.2017 в конкурсную массу должника включена квартира № 8, расположенная по адресу: <...>.

Доказательств ее оценки, а также выставления на торги материалы дела не содержат. Однако, как следует из представленных в дело документов, в отношении данного имущества имелся спор о праве, в частности на нее претендовала квартиросъёмщик ФИО3, которая изначально обращалась в министерство имущественных отношений Ставропольского края с жалобой на бездействия директора ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», к конкурсному управляющему должника с заявлением об изменении договора социального найма, а также с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. В последующем ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском о признании истца нанимателем жилого помещения – <...> на условиях социального найма и признании права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 (ее несовершеннолетний ребенок) права общей долевой собственности по ? каждому на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2017 по делу № 2-6806/17 исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? каждому на <...> общей площадью 43,7 кв.м., состоящей из 2- х комнат.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности на спорное имущество признано за третьими лицами, то у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для его продажи в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в дело документов, притязания ФИО3 на указанную квартиру имели место и до включения этого имущества в конкурсную массу должника (заявления ФИО3 в адрес руководителя ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ответы Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.01.2017, 03.05.2017, заявление ФИО3 от 05.06.2017, адресованное конкурсному управляющему должника).

Положения статьи 132 Закона о банкротстве, на которые в своем заявлении ссылается ООО «ТК-Виктория», в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они распространяют свое действие на имущество должника.

Иные мотивы в обоснование довода о затягивании конкурсным управляющим ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства подателем жалобы не приведены, документально не подтверждены.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требования в части признания незаконными бездействий ФИО1, выразившихся в непринятии мер по реализации включённой в конкурсную массу квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, и как следствие в затягивании процедуры банкротства.

К ссылке подателя жалобы на определение суда от 30.11.2017, вынесенное в рамках дела о банкротстве ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2017 по вопросу не включения в конкурсную массу должника квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, суд относится критически. Признавая данное решение собрания кредиторов недействительным, суд исходил из того, что вопросы формирования конкурсной массы должника отнесены к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Кроме того, на момент вынесения указанного определения, решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорное имущество за иными, нежели должник лицами, не имелось.

Как следует из жалобы оспариваемые бездействия конкурсного управляющего причиняют кредиторам должника убытки, что в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отказ в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего влечет отказ в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис».

На основании изложенного, суд отказывает ООО «ТК-Виктория» в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 71, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «ТК-Виктория» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ТК-Виктория» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должником ФИО1, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько