Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края Капункин Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнедых Е.Е., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ОмТек» об отводе судьи Ермиловой Ю.В. по делу № А63-8155/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмТек»,

заинтересованное лицо Минераловодская таможня

о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285, оформленные по КТС-1, КТС-2, ДТС-2; об обязании Минераловодской таможни принять первоначально заявленную заявителем в ДТС №10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285 таможенную стоимость товаров, по которым была проведена корректировка таможенной стоимости, в сумме 2 194 735 рублей 99 копеек; об обязании вернуть платежи в сумме 196 986 рублей 80 копеек, перечисленные в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД, суммы госпошлины в размере 6909 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от заявителя – ООО «ОмТек» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2010), от заинтересованного лица - государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики Минераловодской таможни - ФИО2 (доверенность от 19.08.2010 № 07-26/13526), главного государственного таможенного инспектора правового отдела Минераловодской таможни - ФИО3 (доверенность от 25.12.2009 № 07-26/22647), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОмТек» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения таможенного органа о признании незаконным решения таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285, оформленные по КТС-1, КТС-2, ДТС-2; об обязании Минераловодской таможни принять

первоначально заявленную заявителем в ДТС №10316030/051009/0001282, 10316030/051009/0001284, 10316030/051009/0001285 таможенную стоимость товаров, по которым была проведена корректировка таможенной стоимости, в сумме 2 194 735 рублей 99 копеек; об обязании вернуть платежи в сумме 196 986 рублей 80 копеек, перечисленные в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ГТД, суммы госпошлины в размере 6909 рублей 60 копеек (с учетом уточнений, заявленных в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 03.11.2010, от 07.12.2010).

В ходе рассмотрения дела представитель общества представил заявление об отводе судьи Ермиловой Ю.В.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени судом в составе судьи Ермиловой Ю.В. не рассмотрено дело № А63-8155/2010, что нарушает процессуальные права заявителя; судья Ермилова Ю.В. преднамеренно затягивает рассмотрение данного дела; представитель ООО «ОмТек» ФИО1 участвует в судебном разбирательстве с 16 ноября; за данный период времени судебное заседание откладывалось три раза, объявляются перерывы, значительно превышающие пятидневный срок; ООО «ОмТек» ни разу не получило ни одного судебного определения, мотивирующего столь значительные перерывы и их необходимость; по окончании судебных заседаний представители Минераловодской таможни постоянно задерживаются у судьи; в присутствии представителя ООО «ОмТек» обсуждают и планируют с судьей Ермиловой Ю.В. общие дела, вопросы, при этом вызывает недоумение присутствующая атмосфера фамильярности (обращение к судье по имени); в результате несвоевременного рассмотрения дела, ООО «ОмТек» лишено возможности нормально осуществлять текущую хозяйственную деятельность, не имеет реальной возможности уплачивать таможенные платежи именно в том размере, какой предусмотрен действующим законодательством, а не в том, какой хотели бы видеть те или иные таможенники, что в свою очередь не позволяет на абсолютно законных основаниях получать существенные конкурентные преимущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и основания заявления об отводе судьи Ермиловой Ю.В., указав, что общение суда и таможенных органов по вопросам общего характера, вызывает сомнения в беспристрастности судьи Ермиловой Ю.В.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов заявления об отводе судьи Ермиловой Ю.В., пояснив, что каких-либо личных отношений между Минераловодской таможней и судьей Ермиловой Ю.В. нет; после окончания судебного заседания по делу, судом, по просьбе таможенного органа, были даны комментарии по поводу изменений АПК РФ в части извещения сторон; второй вопрос, который обсуждался таможенным органом и судом касался иного дела; личных отношений между минераловодской таможней и судом нет; перерывы в

судебном заседании не объявлялись; судебные заседания откладывались, о чем стороны уведомлялись под роспись; затягивания процесса со стороны суда нет; в ходе рассмотрения дела суд неоднократно просил заявителя уточнить свои требования, дать письменные пояснения; заявитель требования суда не исполнил; предвзятого отношения суда к сторонам нет; по имени к суду представители минераловодской таможни не обращаются.

Рассмотрев заявление, заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края не находит оснований для отвода судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отвода судьи: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права и сроков рассмотрения дела не могут быть квалифицированы как иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи, свидетельствуют о личной его заинтересованности в исходе рассмотрения дела, и не относятся к перечню оснований для отвода судьи.

Также доводы заявителя о вступлении в диалог с представителем заинтересованного лица по иным, не касающимся дела вопросам не свидетельствуют о личной заинтересованности судьи Ермиловой Ю.В. в исходе рассмотрения дела и не относятся к перечерню оснований для отвода судьи.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Ермиловой Ю.В., заявитель не представил.

Таким образом, из доводов заявителя не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода судьи Ермиловой Ю.В.

В силу изложенного, установленные законом препятствия к рассмотрению указанного дела судьей Ермиловой Ю.В. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом статьей 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОмТек» об отводе судьи Ермиловой Ю.В. по делу № А63-8155/2010, отказать.

Заместитель председателя
Арбитражного суда Ставропольского края	Ю.Б. Капункин