Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Основанием для обращения должника в суд явилось наличие у нее неисполненных кредитных обязательств в общем размере 1 358 624,00 рублей.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должник ссылается на недостаточность доходов и имущества, позволяющих в полном объеме погасить имеющиеся обязательства.

Определением от 25.06.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 31.08.2020.

К судебному заседанию во исполнение определения от 25.06.2020 из предложенной должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим должником.

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении заявления в свое отсутствие. Также ФИО1 ходатайствует о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства должник пояснила, что согласно данным паспорта ФИО1 зарегистрирована по адресу <...>, однако согласно свидетельству о временной регистрации должник с 09.03.2017 зарегистрирована в городе Москва, по адресу ул. Большая Черкизовская, д. 9, кор. 1, кв.17. Указала, что с 15.01.2019 трудоустроена у ИП ФИО3, город Москва. Кроме того все имеющиеся кредитные обязательства у должника образовались на основании кредитных договоров, заключенных в городе Москва.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представила справку с места работы от 28.03.2020, копию свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09.03.2017 №6165.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ходатайство должника о рассмотрении заявления в свое отсутствие рассмотрено и удовлетворено и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту их жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) граждан - по месту их жительства, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <...>.

Местом постоянного, преимущественного проживания ФИО1 является город Москва.

Паспорт должнику был выдан в 2015 году отделением УФМС России по гор. Москве по району Сокольники.

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта ФИО1 01.08.2012 была зарегистрирована в с. Правокумском Левокумского р-на Ставропольского края.

При этом 09.03.2017 ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания в городе Москва. Согласно пояснениям должника, постановка на регистрационный учет в городе Москва обусловлена осуществлением трудовой деятельности.

Исходя из сформированной судебной практике, для определения подсудности дела о банкротстве исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Регистрация гражданина в определённом субъекте Российской Федерации, отличном от субъекта, в котором он преимущественно проживает и ведет свою трудовую и экономическую деятельность, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, зарегистрированная в с. Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, имеет длительную временную регистрацию в городе Москва.

Из представленных в дело документов усматривается, что все имеющиеся у ФИО1 обязательства возникли именно в регионе ее фактического проживания, большинство кредиторов гражданина находится в городе Москве.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Москва.

Из материалов дела не следует, что регистрация ФИО1 в селе Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, связана с намерением проживания в этом городе, ведением трудовой деятельности или обусловлена иными объективными причинами.

При этом суд отмечает, что постановка на регистрационный учет по месту пребывания в городе Москве ФИО1 09.03.2017, то есть позже регистрации в селе Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края (01.08.2012). Более того, данная регистрация осуществлена на длительный период - с 09.03.2017 по 09.03.2022.

В настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в городе Москве.

Таким образом, действия ФИО1, совершенные после регистрации в селе Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, в том числе по постановке на регистрационный учет в г. Москве, свидетельствуют о том, что местом фактического постоянного, преимущественного пребывания ФИО1 является город Москва.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации в субъекте Российской Федерации, в котором он фактически не проживает, финансово-экономическую и трудовую деятельность не осуществляет.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд приходит к выводу, что свидетельство о регистрации по месту пребывания от 09.03.2017 № 6165 является документом, подтверждающим регистрацию ФИО1 по месту пребывания в городе Москва на момент подачи заявления о признании ее банкротом, в связи с этим дело о банкротстве ФИО1 неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края, а должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 АПК РФ дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 1.7 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 13.12.2018 № 313 «О внесении изменений в Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом судебного департамента от 05.11.2015 № 345» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) при передаче дела в другой суд (по подсудности) производится безналичным путем на лицевой (депозитный) счет соответствующего суда (управления).

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 в депозит Арбитражного суда Ставропольского края внесены денежные средства в размере
25 000,00 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (чек от 18.08.2020 № 66).

Поскольку дело № А63-8230/2020 о банкротстве ФИО1 судом передано в Арбитражный суд города Москвы, внесенные должником в депозит суда денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы после вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А63-8230/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>).

Поручить финансовому бухгалтерскому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесенное должником в депозит суда вознаграждение финансового управляющего в размере
25 000,00 руб. (чек от 18.08.2020 № 66).

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.К. Алиева