Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ставропольского края дело по иску ООО «Сапсан-СТ» г. Ставрополь

к ответчику: ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь в лице филиала «Пятигорский Водоканал» г. Пятигорск

о взыскании 949 716 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь

к ответчику: ООО «Сапсан-СТ» г. Ставрополь

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителей сторон: от истца по первоначальному иску – представитель не явился, от ответчика по первоначальному иску – ю/к ФИО1 по дов. № 03-ю от 22.12.2008г., ю/к Пятигорского филиала ФИО2 по дов. № 247-ю от 21.12.2009г.,

свидетели – главный инженер Пятигорского филиала «Водоканал» ФИО3, главный энергетик Пятигорского филиала «Водоканал» ФИО4, начальник ремонтно-эксплутационного участка Пятигорского филиала «Водоканал» ФИО5, слесарь КИПиА Пятигорского филиала «Водоканал» ФИО6

установил:

ООО «Сапсан-СТ» г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь в лице филиала «Пятигорский Водоканал» г. Пятигорск о взыскании 949 716 руб. 00 коп. задолженности по договору № 3 от 0.01.2008г. на техническое обслуживание, ремонт и подготовку к госповерке коммерческих узлов учета холодной воды, стоков и уровня, в том числе 524 632 руб. 00 коп. основного долга и 425 084 руб. 00 коп. договорной пени, согласно пункта 6.3 договора.

14 декабря 2009 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сапсан-СТ» г. Ставрополь о взыскании 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец по первоначальному иску на заседание суда не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с неполучением определения суда от 21.12.2009г.

Суд рассмотрел ходатайство истца и отклонил его, как необоснованное.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что данные работы были выполнены сотрудниками филиала, а не сторонней организацией. Ответчик пояснил, что 500 000 рублей были оплачены в качестве аванса за работы по договору, которые должны были выполняться в 2007 году, но работы фактически не проводились.

Суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетелей сотрудников «Пятигорский Водоканал» г. Пятигорск ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Свидетель главный инженер Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО3 на вопрос ответчика пояснил, что в 2006-2007 г.г. работал главным инженером Пятигорского филиала «Ставрополькрайводоканал», в 2007 году ООО «Сапсан СТ» работы в Пятигорском филиале «Ставрополькрайводоканал» не выполнял. ООО «Сапсан СТ» работы выполнялись в 2006 году на границе раздела Кубанских очистных сооружений. На обозрение суда представил протокол технического совещания от 18.08.2006г. и пояснил, что в 1-2 квартале работы по проверке приборов учета воды не проводились. Работы по подготовке к госповерке и госповерку приборов учета воды проводит Центр стандартизации и метрологии, иные организации не имеют право проводить данные работы.

Свидетель главный энергетик Пятигорского филиала «Ставрополькрайводоканал» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 на вопрос ответчика пояснил, что в 2006-2007 г.г. работал в Пятигорском филиале «Ставрополькрайводоканал», в 2007 году ООО «Сапсан СТ» работы в Пятигорском филиале «Ставрополькрайводоканал» не выполнял, техническое облуживание приборов учета воды проводится службой Пятигорского «Водоканала». Пропуск на территорию Пятигорского «Водоканала» ФИО7 не выдавался, так как выдача пропусков на территорию отменена 4 года назад. Снятие приборов учета воды производят сотрудники филиала, составляют акт и проводят проверку приборов учета, все работы проводят самостоятельно, а так же подписывают акты, без участия сторонних организаций. По утверждению свидетеля было установлено 18 приборов учета, и по мнению свидетеля некорректно считать 1 прибор - комплекс учета воды отдельными частями прибора учета воды.

Свидетель начальник ремонтно-эксплутационного участка Пятигорского филиала «Ставрополькрайводоканал» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 на вопрос ответчика пояснил, что в 2006-2007 г.г. работал начальником электро-технического участка в Пятигорском филиале «Ставрополькрайводоканал», занимался ремонтом приборов учета воды и техническим обслуживанием их. В 2007 году ООО «Сапсан СТ» работы в Пятигорском филиале «Ставрополькрайводоканал» не выполнял. В 2006 году ООО «Сапсан СТ» выполнял работы по техническому обслуживанию приборов учета воды, которые проводятся по желанию клиента с периодичностью 1 раз в полгода, круглогодично проведение данных работ не требуется. Подготовка к госповерке приборов учета воды ведется представителем Центра стандартизации и метрологии. Периодичность госповерки приборов учета воды указана в паспорте прибора учета воды.

Свидетель слесарь КИПиА Пятигорского филиала «Ставрополькрайводоканал» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 на вопрос ответчика пояснил, что в 2006-2007 г.г. работал слесарем КИПиА Пятигорского филиала. В его обязанности входит техническое обслуживание, подготовка к госповерке и ремонт приборов учета воды. Техническое обслуживание приборов учета воды проводится с периодичностью 1 раз в полгода. В 2007 году ООО «Сапсан СТ» работы в Пятигорском филиале «Ставрополькрайводоканал» не выполнял. В 2006 году ООО «Сапсан СТ» выполнял установку новых приборов учета на участке 56-22 водовода на границе г. Пятигорска.

Истец по встречному иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» встречные исковые требования поддержал, все документы в обоснование представил.

С учетом материалов дела, неявкой истца и не предоставлением им документов по определению суда от 21.12.2009г., принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд признает невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 56, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – отклонить.

Отложить судебное заседание на 02.03.2010г. на 10 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458б, каб. №14, телефон № <***>.

Обязать представить:

Истцу по первоначальному иску: копии командировочных удостоверений, служебных заданий, технических отчетов исполнителей, журнала учета командировочных удостоверений, приказов направления работников в командировку, пропусков к узлам учета, доказательств экономической обоснованности цены услуг, технического регламента проведения работ и оригиналы этих документов для обозрения;

Ответчику по первоначальному иску: представить письменные объяснения всех допрошенных свидетелей.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Судья Е.Н. Гинтовт