Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в рамках дела № А63- 8286/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парадокс» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОРГН 1052604287636) (далее - ООО «Парадокс») заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала (далее – ПАО «Сбербанк России») об установлении и включении требований в сумме 957 349,5 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Парадокс», как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителя банка ФИО1 по доверенности от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.09.2015 в отношении ООО «Парадокс» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОРГН 1052604287636) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Парадокс» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

17 ноября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 957 349,5 руб. в реестр требований кредиторов должника. Дата поступления заявления в суд отмечена штампом входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением суда от 20.11.2015, суд определил назначить рассмотрение заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении и включении требований в сумме 957 349,5 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Парадокс», как обеспеченные залогом имущества должника, после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 18.01.2016 года (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) в отношении ООО «Парадокс») введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кучерявую М.С., исполнявшую обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Определением от 11.02.2016 на должность конкурсного управляющего ООО «Парадокс» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 355029, <...>).

Сведения о признании ООО «Парадокс» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

К дате проведения судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, из которого следует, что ФИО2 не возражает в отношении включения требований банка в реестр.

Также управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Суд данное ходатайство рассмотрел и в отсутствие возражений удовлетворил.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов 957 349 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.08.2010 по делу № 2-4320/10, согласно которому исковое заявление АКБ Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса № 123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России к ООО «Парадокс», ФИО3, ФИО4 удовлетворено. С ООО «Парадокс», ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 6 955 364,95 руб., задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 038001399, судебные расходы по уплате государственной пошлины 42 976,82 руб. Также судом было обращено взыскание на имущество указанных лиц.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2011 по делу № 2-4320/10, между банком и ООО «Парадокс», ФИО3, ФИО4, заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Парадокс», ФИО3, ФИО4 обязуются погасить взыскателю (АКБ Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № 123 Северо-Кавказского банка Сбербанка России) признанную ими задолженность в сумме 6 582 200,98, включающую только основной долг по кредиту, согласно графику. Исполнение обязательств ООО «Парадокс», ФИО3, ФИО4 по мировому соглашению обеспечивается взысканным имуществом по решению суда от 04.08.2010 по делу № 2-4320/10.

Определением суда от 28.09.2015 суд включил в реестр требований кредиторов требования банка в размере 5 471 407,96 руб. как обеспеченные залогом имущества. Сумма требований подтверждалась вышеуказанными судебными актами.

Учитывая, что общая сумма задолженности по мировому соглашению составила 6 428 957,46 руб., определением Арбитражного суда по СК от 28.09.2015 требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 471 407,96 руб., заявитель просит включить оставшуюся сумму задолженности в размере 957 349,50 руб., по мировому соглашению, утвержденному определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2011 по делу № 2-4320/10.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» представил в материалы дела решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.08.2010 по делу № 2-4320/10, а также определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.05.2011 по делу № 2-4320/10, из которого следует, что ООО «Парадокс», ФИО3, ФИО4 «обязуются погасить Взыскателю признанную ими оставшуюся задолженность в сумме – 6 582 200,98 руб., включающую только основной долг по кредиту, согласно графику» С учетом сроков погашения, указанных в графике следует, что заявитель обратился по истечении трех месяцев с даты срока погашения задолженности. При этом как следует из карточек движения денежных средств по кредиту от 20.03.2015, 20.08.2015, 25.09.2015, последняя дата погашения – 25.10.2012, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Должник доказательств подтверждающих погашение задолженности не представил.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как видно из материалов дела, учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» не являются текущими.

Кроме того, суд считает, что требования заявителя в части признания требований в размере 957 349,50 руб., как обеспеченных залогом имущества, также подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества

Согласно представленному в материалы дела акту проверки состояния залогового имущества от 13.07.2015, составленного залогодержателем Северо-Кавказским банком в лице Ставропольского отделения № 5230 (подпись ФИО5) и залогодателем ООО «Парадокс» (подпись ФИО3) установлено наличие следующего имущества:

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: цок. этаж, помещения 122-125, площадью 211,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:32959/192:192:1122-1125/А1;

- производственное оборудование: Офисетная печатная машина, Пресс для тиснения и фольгирования, Резательная машина, Экспонирующая камера, Монтажный стол для камеры, Цифровой монохромный принтер, Монохромный усилитель цвета, Переплетная машина, Электрический степлер, Рулонный ламинатор формата, Тележка с тормозом, Цифровой принтер Саnоn, Плоттер РСГГТ, Термопресс, Переплетное устройство, Цифровой фотоаппарат с набором для съемок, принадлежащее на праве собственности ООО «Парадокс» находящиеся по адресу: <...>;

- производственное оборудование: Станок - Шелкотрафарет, устройство для натяжки сетки пневматическое блочное, Промывочная кабинка, Ручной станок, Сушилка- тележка 50 полок. Рамки под малый станок рамки под большой станок, Комплект расходных материалов, Дисконтное оборудование, Рулонный ламинатор, Термоклеевая машина, Фальцовщик, принадлежащее на праве собственности ООО «Парадокс» находящиеся по адресу: <...>.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждается наличие задолженности ООО «Парадокс» перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 957 349,50 руб.

Факт наличия залогового имущества подтверждается актом от 13.07.2015.

С учетом изложенного, суд признает требования банка в сумме 957 349,50 руб., как обеспеченные залогом имущества.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя по основному долгу, подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Согласно пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе финансовых санкций.

Руководствуясь статями 100, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185,, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Парадокс» в сумме 957 349,50 руб.

Включить установленные требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парадокс» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОРГН 1052604287636) в сумме 957 349,50 руб., в том числе: 927 200,98 руб. – основной долг, 30 148,52 руб. - проценты за пользование кредитом.

Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 957 349,50 руб., являются требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: цок. этаж, помещения 122-125, площадью 211,2кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:000000:0000:32959/192:192:1122-1125/А1;

производственное оборудование: Офисетная печатная машина, Пресс для тиснения и фольгирования, Резательная машина, Экспонирующая камера, Монтажный стол для камеры, Цифровой монохромный принтер, Монохромный усилитель цвета, Переплетная машина, Электрический степлер, Рулонный ламинатор формата, Тележка с тормозом, Цифровой принтер Саnоn, Плоттер РСГГТ, Термопресс, Переплетное устройство, Цифровой фотоаппарат с набором для съемок, принадлежащее на праве собственности ООО «Парадокс» находящиеся по адресу: <...>;

производственное оборудование: Станок - Шелкотрафарет, устройство для натяжки сетки пневматическое блочное, Промывочная кабинка, Ручной станок, Сушилка- тележка 50 полок. Рамки под малый станок рамки под большой станок, Комплект расходных материалов, Дисконтное оборудование, Рулонный ламинатор, Термоклеевая машина, Фальцовщик, принадлежащее на праве собственности ООО «Парадокс» находящиеся по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Д. Малушко