Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы», ОГРН <***>, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер по делу № А63-8297/2013 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы», ОГРН <***>, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Холод», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о запрете незаконного использования патента на полезную модель № 124539,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы», ОГРН <***>, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Холод», ОГРН <***>, г. Ставрополь о запрете незаконного использования патента на полезную модель № 124539.

Определением от 05.09.2013 исковое заявление ООО «Коммерческо- производственная компания «Южные торговые системы», ОГРН <***>, г. Краснодар принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

01 октября 2013 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, а именно:

- запретить ООО «Центр-Холод» (355041, <...>) реализацию продукции «торговое оборудование - торговые стеллажи металлические сборно-разборные» (сертификат выдан на ООО «Торговое оборудование» №0937301 срок действия с 20.03.2012 по 20.03.2014), приобретаемое у ООО «Холод-Сервис» и у ООО «Торговое оборудование» г. Ставрополь;

- наложить арест и произвести изъятие всех экземпляров продукции (стеллажей металлических), в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а

также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления предприятием ООО «Центр-Холод», находящегося по адресу: 355041, г. Ставрополь, ул. 2-ой Юго- Западный проезд, д. 3;

- изъять у ООО «Центр-Холод» (355041, <...>) бухгалтерскую и первичную документацию, данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на бумажных и электронных носителях (компьютерах).

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер следующими обстоятельствами.

ООО «Центр-Холод» является правообладателем патента № 124539 на полезную модель – стеллажи металлические, с приоритетом – 25 июля 2013 года. Срок действия патента истекает 25.07.2022.

Истец считает, что ответчиком ведется торговля контрафактной продукцией, которая нарушает интересы истца и причиняет ему финансовый ущерб, и наносит непоправимый моральный вред деловой репутации.

По мнению истца, ответчик, продавая продукцию, выпущенную по образцам истца, но изготовленную из некачественного материала (используя металл более низкого качества, меньше по толщине, а также некачественные, вредные для использования в пищевой промышленности краски и т.д.) тем самым подрывает авторитет ООО «Коммерческо- производственная компания «Южные торговые системы» как добросовестного изготовителя и единственного обладателя патентом.

Истец также указывает, что продолжение реализации контрафактной продукции, увеличение ее количества на рынке может пагубно сказаться на реализации принятого судом решения, целью которого является устранение некачественной и незаконно выпускаемой ответчиками продукции, а так же может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в целом, поскольку изъять выпущенную и реализованную ответчиком продукцию за весь период рассмотрения спора практически будет невозможно, тем более, что покупатели будут являться добросовестными приобретателями. Истец считает, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет убытки истца.

Рассмотрев заявление ООО «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы» об обеспечении иска и приложенные к нему документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец, требуя принятия обеспечительной меры в виде запрета поставщику ООО «Центр-Холод» реализации продукции «торговое оборудование - торговые стеллажи металлические сборно-разборные», в своем заявлении указывает, что данная продукция приобретается ответчиком у ООО «Холод-Сервис» и у ООО «Торговое оборудование».

Однако в ходе предварительного судебного заседания 01.10.2013 при решении вопроса о круге лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, на вопрос суда о том, кем производится данная продукция, представители истца не дали суду ни каких пояснений, указав при этом, что производитель им не известен и в настоящий момент это обстоятельство выясняется (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2013).

Таким образом, судом усматриваются противоречия в доводах истца, приведенных в судебном заседании 01.10.2013, и в заявлении о принятии обеспечительных мер от 01.10.2013. При этом, заявленная обеспечительная мера может затронуть права третьих лиц - ООО «Холод-Сервис» и ООО «Торговое оборудование», не привлеченных к участию в деле.

В заявлении об обеспечении иска указано, что на спорную продукцию имеется сертификат № 0937301, который выдан ООО «Торговое оборудование» со сроком действия с 20.03.2012 по 20.03.2014. Однако сертификат суду не представлен, обстоятельства и основания выдачи сертификата ООО «Торговое оборудование», а также характер

взаимоотношений сторон ООО «Центр-Холод» и ООО «Торговое оборудование» суду не известны и истцом в заявлении не приведены.

Суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятие заявленной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд также считает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и изъятия всех экземпляров продукции (стеллажей металлических), материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления предприятием ООО «Центр-Холод», а также бухгалтерской и первичной документации, данных о финансово-хозяйственной деятельности предприятия на бумажных и электронных носителях (компьютерах), находящихся по адресу: 355041, <...>, суд также отказывает заявителю, поскольку они являются чрезмерными (не соразмерны предмету исковых требований) и не отвечают принципу исполнимости судебного акта.

Так, истец обратился в суд за защитой нарушенных патентных прав и просит принять меры в отношении экземпляров продукции, по которым истцом предполагается, что они являются контрафактными.

Вопрос о наличии или отсутствии в производимой ответчиком продукции признаков полезной модели, права на которые принадлежат истцу, входит в предмет доказывания по данному спору и подлежит разрешению не при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Оснований для ареста и изъятия всей имеющейся у ответчика продукции, а кроме того материалов и оборудования, заявитель в ходатайстве об обеспечении иска не привел.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр-Холод» основным видом деятельности общества является оптовая торговля бытовой мебелью (код ОКВЭД 54.47.11), а дополнительными видами деятельности – розничная торговля мебелью, оптовая торговля бытовыми товарами, офисными и прочими машинами и оборудованием, эксплуатационными материалами и принадлежностями и т.д.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде ареста и изъятия всей продукции, в том числе материалов и оборудования, не отвечает признакам разумности и

повлечет нарушение хозяйственной деятельности ответчика, в том числе не связанной с реализацией спорных стеллажей. При этом отсутствие в заявлении об обеспечении иска всех индивидуализирующих признаков полезной модели, содержащихся, по мнению истца, в контрафактной продукции, и на которую заявитель просит наложить арест, повлечет неисполнимость судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде изъятия и ареста бухгалтерской и первичной документации ответчика, а также данных о финансово- хозяйственной деятельности предприятия на бумажных и электронных носителях (компьютерах), судом установлено, что данное требование не связано с предметом спора и также повлечет нарушение хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы истца о возможном причинении значительного ущерба действиями ответчика носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Изучив заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем суд приходит к выводу о отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная компания «Южные торговые системы», ОГРН <***>, г. Краснодар о принятии обеспечительных мер по делу № А63-8297/2013.

Определение может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Безлепко