Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование») о взыскании 45 277 512 рублей 32 копейки страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ГС94-СУГП/000022 от 04.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу № А63-8308/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А63-8308/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 отменено, с АО «Гута-страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-финанс» (правопреемник ООО «Кристалл»; далее - ООО «Союз-финанс») взыскано 45 277 512 рублей 32 копейки.

13.11.2017 выдан исполнительный лист ФС № 020331915 на принудительное исполнение решения суда.

26.03.2018 ООО «Союз-финанс» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 26.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «Союз-финанс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-финанс» обжаловало его в апелляционном в порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2018.

19.06.2018 от ООО «Союз-финанс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долговые ценные бумаги, принадлежащие АО «Гута-страхование» и находящиеся на хранении (учете) у ООО «Компания «Такт»; запрета АО «Гута-страхование», ООО «Компания «Такт» и любым иным лицам (в том числе эмитенту ценных бумаг) совершать любые действия, направленные на получение дохода от арестованных ценных бумаг и реализацию иных прав, закрепленных арестованными ценными бумагами, действия по погашению арестованных ценных бумаг, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А63-8308/2016 с АО «Гута-страхование» в пользу ООО «Союз-финанс» взыскано 45 277 512 рублей 32 копейки.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Союз-финанс» просит наложить арест на долговые ценные бумаги, стоимость которых согласно данным бухгалтерского баланса составляет 78 963 551 рубль 03 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Союз-финанс» обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать любые действия в отношении данного имущества несоразмерны предмету спора.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-Финанс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А63-8308/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко