Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаловой Н.В., рассмотрев заявление общества «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам предпринимателей в Ставропольском крае, об оспаривании решений о классификации товара,

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 01/1101, представителя таможенного органа ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 05-32/12192,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании недействительными решений Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 24.03.2020

№ РКТ – 10805000-20/000021, РКТ – 10805000-20/000022, РКТ – 10805000-20/000023,
РКТ – 10805000-20/000024, РКТ –10805000-20/000025, РКТ – 10805000-20/000026,
РКТ – 10805000-20/000027, РКТ – 10805000-20/000028, РКТ – 10805000-20/000029,

РКТ – 10805000-20/000030, РКТ – 10805000-20/000031, от 17.06.2020 № РКТ-10805000- 20/000077 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Определением суда от 01.12.2020 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А63-13787/2020 по заявлению

[A1] ООО «Монокристалл» об оспаривании решения о классификации товара от 17.06.2020 № РКТ-10805000-20/000077 (судья Костюков Д.Ю.).

Решением арбитражного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021, суд удовлетворил требования общества и признать недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 24.03.2020 № РКТ – 10805000-20/000021, РКТ – 10805000-20/000022, РКТ – 10805000-20/000023, РКТ – 10805000-20/000024, РКТ –10805000-20/000025, РКТ – 10805000-20/000026, РКТ – 10805000-20/000027, РКТ – 10805000-20/000028, РКТ – 10805000-20/000029, РКТ – 10805000-20/000030, РКТ – 10805000-20/000031, от 17.06.2020 № РКТ-10805000- 20/000077, как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании, открытом 11.11.2021, представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере. В обоснование указано, что заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя, командировочные расходы (проезд, проживание) вопрос о взыскании которых в ходе судебного разбирательства не рассматривался. Просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель таможенного органа выступил с возражениями по существу требований.

Указал, что заявленная сумма является чрезмерной, рассмотренный спор по настоящему делу не относится к категории сложных в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, что не требовало значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях. Считает, что обществом необоснованна необходимость в привлечении представителя из юридической компании г. Москва, при наличии квалифицированных специалистов, оказывающих аналогичные услуги в регион. Ссылается на отсутствие необходимости в обеспечении явки представителя непосредственно в судебное заседание, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия представителей сторон посредством

[A2] использования видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Также считает не обоснованными и неэкономичными транспортные расходы (услуги такси), расходы на проживание. Просил суд отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 11.11.2021 по ходатайству представителя общества объявлен перерыв до 17.11.2021.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные позиции, выступили с дополнительными пояснениями и возражениями.

Выслушав представителей сторон, изучив представленным в материалы документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

[A3] Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

[A4] В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

[A5] изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность рассматриваемых правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что между ООО «РиП» и ООО «Монокристалл» заключен договор № МОН-001 от 08.05.2020, по условиям которого ООО «РиП» обязалось оказать услуги, связанные с представлением интересов ООО «Монокристалл» в суде в связи с обжалованием решений о классификации товара в соответствии с Единой

[A6] ТН ВЭД ЕАЭС от 24.03.2020 и от 17.06.2020 №№ PKT10805G00- 20/000021, РКТ10805000-20/000022, РКТ10805000-20/000023, РКТ10805000-20/000024, РКТ10805000-20/000025, РКТ10805000-20/000026, РКТ10805000-20/000027, РКТ 10805000-20/000028, РКТ 10805000-20/000029, РКТ10805000-20/000030, РКТ 10805000- 20/000031, РКТ 10805000-20/000077, а общество принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложениями № 1 от 08.05.2020 и № 3 от 04.09.2020 и заданиями № МОН-001/01 от 08.05.2020 и МОН-001/03 от 04.09.2020 к договору исполнитель ООО «РиП» обязался оказать услуги по представлению интересов общества по представлению интересов по делам № А63-8414/2020, А63-13787/2020 в Арбитражном суде Ставропольского края, с оплатой в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое дело.

Названные суммы перечислены исполнителю на расчетный счет платежными поручениями № 63401 от 09.09.2020 и № 56869 от 13.05.2020.

По заданию № МОН-001/01 от 08.05.2020 исполнитель в лице управляющего партнера ООО «РиП Групп» ФИО3 обязался представлять интересы ООО «Монокристалл» в связи с обжалованием 11 решений о классификации товара по ТН ВД ЕАЭС, в том числе подготовить и направить в суд заявление, необходимые ходатайства, дополнительные пояснения и участвовать в судебных заседаниях неограниченное количество раз.

Из отчета № MON-001/01-1 от 25.01.2021 следует, что в суде первой инстанции ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в суд заявление от 19.06.20 № МОН-001, возражения от 11.09.20 № МОН-001/12 на отзыв СКЭТ, ходатайства о приобщении дополнительных документов и др. Также представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях 22.07.2020, 15.09.2020, 29,10.2020, 13.01.20, 15.01.20 (после перерыва) в связи с чем, общество понесло расходы в общей сумме 61 588 рублей, оплаченные по платежному поручению № 54594 от 02.04.2021.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.03.2021, подписанном сторонами.

По заданию № МОН-001/01 от 08.05.2020 представитель ООО «РиП Групп»

ФИО3 обязался представлять интересы ООО «Монокристалл» по оспариванию решения о классификации товара по ТН ВД ЕАЭС № РКП 0805000-20/000077, в том числе подготовить и направить в суд заявление, необходимые ходатайства, дополнительные пояснения и участвовать неограниченное количество раз в судебных заседаниях. Факт выполнения услуг подтвержден документально актом от 25.01.2021. По названому заявлению возбуждено производство по делу, присвоен № А63- 12787/2020.

[A7] Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 судом определено объединить производством дела А63-8414/2020 и А63-13787/2020 с присвоением делу номера А63-8414/2020, оказание услуг представителем продолжено в рамках единого дела.

На основании приложения № 7 от 01.03.2021 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2020 и задания № МОН-001/07 от 01.03.2021 обществом поручено ООО «РиП Групп» представление интересов в апелляционном суде, в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2021 по делу А63-8414/2020, что включало в себя подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 11.09.2020, представление при необходимости дополнительных пояснений к ней, участие (неограниченно количество раз) в судебных заседаниях. Стоимость представления интересов в апелляционной инстанции составила 65 000 руб. (п/п № 52857 от 03.03.2021).

В связи с участием в суде апелляционной инстанции представителем понесены судебные расходы по проезду и проживанию на сумму 15 096 рублей, отраженные в акте и перечисленные по платежному поручению № 54751 от 08.04.2021.

Также, на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 08.05.2020 и задания от 14.05.2021 обществом поручено ООО «РиП Групп» представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с кассационным обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу (подготовка отзыва на кассационную жалобу, при необходимости дополнительных пояснений к ней, участие (неограниченно количество раз) в судебных заседаниях). Стоимость составила 50 000 руб., оплачена по платежному поручению № 56749 от 19.05.2021.

В связи с участием представителя заявителя в суде кассационной инстанции обществом понесены расходы, связанные с проездом и проживанием представителя на сумму 16 912,50 рубля, оплачены п/п № 62220 от 09.08.2021 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела платежных документов, актов и отчетов общая сумма понесенных обществом расходов составила: 100 000+100 000 (первая инстанция) + 65 000 (представление интересов в суде апелляционной инстанции) + 50 000 (суд кассационной инстанции)+ 61 588 + 15 095 + 16 912,50 (транспортные расходы и расходы на проживание), а всего 408 595,5о рубля.

В материалы дела представлены документы, в подтверждение понесенных судебных и командировочных расходов: договор с приложениями, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, акты сдачи-приемки, акты приемки выполненных работ, отчеты такси.

[A8] Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без

[A9] подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Возражая против удовлетворения заявления общества представителем таможенного органа указано, что требование об оплате судебных расходов за участие представителя в общей сумме 315 000 рублей (по представлению интересов по делам № А63-8414/2020, А63-13787/2020 (объединенным) в Арбитражном суде Ставропольского края с оплатой в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое дело, 65 000 рублей и 50 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно, является завышенным, поскольку спор не является юридически сложным, не требовал значительных временных затрат для подготовки позиции и документов, представитель общества не осуществлял действия по сбору и представлению дополнительных доказательств, заявлению ходатайств, отзывы на жалобы дублируют доводы заявления.

Оценивая данные доводы и разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы закона и сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета

[A10] адвокатской палаты по гонорарной практике на 2020, 2021 годы.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 60 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1- й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей.

При этом, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

В данном случае оказанные представителем общества услуги сложились из составления заявления в суд первой инстанции, формирования пакета документов и направления их в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.07.2020, 15.09.2020. 29.10.2020. 13.01.2021-15.01.2021 (с перерывом), подготовки дополнений к заявлению с учетом отзывов заинтересованного лица; подготовки возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовки возражений на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем

[A11] доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем работы, не требующим больших временных затрат, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд признает обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 160 000 рублей (первая инстанция - 100 000 рублей (с учетом подготовки двух заявлений, впоследствии объединенных; документов и личного участия в 4 заседаниях), апелляционная и кассационная инстанции – по 30 000 рублей (отзывы на жалобы, участие).

Отказывая в удовлетрении требования о взыскании 100 000 рублей, понесенных в связи с участием в рассмотрении спора по делу по оспариванию решения о классификации товара по ТН ВД ЕАЭС № РКП 0805000-20/000077 ( № А63- 12787/2020), впоследствии объединенном с настоящим делом, суд принимает во внимание, что в данном случае представитель общества подготовил заявление, действительно не требующее значительных временных затрат и особой подготовки документов, поскольку доводы, изложенные в нем, фактически дублировали позицию общества по делу № А 638414/2020, проведено одно предварительное заседание, и после объединения дел в одно производство оказание услуг представителем продолжено в рамках единого дела.

Довод таможни о том, что рассмотренный спор по делу не относится к категории сложных, не требовал значительных временных и количественных затрат для подготовки к участию, отсутствовало экономическое обоснование произведенных затрат, суд считает не обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

[A12] способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае заявителем оспаривались ненормативные правовые акты органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке главы 24 АПК РФ, которые судами признаны не действительными и нарушающими права общества.

Указание заинтересованного лица на то, что заявитель не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Само по себе участие представителя в судебном заседании непосредственно по месту его проведения, без использования средств видеоконференц-связи не может считаться злоупотреблением стороной процессуальными правами.

Довод таможенного органа об отсутствии целесообразности привлечения к участию в деле юридической компании, находящейся за пределами Северо-Кавказской электронной таможни и Арбитражного суда Ставропольского края, судом не принимается.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Привлечение заказчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в другом региона (например, в городе Москве), равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, не

[A13] противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.

Привлечение помощи юриста для защиты нарушенных прав заявителя явилось необходимостью с учетом специфики спора, его сложности, объема доказательств и информации по делу. Указанными обстоятельствами обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также общество просит суд взыскать сумму понесенных расходов, связанные с приездом представителя общества (г. Москва) в судебные заседания в Арбитражный суд Ставропольского края и суды апелляционной и кассационной инстанций (перелеты, проезд такси, проживание, суточные) в общем размере 93 595,50 рубля (61 588 рублей первая инстанция) + 15 095 рублей (апелляционная) + 16 912,5 рубля (кассационная).

Проанализировав заявление в указанной части, суд считает его подлежащим удовлеьтрению частично, по следующим основаниям.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов в указанном размере: электронные билеты с указанием даты перелета представителя общества, его персональные данные (ФИО, паспортные данные), посадочные талоны, маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанции на оплату такси, подробные отчеты о несении командировочных расходов.

Даты судебных заседаний согласуются с датами прибытия и убытия представителя заявителя, указанными в названных документах. Участие в судебном заседании представителя общества подтверждается определениями суда с указанием его доверенности и не оспаривается представителем заинтересованного лица. Авиабилеты приобретены класса «эконом», без багажа, в пределах стоимости, соответствующей средним ценам авиаперевозчиков указанного класса.

То есть, данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенным судебным заседанием.

Ссылки таможенного органа на то, что расходы, связанные с оплатой сервисного сбора, не являются расходами, связанными с рассмотрением спора в суде, суд признает не обоснованными.

Включение в состав судебных расходов сервисного сбора не подтверждает позицию таможни о том, что размер транспортных расходов не отвечает критерию экономичности, так как сервисный сбор непосредственно связан с обстоятельствами приобретения проездных билетов. Документов, из которых бы следовало, что при

[A14] приобретении билет на официальном сайте авиакомпании их цены была бы значительно ниже, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы о том, что расходы на проживание в отелях в период представления интересов общества в судебных инстанциях на общую сумму 10 700 рублей (г. Ставрополь 21.07.2020-22.07.2020, 12.01.2021-15.01.2021), г. Краснодар 14.06.202115.06.2021), не отвечают критериям разумности и могли быть понесены в меньшем размере, в случае, если бы представитель проживал в номерах категории «стандарт», судом не признается обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума

№ 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке подобных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Вместе с тем под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; но время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Ни из положений законодательства, ни из сложившейся судебной практики не следует, что расходы, связанные с оплатой проживания, должны быть минимально необходимыми, либо минимально возможными. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Ссылки таможенного органа на то, что транспортные расходы, связанные с проездом представителя общества на такси от места жительства до аэропорта, от аэропорта до места жительства, и от аэропорта по городу до места размещения или судебной инстанции, нельзя признать экономными и разумными, и обществом не представлено доказательств того, что возможность перемещения экономическими видами транспорта, к которым такси не относится, отсутствовала, также не состоятельны.

Как указано выше, пунктом 14 Постановления Пленума № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются

[A15] другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителей общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

С учетом времени заседаний, до прибытия непосредственно в суд представителю было необходимо осуществить проезд от места жительства в г. Москва до аэропорта,

[A16] пройти соответствующие регистрационные и проверочные процедуры, осуществить перелет и проезд от аэропорта соответствующего города непосредственно в суд.

Также, принимая во внимание время проезда до аэропорта в г. Москва, сроков, указанных авиаперевозчиками для прибытия на посадку, времени перелета, времени проезда до суда в г. Ставрополе, Ессентуках, Краснодаре, минимального необходимого запаса времени на возможные дорожные затруднения, если бы представитель осуществлял данные действия на ином виде транспорта или непосредственно в день судебного заседания, обеспечение своевременной явки было бы вызвано необходимостью выезда из места жительства ночью или ранним утром, то есть, во время, которое выходит за пределы нормального рабочего дня и не обеспечивает отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Суд считает, что заблаговременное прибытие в местонахождение суда обеспечивает более качественное представление интересов сторон.

Согласно пункту 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к названным правилам, квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов.

Приложенные к заявлению квитанции на оплату пользования легковым такси содержат все обязательные реквизиты и отвечают требованиям действующего законодательства.

[A17] Таким образом, с учетом указанного, суд считает, что расходы, связанные с перелетом представителя общества туда-обратно, проживанием, поездками на такси, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заинтересованного лица о том, что не подлежат возмещению расходы,

связанные с прибытием представителя общества в судебное заседание от 01.12.2020, в связи с тем, что фактически представитель в судебное заседание не явился, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела (посадочные билеты, маршрутная квитанция, электронный билет, кассовый чек) представитель общества следовал в судебное заседание по маршруту г. Москва (а. Внуково – Ставрополь), вместе с тем, в связи с изменением маршрута по погодным условиям, самолет осуществил посадку в г. Минеральные Воды. В судебном заседании представитель общества ФИО4 (специалист - химик) указала, что явка представителя не обеспечена по погодным условиям, самолет, следовавший из Москвы, не совершил посадку в г. Ставрополе, указал, что представитель готов участвовать в судебном заседании посредством видео-связи в телефонном режиме, в случае удовлетрения такого ходатайства судом, ходатайствовал об отложении судебного заседания на другой срок.

Данные обстоятельства изложены в определении суда от 01.12.2020, и тот факт, что явка представителя общества не обеспечена в результате неблагоприятных погодных условий, по причине которых рейсы из г. Москвы в указанную дату были задержаны или переадресованы в иные аэропорты, не оспариваются сторонами спора.

В тот же день, 01.12.2020, представитель общества из г. Минеральные воды вынужден был возвратиться в Москву, судебное заседание было отложено, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на их участие.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов для участия представителя заявителя в судебном заседании 01.12.2020, не имеется, поскольку невозможность участия обусловлена причинами не зависящими от него обстоятельствами и расходы фактически понесены.

Судом принимается во внимание тот факт, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». При несении расходов, связанных с рассмотрением дела, действующее законодательство требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись разумными, а не минимальными, соответственно, приобретение

[A18] билетов при помощи агента с уплатой сервисного сбора неразумным не является. Расходы на приобретение билетов (включая сервисные сборы), такси, проживание подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим делом и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Изложенные выводы согласуются с судебной практикой, изложенной в постановлениях: Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу

№ А32-55002/2019, от 21.10.2021 по делу № А63-23781/2019, от 27.12. 2020 по делу

№ А32-4807/2018 Пятнадцатого ААС от 09.02.2017 по делу № А53-22734/2015, от 14.07.2021 по делу № А32-28081/2018, Уральского округа от 15.01.2020 по делу

№ А50-29167/2018, Пятого ААС от 06.06.2019 по делу № А24-5779/2017, Восьмого ААС от 05.02.2021 по делу № А75- 18422/2017, иных.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы расходов в части размера командировочных и транспортных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению издержек, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суды обоснованно установили, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 82 595,50 рубля отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными и не отвечающими критерию разумности, включенные в состав командировочных расходов суточные расходы в общем размере 11 000 рублей, по следующим основаниям.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

[A19] Судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Однако, представитель ООО «Монокристал» по доверенности ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с обществом, не может считаться работником общества, при этом, условиями договора оказания юридических услуг выплата исполнителю суточных не предусмотрена, их размер договором не установлен.

Выводы суда в указанной части согласуется с позицией, изложенной в судебной практике, в том числе: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-1411/2016, Пятнадцатого ААС от 04.12.2017 № А53-4246/2017, от 20.06.2018 № А32-12729/2017, Пятого ААС от 17.03.2021 № А59-4712/2019, иных.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции), достигнутый результат, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на сумму 242 595,50 рубля, в том числе: услуги на оплату представительских услуг в судах трех инстанций – 160 000 рублей, командировочные расходы на сумму 82 595,50 рубля.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***> судебные расходы в размере 242 595,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий

[A20] месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья И.В. Навакова