Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2018 № 01-0015, от ответчика – директора ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал», Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, о взыскании задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 № 36-1-0035/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 571 011 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 420 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное одновременно с иском ходатайство о назначении по делу судебной метрологической экспертизы для определения исправности (неисправности) прибора учета газа (комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК 270 № 14118730), принадлежащего ответчику, просил его удовлетворить.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в

г. Пятигорске Ставропольского края» (далее – ФБУ «Пятигорский ЦСМ») Попову Дмитрию Александровичу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли следы какого-либо (механического, теплового и т.п.) воздействия на корпус и кабель датчика импульсов электронного корректора ЕК 270 № 14118730 (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);

- имеются ли следы какого-либо воздействия (механического, теплового и т.п.) на конструктивные детали счетного механизма счетчика газа (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);

- внесены ли изменения в конструкцию счетного механизма счетчика газа (замена, доработка отдельных деталей, установка каких-либо устройств и механизмов, не предусмотренных конструкцией, разработанной заводом-изготовителем);

- соответствуют ли метрологические характеристики измерительного комплекса и средств измерения, входящих в его состав, указанным в технической документации;

- каковы причины фиксации измерительным комплексом события «Сигнал предупреждения на Входе 3»;

- можно ли признать данный измерительный комплекс неисправным и непригодным для расчетов за поставленный газ за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу судебной метрологической экспертизы в предложенной истцом организации и постановке перед экспертом сформулированных истцом вопросов.

В подтверждение возможности проведения предложенной организацией испрашиваемой экспертизы истец представил письмо экспертной организации от 21.03.2018 № 052-02/405, согласно которому стоимость экспертизы, с учетом количества и объема поставленных вопросов составит около 50 000 рублей, срок производства экспертизы с момента предоставления объекта исследования, около четырех недель.

В указанном письме экспертная организация также указала, что для производства экспертизы узла учета газа необходимо разрешение суда на повреждение объекта исследования, которое будет выражаться при вскрытии и разборе в полном или частичном уничтожении пломб, повреждении пломбирующего материала, нанесении следов инструмента на объект исследования, его составные части в виде трасс. При этом перечисленные повреждения не носят фатальный характер и при сборе объекта исследования, в случае его работоспособности и исправности, прибор можно будет использовать при учете газа.

Представители сторон не возражали против дачи эксперту, которому будет поручено проведение экспертизы разрешения на повреждение спорного узла учета газа.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, учитывая наличие между сторонами спора по вопросу исправности (неисправности) прибора учета газа, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной метрологической экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между сторонами спора необходимо заключение компетентных

специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

В силу частей 2, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд счел, что проведение судебной метрологической экспертизы целесообразно поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (далее – ФБУ «Пятигорский ЦСМ») ФИО3, поскольку указанной организацией представлен полный пакет документов, подтверждающих возможность проведения испрашиваемой экспертизы, и указанный эксперт обладает соответствующей квалификацией.

Кроме того суд учел, что ФБУ «Пятигорский ЦСМ» имеет все необходимые виды аккредитации с метрологическим оборудованием, что позволяет выполнять весь комплекс работ, на высоком уровне качества и оперативности, а также, что названное экспертное учреждение является государственным, что исключает какую-либо заинтересованность эксперта в результате экспертизы.

Перед экспертом суд счел необходимым поставить вопросы предложенные истцом.

При этом, учитывая, что для ответов на поставленные эксперту вопросы необходимо применение физических методов, могущих изменить свойства и состояние объекта исследования, суд счел возможным разрешить эксперту производство исследования с повреждениями объекта исследования, не являющимися фатальными, которые будет выражаться при вскрытии и разборе в полном или частичном уничтожении пломб, повреждении пломбирующего материала, нанесении следов инструмента на объект исследования, его составные части в виде трасс и др.

Также суд счел необходимым разъяснить сторонам, что по смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы и в силу пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 64, 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о назначении по делу судебной метрологической экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А63-8532/2018 судебную метрологическую экспертизу комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК 270 № 14118730, производство которой поручить эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» ФИО3 (357502, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, <...>).

Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Расписки об ознакомлении с указанными статьями приобщить к экспертному заключению.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- имеются ли следы какого-либо воздействия (механического, теплового и т.п.) на конструктивные детали счетного механизма счетчика газа RVG-G100 № 1412163 (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);

- соответствуют ли метрологические характеристики измерительного комплекса (счетчик газа RVG-G100 № 1412163 с корректором ЕК 270 № 14118730) и средств измерения, входящих в его состав, указанным в технической документации;

- каковы причины фиксации измерительным комплексом события «Сигнал предупреждения на Входе 3»;

- можно ли признать измерительный комплекс, состоящим из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК 270 № 14118730 неисправным/исправным и непригодным/ пригодным для расчетов за поставленный газ за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Разрешить производство исследования с повреждениями объекта исследования (измерительного комплекса состоящего из счетчика газа RVG-G100 № 1412163 и корректора ЕК 270 № 14118730), не являющимися фатальными.

Установить срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения – до 07 сентября 2018 года.

Оплату за проведение экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей возложить на истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Истцу в течение пяти дней перечислить стоимость производства экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края (образец платежного поручения размещен на официальном сайте арбитражного суда – http://stavropol.arbitr.ru), представить документ, подтверждающий перечисление денежных средств.

Направить эксперту материалы дела необходимые для проведения экспертизы после поступления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Обязать сторон представить эксперту дополнительные документы в случае необходимости.

Судья А.С. Минеев