Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края Керимова М.А, рассмотрев заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651019501 и индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича, ОГРН 316265100094353 об отводе судьи Гладских Н.В. по делу № А63-8573/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651019501 к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457450, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037739085636 индивидуальному предпринимателю Назаренко Михаилу Михайловичу, ОГРН 316265100094353 о взыскании убытков в размере 1 038 352,21 рубля, процентов в размере 147 548,82 рубля, при участии представителя истца Агасиева Н.В. по доверенности от 21.07.2017, ответчика Назаренко М.М., представителя ответчика отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Дубцова А.С. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

В производстве судьи Гладских Н.В. имеется дело № А63-8573/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу, г. Минеральные Воды, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, индивидуальному предпринимателю Назаренко Михаилу Михайловичу о взыскании убытков в размере 1 038 352,21 рубля, процентов в размере 147 548,82 рубля.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды и индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича устно поступили ходатайства об отводе судьи Гладских Н.В. Заявленный отвод мотивирован наличием у заявителей сомнений в беспристрастности судьи

Гладских Н.В. и наличием иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности. В обоснование заявлений указано, что судья Гладских Н.В.:

является заинтересованной в исходе дела, занимает прогосударственную позицию;

необоснованно заявила, что судебное заседание проводится в ее кабинете, когда этот кабинет является служебным кабинетом судьи и ей не принадлежит;

запретила подвинуть стол, создала некомфортные (неблагоприятные) условия для представителя истца;

безосновательно требовала предоставления документов, в том числе заверенных сторонами, и отказалась сличать представленные оригиналы документов с ранее представленными ксерокопиями;

истребует не те документы, которые необходимы для разрешения спора;

является некомпетентной, неквалифицированной и непродуктивно использует пост судьи;

потребовала представить приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу, когда действующим законодательством не предусмотрено проставление отметки о вступлении приговора суда общей юрисдикции в законную силу;

нарушает право на справедливое судебное разбирательство, в судебном заседании отсутствует надлежащая судебная атмосфера;

вначале судебного заседания ошиблась в определении статуса индивидуального предпринимателя Назаренко М.М., указав, что он является третьим лицом;

не вынесла частное определение в адрес налогового органа, который представил документ без указания даты его составления;

указала на то, что ранее индивидуальным предпринимателем Назаренко М.М. подавалась жалобу на судью;

задала общий склочный, сварливый тон судебно заседания.

Представитель отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу просил отказать в удовлетворении ходатайства об отводе, указав на то, что основания для отвода судьи отсутствуют.

Рассмотрев заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды и индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича об отводе, председатель первого судебного состава не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода судьи, одним из которых является личная, прямая или

косвенная, заинтересованность судьи в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи (подпункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права личная заинтересованность в исходе дела, и иные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены достоверными доказательствами тем лицом, который заявляет ходатайство об отводе.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды и индивидуальным предпринимателем Назаренко Михаилом Михайловичем таких доказательств не представлено.

Предложения судьи представить определенные доказательства, заверенные копии документов, акт суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу, отказ сличать оригиналы документов с ранее представленными ксерокопиями не являются основанием для отвода судьи и не свидетельствуют о его беспристрастности при рассмотрении дела.

Как следует из пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, предложения суда представить определенные доказательства, обосновать позиции по делу, адресованные сторонам, не являются основаниями для отвода судьи и не свидетельствует о его беспристрастности или ангажированности при рассмотрении дела. Указанные действия в силу действующих процессуальных норм направлены на правильное рассмотрение спора по существу и принятие законного судебного акта.

Субъективные мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды и индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича о неквалифицированности, неграмотности судьи, ведения ею процесса с нарушением норм процессуального права, не могут служить основаниями для вывода о необъективности и небеспристрастности судьи. Надлежащих и достоверных доказательств того, что в связи с подачей индивидуальным предпринимателем Назаренко М.М. жалобы на судью Гладских Н.В. у нее сложилось определенное, предвзятое мнение по рассматриваемому спору или в отношении представителей сторон, заявители не представили.

Не вынесение частного определения в адрес налогового органа, который представил документ без указания даты его составления, учитывая, что принятие частного определения является правом суда, не является основанием для отвода судьи и выводом о его небеспристрастности.

Никаких иных доказательств личной либо иной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела заявителями не представлено. Предположения заявителей о беспристрастности судьи не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного отвода.

В случае неправильной, по мнению заявителей, оценки судом материалов и обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права и вынесения неправильных

судебных актов, заявители вправе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжаловать судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявления об отводе судьи Гладских Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Розмира Кэпитэл Менеджмент», г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651019501 и индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича, ОГРН 316265100094353 об отводе судьи Гладских Н.В. по делу № А63-8573/2017 отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель первого
судебного состава ФИО1