Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63–8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г. Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление конкурсного управляющего ФИО1, г. Ессентуки, к ФИО2, с. Преображенское, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) ООО «Георгиевская крепость» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника банкротом процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора от 06.08.2015 купли-продажи автотранспортного средства, предмет договора – ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 23 000 руб., заключенного между обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости автомобиля в размере 90 000 руб., определенной при последующей реализации транспортного средства по договору от 11.08.2016, заключенному между ФИО2 и гражданином ФИО4

Представленное заявление мотивировано безвозмездностью спорной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, на момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Также считает, что сделка совершена при наличии признака злоупотребления правом.

С учетом изложенного заявитель, просит признать недействительной сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указал (протокол судебного заседания от 04.05.2018), что внес в кассу ООО «Георгиевская крепость» 80 000 руб. Доказательств подтверждающих данный факт не представил, указав на их отсутствие.

Из ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Нефтекумск поступила информация, что 28.03.2018 с гр. ФИО4 спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Представлен договор купли-продажи от 11.08.2016.

Из ЗАГСа по Нефтекумскому району поступили сведения о том, что ФИО4 умер, свидетельство 11-ДН 852101 от 09.12.2016. От нотариусов ФИО5 и ФИО6 поступила информация о том, что ими наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось.

Также от ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Нефтекумск, посутпила карточка учета транспортного средства ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, из которой следует, что владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО7, которая приобрела его по стоимости 90 000 руб.

ФИО7 была привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, какие-либо пояснения не представила.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной откладывалось на 15.04.2019.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО «Георгиевская крепость» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Георгиевская крепость» (далее - Продавец) в лице директора ФИО8 и ФИО2 (далее - Покупатель) 06.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства: ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, VIN- <***>, модель двигателя - *40522P*73092042*, кузов – 33023070078380, цвет кузова- белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 140 (103), рабочий объем двигателя – 2464, тип двигателя – бензиновый. Паспорт ТС – 52МН 839785 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» дата выдачи 27.06.2007.

По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю указанное транспортное средство, а Покупатель обязуется принять его и уплатить установленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Продавец передает автотранспортное средство Покупателю на складе продавца, расположенного по адресу: <...>.

Права и обязанности сторон определены разделом вторым Договора.

Согласно разделу 3 Договора стоимость автотранспортного средства составила 23 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 507,47 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 28.07.2016, договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2015, заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «Георгиевская крепость».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имущество реализовано на безвозмездной основе, поскольку суд критически относится к информации ФИО2 об оплате, при отсутствии подтверждающих документов.

Доводы ФИО2 о внесении в кассу ООО «Георгиевская крепость» 80 000 руб., в счет оплаты транспортного средства по оспариваемой сделке не имеют документального подтверждения. Иных доводов ФИО2 не приведено, документов не представлено.

Ссуд в определении от 02.04.2018 предлагал ФИО2 представить документы по оплате транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании 04.05.2018 пояснил, что внес в кассу ООО «Георгиевская крепость» 80 000 руб., однако доказательств подтверждающих данный факт не представил, указав на отсутствие у него документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически денежных средств должником не получено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанием в части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия не совершения лицом процессуальных действий по представлению доказательств, в данном случае ФИО2, относятся на указанное лицо, поскольку в части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд принимает во внимание и факт несоответствия указанной в договоре стоимости проданного автомобиля от 06.08.2015 в размере 23 000 руб.

Как видно из материалов дела в последующем на основании договора купли-продажи от 11.08.2016 ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4, по цене значительно выше, а именно 90 000 руб. В свою очередь ФИО4 02.09.2016 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО7 за 90 000 руб. (информация МРЭО ГИБДД г.Нефтекумск от 14.11.2018 № 56/1306).

Перечисленные обстоятельства указывают на факт неравноценности встречного обеспечения по спорной сделке. Материалы дела не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии продаваемого транспортного средства по договору от 06.08.2015.

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста № 966 от 26.12.2017, проведенному в рамках уголовного дела № 11701070035290356 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.201 УК РФ, возбужденного в отношении бывшего директора ФИО9 за причинение вреда преступлением, вытекающим из её неправомерных действий как контролирующего должника лица, в кассу и на расчетный счет ООО «Георгиевская крепость» денежные средства не вносились.

Документы, подтверждающие отражение поступления денежных средств в кассу предприятия не представлены (ФИО9 в нарушении абзаца 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017, которым суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО9 и обязал её передать их конкурсному управляющему должника). Доказательства передачи бухгалтерской документации управляющему, отсутствуют. Проверить реальность поступления в кассу денежных средств и их расходования не представляется возможным.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств должником в счет оплаты по договору.

Таким образом, сделка при отсутствии доказательств оплаты, совершена безвозмездно, следовательно, имеется совокупность оснований для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом также рассмотрен.

Судом установлено, что в преддверии банкротства должником на безвозмездной основе, помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производилось отчуждение в пользу третьих лиц иного имущества (транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника в процедуре наблюдения выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому по состоянию на 01.01.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности имело значение ниже рекомендуемого на протяжении всего анализируемого периода. По состоянию на 01.01.2016 коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, следовательно, у должника отсутствовала возможность одномоментного расчета по своим краткосрочным обязательствам, что свидетельствует о низком уровне платежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности принимал значение ниже рекомендуемого на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 01.01.2016 его величина составила 0,160, что указывает на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Платежеспособность должника по текущим обязательствам имела низкий уровень на протяжении всего исследуемого периода, среднемесячная выручка не позволяла покрыть текущие обязательства должника (страницы 11-14 анализа).

На 01.01.2015 период расчета по текущим обязательствам составлял 22,9 месяцев, степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2016 имеет значение свыше 117 месяцев, т.е. при существующем уровне среднемесячной валовой выручки, при условии ее направления исключительно на погашение краткосрочной кредиторской задолженности погашение последней возможно только более чем через 117 месяцев.

Проведенный анализ показателей платежеспособности показал, что общество имеет недостаточно оборотных средств, обеспеченность обязательств активами имеет значение ниже рекомендуемого уровня, следовательно, должник не может отвечать по своим текущим обязательствам, что говорит о его низкой платежеспособности.

Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

По результатам оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение - наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 - 2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности, документов учетных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчетов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатежеспособность.

При проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. В 2015 году получен убыток в размере 16 863 000 руб., а совокупный финансовый результат составил – 18 052 000 руб. убытка.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 14 246 000 руб., на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств отражена в размере 2 641 000 руб., снижение величины основных средств за 2015 произошло на 11 605 000 руб. При этом в 2015 согласно предоставленным документам должником заключены договоры купли продажи транспортных средств на сумму 4 624 300 руб., то есть реализация транспортных средств осуществлялась по ценам, ниже остаточной на момент их реализации. Заключения оценщика, подтверждающие стоимость реализации основных средств, отсутствуют. Таким образом, реализация основных средств ниже остаточной стоимости могла повлечь ухудшение финансового состояния, рост убытков предприятии, а выбытие транспортных средств, без которых невозможна основная хозяйственная деятельность - к остановке его деятельности (страницы 31-32 анализа).

На текущую дату составления анализа финансового состояния должника по данным МРЭО ГИБДД в собственности ООО «Георгиевская крепость» находится одно транспортное средство ВА321150 ЛАДА САМАРА, 2006г. выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Также на странице 14 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что кредиторская задолженность на 01.01.2016, по имеющимся у управляющего данным составляла – 18 000 000 руб.

Кредиторские требования, существовавшие на дату совершения сделки и включенные в реестр на основании определений суда, составляют более 30 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Очевидная неравноценность встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 06.08.2015 выступает в данном случае не только квалифицирующим признаком пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом рассмотрены, отклоняются, поскольку нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10, 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Верховный суд, делая подобный вывод, пресекает попытки обойти сокращенный срок оспаривания таких сделок (Определение от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Георгиевская крепость» стоимости автомобиля в размере 90 000 руб., определенной при последующей реализации транспортного средства по договору от 11.08.2016, заключенному между ФИО2 и гражданином ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд удовлетворяет и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи от 06.08.2015, поскольку данная сделки совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки, указанная в договоре, и согласно данным пояснениям ФИО2 в судебном заседании от 04.05.2018 под аудиозапись отличается от реальной стоимости проданного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно представленным договорам, дальнейшая перепродажа спорных транспортных средств осуществлялась следующим образом:

11 августа 2016 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО4( покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно сведениям ЗАГСа по Нефтекумскому району ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством 11-ДН 852101 от 09.12.2016. От нотариусов ФИО5 и ФИО6 поступила информация о том, что ими наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не открывалось.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД г. Нефтекумск, представлена карточка учета транспортного средства ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, из которой следует, что владелец данного транспортного средства – ФИО7, которая приобрела его за 90 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании от 04.05.2018 под аудиозапись пояснил, что стоимость транспортного средства составляла – 80 000 руб. То есть ФИО2 осознавал, что имущество стоит более 23 000 руб. и продается за иную сумму, следовательно, стороны самостоятельно определили стоимость имущества и пришли к добровольному соглашению по купле-продаже спорного имущества за 80 000 руб., при этом, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено в материалы дела. Доказательств меньшей стоимости имущество ответчиком также не представлено.

Сумма указанная конкурсным управляющим с учетом дальнейшего покупательского спроса (продажи транспортного средства ФИО4 и далее ФИО7 за 90 000 руб.) признается судом наиболее достоверной, равноценной заменой обязательства ответчика по передаче имущества и обеспечивающей реальное восстановление прав и законных интересов заявителя.

Суд, признавая наиболее достоверной стоимость спорного транспортного средства учитывает и те обстоятельства, что о проведении оценки, экспертизы стороны не заявляли, при этом из общедоступных сведений, размещенных на интернет ресурсах, следует, что грузовик ГАЗ 330232. 2007 г.в. продавался по цене от 260 000 руб. до 340 000 руб., т.е. значительно выше той, которую просит взыскать конкурсный управляющий.

Учитывая изложенное, а также то, что конкурсный управляющий просит взыскать сумму 90 000 руб., суд удовлетворяет указанные требования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2

При подаче рассмотренного судом заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 19 постановления № 63, государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение настоящего заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.08.2015 купли-продажи автотранспортного средства – ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенный между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО2

Признать недействительными договор от 06.08.2015 купли-продажи автотранспортного средства – ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного между ООО «Георгиевская крепость» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ФИО2 в пользу ООО «Георгиевская крепость» <...> 000 руб. в счет оплаты стоимости автотранспортного средства – ГАЗ-330232, грузовой, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Якунь