Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-8575/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость», г.Лермонтов, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) общество с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее - ООО «Георгиевская крепость») признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника банкротом процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением от 15.11.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО «Георгиевская крепость».

Определением от 23.01.2018 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Георгиевская крепость» ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Георгиевская крепость» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с требованием о признании недействительным договора поручительства от 29.09.2015, заключенного должником и ООО «Цемупак», и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения спорной сделки.

Определением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и имели цель причинить вред должнику и его кредиторам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А63-8575/2016 отменено, вопрос по данному делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2019 суд назначил судебное заседание. Привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компи».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы заявления, указал, что спорная сделка совершена в условиях неплатёжеспособности ООО «Георгиевская крепость» в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также управляющий в просительной части указал на норму статей 167-168 ГК РФ.

Договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства (реорганизации основного должник) и, не позволивших бы без значительного ущерба для должника и его кредиторов исполнить договор, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.

Стоимость принятого на себя должником обязательств в результате совершения оспариваемой сделки (договора поручительства от 29.09.2015, составляет более 20 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника и ООО «Цемупак» по заключению договора поручительства от 29.09.2015 опровергают презумцию добросовестности, поскольку договор заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Георгиевская крепость», в обеспечение просроченных обязательств ООО «МультиТач», которые не исполнялись с августа 2014, после публикации в «Вестник государственной регистрации» от 09.09.2015 в номере №35 (547) сообщения о в процессе реорганизации в порядке присоединения, с последующим прекращением деятельности лица за которое поручался должник. Изложенное свидетельствует, что заключение должником договора поручительства направлено на увеличение кредиторской задолженности должника (увеличение размера имущественных требований к должнику), что в свою очередь приведет к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае действия участников сделки направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника, значительно увеличивающих кредиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий должника указал, что спорная сделка являются экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее заключения отсутствуют, заключение сделки направлено на явное уменьшения размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов. Должником созданы условия значительного уменьшения его имущества, которое, впоследствии, привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, существовавших на момент заключения сделки.

Должник безвозмездно принял на себя обязательства по погашению просроченной задолженности за поставленный товар с отношении стороннего лица.

ООО «МульТитач» на момент принятия должником обязательств находится в стадии реорганизации путем присоединения в ООО «Компи», которое обладает признаками «фирмы-однодневки» и к указанному обществу присоединились еще пять организаций, что отражено в судебных актах №А27-27880/2017, № А21-5734/2017, после процесса реорганизации, указанное общество сменило место регистрации в другой регион и в декабре 2016 года, предприняло попытку обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом – дело А32-41658/2016, бухгалтерский баланс ООО «Компи» содержит нулевые показатели.

Передаточный акт от 21.08.2015 составленный между ООО «Мультитач» и ООО «Компи», а так же учредительные документы предприятий не содержат указаний на правопреемство.

Конкурсный управляющий указал, что из хозяйственной деятельности должника - ООО «Георгиевская крепость», ООО «Цемупак» и ООО «Мультитач» не усматривается ведение ими совместной экономической деятельности, а также общего бизнеса. Доказательств того, что стороны по указанному договору поручительства входят в одну группу лиц и заключение договора поручительства обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели.

Заключение спорного договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-то имущественной либо иной выгоды.

Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Согласно уведомлению представитель ООО «Цемупак» определение суда о дате и времени судебного заседания получил. Также 08.04.2019 представитель ООО «Цемупак» знакомился с материалами обособленного спора.

В адрес ООО «Компи» корреспонденция направлялась согласно информации, указанной в выписке из ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию общество не получило, о чем имеется отметка на конверте и сведения о том, что 02.03.2019 указанное лицо извещалось отделением почтовой связи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении ООО «Георгиевская крепость» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследуя обстоятельства совершения спорной сделки, представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.09.2015 между ООО «Цемупак» и ООО «МультиТач» заключено дополнительное соглашение № 7 к договору поставки, в котором стороны согласовали порядок исполнения договора поставки.

Исходя из пунктов 2.2., 2.3., 2.4, 2.5 дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку в оплате цемента на срок до 01.10.2016. Отсрочка предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер коммерческого кредита – 15 683 647 руб.; Срок предоставления коммерческого кредита – с 01.02.2015 до 01.10.2016; Процентная ставка по коммерческому кредиту – 24 % годовых, проценты начисляются с 01.02.2015.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения стороны согласовали, что отсрочка в оплате продукции, предоставляется только при условии предоставления обеспечения обязательства в виде поручительства действующего юридического лица, расположенного на территории Ставропольского края, либо обеспечения обязательства в виде банковской гарантии.

Во исполнение условий пункта 3.1. дополнительного соглашения 29.09.2015 между ООО «Цемупак» и ООО «Георгиевская крепость» заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства ООО «Георгиевская крепость» обязалось перед ООО «Цемупак» отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «МультиТач» (ОГРН <***>), обязательств по договору поставки цемента № 11-08-2014/1 от 11.08.2014 и дополнительному соглашению № 7 от 28.09.2015 к договору поставки цемента № 11-08-2014/1 от 11.08.2014, заключенному между ООО «Цемупак» и ООО «МультиТач».

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, пени, процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Цемупак» в размере 15 683 647 руб. основного долга, 6 146 270,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитором. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу А63-8575/2016 определение суда от 31.10.2017 оставлено в силе.

При этом, определением суда от 31.10.2017 в рамках рассмотрения заявления ООО «Цемупак» о включении с реестр требований кредиторов, установлено следующее: 11.08.2014 между ООО «Цемупак» и ООО «МультиТач» заключен договор поставки цемента № 11-08-2014/1. К указанному договору 11.08.2014, 01.09.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 заключены дополнительные соглашения определяющие сроки, количество и марку поставляемого цемента.

ООО «Цемупак» осуществлена поставка цемента на сумму 15 683 647 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

С целью подтверждения действительного наличия цемента, в объеме поставленном ООО «МультиТач», ООО «Цемупак» по требованию суда представлен договор на приобретение цемента у ООО «НВ-Трейд» г. Новороссийск, платежные поручения подтверждающие оплату приобретения цемента у ООО «НВ – Трейд»: № 285 от 29.08.2014, № 290 от 03.09.2014, № 286 от 01.09.2014, № 296 от 09.09.2014, № 304 от 16.09.2014, № 380 от 17.11.2014, № 398 от 01.12.2014, № 399 от 02.12.2014, товарные накладные за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, акт сверки расчетов с ООО «НВ – Трейд» за 2014 год.

В подтверждение осуществления ООО «Цемупак» поставки цемента ООО «МультиТач» представлены товарные накладные со счетами-фактурами за август (№ 1505, № 1511, 1512, 1520, 1519), сентябрь (№1716, 1715, 1709, 1722, 1721, 1707, 1708, 1703, 1702, 1696, 1690, 1689, 1686, 1683, 1682, 1679, 1672, 1670, 1667, 1664, 1653, 1648, 1645, 1642, 1643, 1626, 1617, 1614, 1606, 1600, 1597, 1591, 1589, 1581, 1580, 1573, 1572,1566, 1565, 1561, 1555, 1554, 1552, 1553, 1544, 1541, 1524), ноябрь (№2093, 2091, 2072, 2063, 2059, 2040, 2025), декабрь (2235, 2234, 2229, 2228, 2220, 2207, 2205, 2200, 2198. 2193, 2185, 2157, 2155, 2145, 2128, 2127, 2111, 2107, 2105) 2014 года, акты сверки между ООО «Цемупак» и ООО «МультиТач» за 3-й, 4-й квартал 2014 года, за август-март 2015 года.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанную сделку, сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, о необходимости исследования каким образом ООО «Цемупак» на стадии заключения договора поручительства оценивал имущественное состояние должника, каким образом получил бухгалтерскую документацию должника, а также то, что выводы судов о стабильном финансовом положении должника на момент принятия дополнительных обязательств являются недостаточно обоснованными, пришел к следующему.

Суд предлагал ООО «Цемупак» представить письменную позицию с учетом указаний кассационной инстанции. Пояснений от ООО «Цемупак» не поступало.

Данных, каким образом ООО «Цемупак» получил бухгалтерскую документацию должника, суде не представлено.

Вместе с тем, в отношении финансового положения должника, с учетом доводов конкурсного управляющего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие экономического смысла, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества суд пришел к следующим выводам.

Само по себе, отсутствие экономического смысла в действиях поручителя, в силу действующей редакции статьи 168 ГК РФ, не влечет ничтожности договора поручительства, а свидетельствует о его оспоримости.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим должника в процедуре наблюдения выполнен анализ финансового состояния должника, согласно которому по состоянию на 01.01.2015 значение коэффициента абсолютной ликвидности имело значение ниже рекомендуемого на протяжении всего анализируемого периода. По состоянию на 01.01.2016 коэффициент абсолютной ликвидности равен нулю, следовательно, у должника отсутствовала возможность одномоментного расчета по своим краткосрочным обязательствам, что свидетельствует о низком уровне платежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности принимал значение ниже рекомендуемого на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 01.01.2016 его величина составила 0,160, что указывает на недостаточность оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности.

Платежеспособность должника по текущим обязательствам имела низкий уровень на протяжении всего исследуемого периода, среднемесячная выручка не позволяла покрыть текущие обязательства должника (страницы 11-14 анализа).

На 01.01.2015 период расчета по текущим обязательствам составлял 22,9 месяцев, степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01.01.2016 имеет значение свыше 117 месяцев, т.е. при существующем уровне среднемесячной валовой выручки, при условии ее направления исключительно на погашение краткосрочной кредиторской задолженности погашение последней возможно только более чем через 117 месяцев.

Проведенный анализ показателей платежеспособности показал, что общество имеет недостаточно оборотных средств, обеспеченность обязательств активами имеет значение ниже рекомендуемого уровня, следовательно, должник не может отвечать по своим текущим обязательствам, что говорит о его низкой платежеспособности.

Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств) для расчетов по всем своим текущим обязательствам.

По результатам оценки финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что анализ состава и структуры баланса должника не позволяет дать положительную оценку финансовому состоянию предприятия. В ходе анализа получен следующий показатель, имеющий критическое значение - наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств (коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,023 при норме 0,2). В исследуемом периоде все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности организации показывают отрицательную динамику и свидетельствуют о том, что платежеспособность и финансовая устойчивость организации по состоянию на 31.12.2014 значительно снизилась. Произвести расчет показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 - 2016 годы не представляется возможным, ввиду не предоставления бухгалтерской отчетности, документов учетных регистров. Отрицательное изменение в условиях расчетов с кредиторами поставили предприятие в критическое положение и спровоцировали неплатежеспособность.

При проведении финансового анализа были выявлены признаки преднамеренного банкротства. В 2015 году получен убыток в размере 16 863 000 руб., а совокупный финансовый результат составил – 18 052 000 руб. убытка.

По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств составляла 14 246 000 руб., на 31.12.2015 остаточная стоимость основных средств отражена в размере 2 641 000 руб., снижение величины основных средств за 2015 произошло на 11 605 000 руб. При этом в 2015 согласно предоставленным документам должником заключены договоры купли продажи транспортных средств на сумму 4 624 300 руб., то есть реализация транспортных средств осуществлялась по ценам, ниже остаточной на момент их реализации. Заключения оценщика, подтверждающие стоимость реализации основных средств, отсутствуют. Таким образом, реализация основных средств ниже остаточной стоимости могла повлечь ухудшение финансового состояния, рост убытков предприятии, а выбытие транспортных средств, без которых невозможна основная хозяйственная деятельность - к остановке его деятельности (страницы 31-32 анализа).

На текущую дату составления анализа финансового состояния должника по данным МРЭО ГИБДД в собственности ООО «Георгиевская крепость» находится одно транспортное средство ВА321150 ЛАДА САМАРА, 2006г. выпуска, VIN <***>, государст-венный регистрационный знак <***>.

Также на странице 14 заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок указано, что кредиторская задолженность на 01.01.2016, по имеющимся у управляющего данным составляла – 18 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, должник по спорному договору поручительства принял на себя обязательства на сумму 15 683 647 руб. (основной долг) с начислением процентов за пользование коммерческим кредитором 24% годовых с 01.02.2015, что составляет более 100 % балансовой стоимости активов должника, поскольку на 01.01.2015 остаточная стоимость основных средств (активы должник) составили - 14 246 000 руб., на 31.12.2015 - 2 641 000 руб.

В части довода о совершения сделки поручительства от 29.09.2015 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что спорный договор поручительства заключен безвозмездно, в обеспечение просроченных обязательств ООО «МультиТач», что следует из условий договора поручительства и первичных документов перечисленных выше.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлась перевозка алкогольной продукции и предоставление в аренду грузового автотранспорта.

При этом, должник принимает на себя обязательства по погашению просроченной задолженности за поставленный ООО «МультиТач» цемент.

Доказательств наличия между ООО «МультиТач», ООО «Цемупак» и ООО «Георгиевская крепость» каких -либо хозяйственных взаимоотношений не представлено, до даты заключения спорного договора таковых не имелось. Обратного не представлено.

Следует отметить и то, что на момент принятия должником на себя дополнительных обязательств ООО «МультиТач» более месяца находился в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Компи» (с 21.08.2015).

Так согласно п.1.1. договора о присоединении ООО «МультиТач» к ОООО «Компи» от 21.08.2015, реорганизация осуществляется путем передачи имущества, всех обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на основании утвержденного передаточного акта, от присоединяемого к основному обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием участников общества». Согласно п.2.1.1. Основное общество (ООО «Компи») обязуется принять на себя руководство процедурой присоединения, дополнительное соглашение №7 от 28.09.2015 подписано после начала процедуры реорганизации.

Согласно передаточному акту от 21.08.2015 ООО «МультиТач» передает ООО «Компи» имущество в виде уставного капитала в размере 150 000 руб., бухгалтерскую и иную документацию. Доказательств передачи задолженности – не представлено.

Доказательств того, что ООО «МультиТач» принимало действия по взысканию задолженности до августа 2018 также не представлено.

При этом ООО «Компи» обладает признаками «фирмы-однодневки», к которой присоединилось еще несколько организаций, указанные обстоятельства отражены в судебных актах № А27-27880/2017, № А21-5734/2017.

В рамках дела № А21-5734/2017 установлено, что ООО «Компи» зарегистрирована Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области 19.08.2015 по юридическому адресу: 664528, Иркутская обл., Иркутский район, раб. <...> а в дальнейшем - город Краснодар (юридический адрес: 350012, <...>); к ООО «Компи» присоединены путем реорганизации в форме присоединения 10 юридических лиц из различных регионов Российской Федерации, которые прекратили свою деятельность; основной вид деятельности указанной организации – «деятельность в области права»; основные средства, транспортные средства, иное имущество, необходимое для осуществления деятельности, отсутствует.

Согласно ФИР раздела «Среднесписочная численность» среднесписочная численность составляет 0 человек; доход получал 1 человек - руководитель; согласно ФИР раздела «Расчеты с бюджетом» уплата налогов и сборов за 2015 год не производилась.

Инспекцией правильно установлен факт создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технокомплект НК». Сделка налогоплательщика с его контрагентом является формальной.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие оценки доводу конкурсного управляющего и кредитора о том, что заключение оспариваемого договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение должника, и направлено на увеличение кредиторской задолженности общества в нарушение прав других кредиторов должника.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд установил.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Материалами дела не опровергнуто, что на момент заключения договора поручительства от 29.09.2015 между должником и ООО «Цемупак» отсутствовали корпоративные отношения мотивы заключения обеспечительной сделки не представлены, деловой, экономической, логической и иной целесообразности не доказано.

В отзыве ООО «Цемупак» (представленному к судебному заседанию от 28.05.2018) общество указало, что предоставление поручительства действующего юридического лица, было основным условием для предоставления ООО «МультиТач» отсрочки в исполнении обязательства. Перед заключением договора поручительства, у ООО «Георгиевская крепость» была затребована бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, ведомость основных средств, справка об оборотах по расчетным счетам поручителя.

Вместе с тем, общество должно было проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, проверить правоспособность юридического лица, полномочия лица, действующего от имени этого юридического лица.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Избрав в качестве поручителя ООО «Георгиевская крепость», вступая с ним в правоотношения, ООО «Цемупак» свободен в своем выборе, однако должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение взятых обществом на себя обязательств. ООО «Цемупак» указывало, что при заключении договора поручительства, ООО «Цемупак» проанализировало представленные ему документы бухгалтерского учета на возможность погашения поручителем задолженности основного должника по обязательству.

Вместе с тем, суд, выполняя указания кассационной инстанции, предлагал ООО «Цемупак» представить письменную позицию. Данных как ООО «Цемупак» получил бухгалтерскую документацию должника, общество суду не представило.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2015, на который при установлении требований в реестр требований кредиторов должника ссылалось ООО «Цемупак» с учетом выводов финансового анализа должника без подтверждения его первичными документами, в отсутствие пояснений как общество получило бухгалтерскую документацию должника, не свидетельствует о том, что ООО «Цемупак» проявил должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что с 01.10.2016 (дата предоставления ООО «МультиТач» отсрочки по исполнению обязательства), ООО «Цемупак», действий по взысканию задолженности до августа 2018 не предпринимал.

Кроме того, передаточный акт от 21.08.2015, составленный между ООО «МультиТач» и ООО «Компи», а так же учредительные документы предприятий не содержат указаний на правопреемство в отношении прав и обязанностей ООО «МультиТач» перед ООО «Цемупак» в размере 15 683 647 руб.

По существу, поручителем (должником) заключена безвозмездно явно убыточная сделка, превышающая активы должника на 100%, не позволяющая погасить задолженность перед добросовестными кредиторами, увеличивающая кредиторскую задолженность в несколько раз.

ООО «Цемупак» должен был принять меры по осведомленности о низкой платежеспособности должника, поскольку, как следует из финансового анализа должника, притом, что уже на момент заключения спорной сделки поручительства имелось превышение размера его обязательств над стоимостью чистых активов.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах спорная сделка заключена при наличии признаков неплатежеспособности должника, без встречного исполнения обязательств, при наращивании кредиторской задолженности, превышающей 100% балансовой стоимости активов должника, учитывая, что предприятие (ООО «Георгиевская крепость») фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, реализовав почти все транспортные средства (которые и обеспечивали деятельность общества, созданного для перевозки алкогольной продукции и предоставление в аренду грузового автотранспорта), суд приходит к выводу, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка поручительства от 29.09.2015 была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая неплатежеспособность общества в период заключения спорного договора, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, приводящей к явному ущемление интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора, в данном случае имеется необходимая совокупность условий, статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поручительства от 29.09.2015 недействительным.

В силу изложенного, суд признает договор поручительства, заключенного 29.09.2015 недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности договора поручительства суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что он был каким-либо образом исполнен должником.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, на дату обращения с заявлением), составляет 6 000 руб.

Порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Поскольку при принятии заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, был представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ООО «Цемупак» 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в признании недействительным договора поручительства, заключенного 29.09.2015 между ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Цемупак».

Признать недействительным договор поручительства, заключенный 29.09.2015 между ООО «Георгиевская крепость» и ООО «Цемупак».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Цемупак» доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Якунь