Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Юг», ст. Новотроицкая, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю № 4, г. Новоалександровск, о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2015 б/н,

от заинтересованного лица - представителя ФИО2, доверенность от 01.09.2015 № 02-29/006869,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю № 4 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2014 № 14.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических объемов сырья, полученного в переработку, и объемов произведенной продукции, а также для установления технологически возможных объемов переработки и выпуска продукции на оборудовании, принадлежащем ООО «Новый Юг».

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило, что требования заявителя считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Основанием для вывода об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения явился вывод о том, что ООО «Новый Юг» производило подакцизный товар - бензин прямогонный (нафта) количестве 471,779 тонн.

На территории налогоплательщика расположена малогабаритная нефтеперерабатывающая установка для перегонки нефти, автозаправочная станция, резервуары для хранения нефтепродуктов, лаборатория, административное здание.

В представленном технологическом регламенте отмечено, что на данной установке можно производить дизельное топливо, мазут, прямогонный с интервалом кипения от 35 до 215 градусов по Цельсию.

Согласно представленным обществом бухгалтерским документам на забалансовых счетах отсутствуют данные о хранении прямогонного бензина (нафта), а также отсутствуют данные о том, что ООО «Новый Юг» приобретало прямогонный бензин.

В судебном заседании 27.10.2015 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.10.2015 до 09 час. 30 мин. для предоставления сторонами экспертных организаций для проведения экспертизы.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время в судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица - ФИО2

Заявитель в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной технологической экспертизы. Проведение экспертизы общество просит суд назначить Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета. На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующие вопросы:

- какой объем сырой нефти необходимо переработать с использованием нефтеперерабатывающей установки «Реотек» Н-120 для получения 471,779 тонн прямогонного бензина исходя из качественных характеристик сырья, полученного ООО «Новый Юг» в переработку в период с 01.06.2011 по 29.07.2011?

- какова мощность нефтеперерабатывающей установки «Реотек» Н-120, эксплуатировавшийся ООО «Новый Юг» в период с 01.06.2011 по 29.07.2011?

- какой объем давальческого сырья был получен в переработку и переработан ООО «Новый Юг» в период с 01.06.2011 по 29.07.2011?

- какой объем прямогонного бензина был получен ООО «Новый Юг» в результате переработки давальческого сырья » в период с 01.06.2011 по 29.07.2011?

- имелась ли у ООО «Новый Юг» возможность производства дополнительных 471,779 тонн прямогонного бензина (нафта) исходя из технологической мощности эксплуатируемой установки и ее фактической загрузки » в период с 01.06.2011 по 29.07.2011, а также с учетом качественных характеристик сырой нефти, полученной в переработку в указанном периоде?

Заинтересованное лицо в судебном заседании пояснило, что направило в Научно- образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета запрос о возможности проведения судебной технологической экспертизы. Однако ответ от экспертной организации до настоящего времени не поступил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. А также в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что для решения вопроса о том, что имело ли ООО «Новый Юг» технологическую возможность переработки и выпуска прямогонного бензина (нафта) на эксплуатируемой нефтеперерабатывающей установке «Реотек» Н-120, требуются специальные познания в сфере технологического процесса изготовления прямогонного бензина (нафта).

На основании изложенного, в целях реализации требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд посчитал необходимым запросить в Научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета сведения о возможности проведения судебной технологической экспертизы, фамилии, имена и отчества экспертов, которым в случае назначения экспертизы будет поручено ее проведение, сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемых должностях, сроках проведения и стоимости экспертизы.

Изучив материалы дела, с учетом необходимости направления судом запроса в экспертную организацию, суд посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.В. Макарова