Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании до перерыва заявителя ФИО1 лично, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 18.02.2020, после перерыва при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) об отмене решения третейского суда от 15.06.2015 № Т-СТII/15-2305.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило отзыв на заявление, в котором указало, что оспариваемое заявителем решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с поручителя - физического лица, данный спор с учетом субъектного состава и возникших правоотношений не относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании 26 августа 2020 был объявлен перерыв до 01 сентября 2020 до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило ходатайство о передаче дела в Ставропольский краевой суд.

Как видно из материалов дела, Ананко В.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.06.2015 № Т-СТII/15- 2305.

Согласно решению третейского суда взаимоотношения сторон третейского разбирательства обусловлены заключенным между сторонами договором возобновляемой кредитной линии от 28.08.2013 № 071300092/0261 и договором поручительства от 28.08.2013 № 071300092/0261/1. В рамках третейского разбирательства ПАО «Сбербанк России» заявило требования к поручителю физическому лицу ФИО1

Из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предмет договора заключается в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности.

Заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связанно с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) от 04.03.2015 действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку оспариваемое заявителем решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с поручителя - физического лица, данный спор с учетом субъектного состава и возникших правоотношений не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения гражданского процессуального кодекса РФ, арбитражного процессуального кодекса РФ, кодекса административного судопроизводства в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или

при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело № А63-8685/2020 по заявлению ФИО1, г. Буденновск об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.06.2015 № Т-СТII/15-2305 в Ставропольский краевой суд, г. Ставрополь.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.И. Кичко