Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отложении судебного заседания
г. Ставрополь		Дело №А63-8843/2014
27 октября 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию «Буденновское МДРСУ», г. Буденновск, ОГРН <***>,

о взыскании 5 385 235 руб.,

и по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Буденновское МДРСУ» г. Буденновск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ», г. Лермонтов, ОГРН <***>

о взыскании 5 084 812 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 18.08.2014 № 06, ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2014 № 18,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности от 16.09.2014 № 20, ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2013 № 16,

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2014 № 06/4187,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ» с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Буденновское МДРСУ» о взыскании 5 385 235 руб. ущерба, понесенного вследствие поставки некачественной продукции (щебеночно-мастичного асфальтобетона) по договору поставки от 27.06.2014 № 148, который не отвечает

требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон Щебеночно-Мастичные» в соответствии с локальной сметой от 11.07.2014 № 1.

ГУП «Буденновское МДРСУ» заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ» задолженность по договору поставки в размере 4 112 460 руб. и пеню за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 972 352 руб. 67 коп.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 132, 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением от 20.10.2014 принял его к производству и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 20.10.2014 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.10.2014 до 14 час. 00 мин. для предоставления сторонами экспертных организаций для проведения экспертизы качества ЩМА.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ» представило отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По результатам проведенных лабораторных исследований, которые проводились аттестованной лабораторией ФКУ Упрдор «Кавказ», было выявлено несоответствие смеси требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон Щебеночно-Мастичные» по водонасыщению. Несоответствие смеси ЩМА ГОСТ 31015 п. 5.2 по зерновому составу подтверждается заключениями лаборатории № 19/2820, № 19/2820-2, № 19/2820-3, № 19/2820-4, № 19/2820-5, № 2820-6 от 21.07.2014, они указывают на недостаток вяжущего вещества, в смеси и рассев гранулометрического состава не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 п. 5.2 как для ЩМА-15, так и для ЩМА-20.

ГУП «Буденновское МДРСУ» представило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит суд назначить в качестве экспертного учреждения ОАО «Севкавдорстрой», на разрешение экспертов учреждение просит поставить следующие вопросы:

1. Можно или нет переформовывать вырубку (керн) ЩМА, взятого из верхнего слоя покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия»? И если да, то переформованная вырубка (керн) ЩМА, взятая из верхнего слоя покрытия может отвечать требованиям ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства» по физико-механическим показаниям как смесь, взятая из смесителя?

2. При переформовке вырубок (кернов) ЩМА, взятого из верхнего слоя покрытия происходит ли интенсивное дробление щебня и изменение грансостава? И изменится при этом содержание битума?

3. Дробление щебня усиливается при укладке верхнего слоя ЩМА при пониженной температуре смеси, в связи с ее дальностью перевозки, термоизоляции и условий охлаждения?

4. Повышенное водонасыщение вырубок ЩМА из верхнего слоя покрытия может ли зависеть от применения катков большей грузоподъемностью, количество их проходов, от скорости асфальтоукладчика?

Ответчик по первоначальному иску представил аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) Ордена Трудового Красного Знамени Северо- Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов с приложением расшифровки области аккредитации.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» заявило о проведении экспертизы в испытательном центре «АКАДЕМСТРОЙИСПЫТАНИЯ» при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет». На разрешение экспертов поставило следующие вопросы:

1) Вид смеси, зерновой состав;

2) Пористость минеральной части, %;

3) Остаточная пористость, %;

4) Водонасыщение, % переформованных образцов;

5) Предел прочности при сжатии, Мпа;

6) Сдвигоустойчивость;

7) Коэффициент внутреннего трения;

8) Сцепление при сдвиге при температуре 50 °С, Мпа;

9) Трещиностойкость - предел прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С, Мпа;

10) Водостойкость при длительном водонасыщении;

11) Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы в щебне;

12) Содержание дробленых зерен %;

13) Марка по прочности песка;

14) Прочность щебня;

15) Минеральный порошок;

16) Стабилизирующие добавки;

17) Физико-механические свойства;

18) Устойчивости к расслаиванию смеси;

19) Свойства битума (объемное содержание вяжущего);

20) Однородность смеси.

Кроме того ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» представило аттестат аккредитации испытательного центра «АКАДЕМСТРОЙИСПЫТАНИЯ» при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», а также сертификат компетентности эксперта ФИО6

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. А также в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в

определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что для решения вопроса о качестве поставленного ЩМА и соблюдения процесса его укладки требуются специальные познания.

На основании изложенного, в целях реализации требований Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд посчитал необходимым запросить в испытательном центре «АКАДЕМСТРОЙИСПЫТАНИЯ» при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет», а также в ОАО «Севкавдорстрой», сведения о возможности проведения экспертизы в области испытаний свойств щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, фамилию, имя и отчество эксперта, которому в случае назначения экспертизы будет поручено ее проведение, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сроках проведения и стоимости экспертизы.

В тоже время, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд посчитал необходимым привлечь по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство дорожного хозяйства и транспорта ставропольского края и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественной поставки продукции (щебеночно-мастичного асфальтобетона) по договору поставки от 27.06.2014 № 148, который не отвечает требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон Щебеночно-Мастичные» в соответствии с локальной сметой от 11.07.2014 № 1 ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» понесло ущерб.

Встречное исковое заявление ГУП «Буденновское МДРСУ» мотивированно тем, что за обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВДОРСТРОЙ» имеется задолженность по договору поставки в размере 4 112 460 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 972 352 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску является государственное предприятие ГУП СК «Буденновское МДРСУ», а собственником является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, суд считает необходимым привлечь к участию в деле указанное юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с тем, что судебный акт, которым будет заканчиваться рассмотрение дела по существу может повлиять на права или обязанности данного юридического лица.

Договор поставки с ГУП СК «Буденновское МДРСУ» был заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2014.3161, заключенного с ФКУ УПРДОР "КАВКАЗ". Поскольку заказчик ФКУ УПРДОР "КАВКАЗ" не принял исполнение обязательств от ООО «ГЛАВДОРСТРОЙ» и последний обратился за взысканием убытков, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности ФКУ УПРДОР "КАВКАЗ" будут затрагиваться принятым по делу судебным актом.

Изучив материалы дела, с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд посчитал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на более поздний срок для представления сторонами дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на 24 ноября 2014 на 14часов 00 минут в помещении суда по адресу <...> этаж,

каб. № 101, тел. <***> (добавочный номер 5461).

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...> и федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...>.

3. Третьим лицам представить правовые позиции по существу рассматриваемого спора.

3. Запросить в испытательном центре «АКАДЕМСТРОЙИСПЫТАНИЯ» при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет» (г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая, 162), а также в ОАО «Севкавдорстрой» (<...>), сведения о возможности проведения экспертизы в области испытаний свойств щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси, фамилию, имя и отчество эксперта, которому в случае назначения экспертизы будет поручено ее проведение, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сроках проведения и стоимости экспертизы.

Информацию о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья

Н.В. Макарова