Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках материалов дела № А63-8881/2009 о признании ООО «Ставропольпроектстрой» несостоятельным (банкротом) жалобу гражданина ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой» ФИО2

при участии в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО3,. представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхознефтегазстройинвест», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «Ставропольпроектстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2009 суд принял заявление кредитора, в отношении должника возбудил производство о несостоятельности (банкротстве).

После принятия данного заявления в суд поступило заявление ООО «Ставрополь- Агролизинг» о признании ООО «Ставропольпроектстрой» несостоятельным (банкротом), которое было принято судом как заявление о вступлении в дело.

31 августа 2009 года в связи с утверждением между ООО «Сельхознефтегазстройинвест» и ООО «Ставропольпроектстрой» мирового соглашения суд

отказал во введении в отношении ООО «Ставропольпроектстрой» процедуры наблюдения, заявление кредитора оставил без рассмотрения.

16 сентября 2009 года суд рассмотрел заявление ООО «Ставрополь- Агролизинг» о признании ООО «Ставропольпроектстрой» несостоятельным (банкротом), признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2010 года ООО «Ставропольпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Определением суда от 16.09.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ставропольпроектстрой» г. Ставрополь продлен до 24.03.2011.

27 декабря 2010 в суд поступила жалоба гражданина ФИО1, г.Ставрополь (бывшего работника должника) на действия конкурсного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой» г. Ставрополь ФИО2

Основанием для подачи жалобы послужило ненадлежащее исполнение, по мнению заявителя, конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в невыплате текущей задолженности по заработной плате и выходному пособию с мая 2010 года, в непринятии мер по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок. Заявитель просит суд наложить на ФИО2 административный штраф и применить к арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, а также обязать конкурсного управляющего предоставить отчет о выплате текущей задолженности.

Определением от 28.12.2010 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.01.2011.

Определением от 24 января 2011 года в связи с уходом судьи докладчика по данному делу Просоловой А.Т. в отставку в рамках статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Просоловой А.Т. на судью Ганагину А.И.

24 января 2011 года Арбитражным судом Ставропольского края арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольпроектстрой». Конкурсным управляющим ООО «Ставропольпроектстрой» утвержден ФИО3.

В судебном заседании 31.01.2011 суд проинформировал ФИО1 об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольпроектстрой». Несмотря на данный факт, заявитель поддержал доводы,

изложенные в жалобе, просит суд наложить на Орлова В.И. административный штраф, применить к арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, обязать конкурсного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой» выплатить текущую задолженность по заработной плате работникам, сокращенным в ООО «Ставропольпроектстрой», обязать конкурсного управляющего предоставить отчет о выплате текущей задолженности.

Суд предложил заявителю уточнить требования, заявив их в соответствии с требованиями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем ФИО1 просит суд рассмотреть его жалобу именно в рамках заявленных требований.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

Конкурный управляющий ООО «Ставропольпроектстрой» ФИО3 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявления ФИО1 По его мнению бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись ФИО2 в строгом соответствии со статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве). Доводы, изложенные подателем жалобы, документально не подтверждены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ставропольскому краю вопрос об удовлетворении заявленной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд считает, что жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Ставропольпроекстрой» в части требований о наложении на ФИО2 административного штрафа, применении к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, обязания конкурсного управляющего выплатить текущую задолженность по заработной плате работникам, сокращенным в ООО «Ставропольпроектстрой» подлежит прекращению, в остальной части - суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32

Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ).

В рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 данной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьей 35 Закона № 127-ФЗ. В пункте 2 данной статьи указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждено, что определением от 04.08.2009 суд принял заявление кредитора, в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 16 сентября 2009 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно судебному приказу № 2- 360-28-508/10 от 13.11.2010 с ООО «Ставропольпроектстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 18 430,32 руб. При этом, задолженность образовалась за период с мая 2010 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность является текущей и ФИО1 вправе участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб, указанных в данной статье, арбитражным судом выносится определение. При этом, по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего суд в случае удовлетворения заявления выносит определение о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, в случае отказа в удовлетворении - определение о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

Из поданного заявления следует, что ФИО1 просит суд в рамках дела о банкротстве ООО «Ставропольпроектстрой» наложить на ФИО2, бывшего арбитражного управляющего ООО «Ставропольпроектсрой», административный штраф и дисквалифицировать его как арбитражного управляющего.

Административный штраф и дисквалификация - это виды административных наказаний, которые в соответствии со статьей 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) могут устанавливаться за совершение административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - является в силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

О совершении административного правонарушения составляется протокол. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, т.е. должностные лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ставропольскому краю.

Из правового смысла статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего может быть возбуждено только должностными лицами вышеуказанного Управления.

Из пояснений данный в судебном заседании представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ставропольскому краю протокол об административной правонарушении в отношении ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой», должностными лицами Управления не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Дела об административном правонарушении, совершенном по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что административный штраф и дисквалификация являются видами административного наказания, а вопрос о привлечении к административной ответственности не рассматривается судом в рамках дела о банкротстве, и, кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 уполномоченными лицами не возбуждалось, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявлению ФИО1 в части наложения на ФИО2 административного штрафа и дисквалификации.

По мнению ФИО1 ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «Ставропольпроектстрой», злоупотреблял своим должностным положением, регулярно выплачивал себе ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также выплатил проценты за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 746 317 рублей, причинив тем самым ущерб другим текущим кредиторам, выплаты которым ФИО2 не произвел. В обоснование заявленного довода ФИО1 ссылается на решение арбитражного суда от 24.03.2010 по делу А63-8881/2009, которым должник признан несостоятельным (банкротом) и конкурсному управляющему ФИО2 за счет средств должника утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Данный довод судом отклоняется как несоответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела.

Статьей 134 Закона № 127-ФЗ определена очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом очередность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена в пункте 2 названной статьи.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из приведенной нормы следует, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается в первоочередном порядке по сравнению с удовлетворением требований по выплате заработной платы.

Таким образом, арбитражный управляющий, выплачивая вознаграждение, не злоупотреблял положением конкурсного управляющего, а исполнял свои обязанности в соответствии с требованиями статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 заявляя довод о получении ФИО2 денежных средств в сумме 746 317 рублей в виде процентов за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Ставропольпроекстрой» не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 24.03.2010 судом отклоняется, так как данное решение подтверждает факт утверждения ФИО2 вознаграждения, состоящего из суммы процентов за исполнение им обязанностей временного

управляющего ООО «Ставропольпроектстрой» в размере 746 317 руб. из средств должника, а не факт получения Орловым В.И. данной суммы.

Из материалов, имеющихся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставропольпроектстрой» (отчет конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 24.12.2010, а также информация о текущих кредиторах на январь 2011 года), судом установлено, что вознаграждение в сумме 746 317 руб., состоящее из суммы процентов за исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой», арбитражным управляющим не получено, так же как и не получено ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 50 000 рублей за декабрь 2010 года и 24 дня января 2011 года (дата освобождения от должности).

Суд отклоняет довод заявителя о выводе имущества должника, как не подтвержденный доказательствами.

Кроме того, как было указано судом выше ФИО1 в силу части 2 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Право на оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по возврату имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок, законодательством о банкротстве кредиторам с текущими требованиями по выплате заработной платы, не предоставлено.

Требование ФИО1 об обязании конкурсного управляющего предоставить отчет о выплате текущей задолженности судом отклоняется в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

При проведении собрания в период конкурсного производства конкурсный управляющий доводит до сведения присутствующих отчет конкурсного управляющего о

деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника. По результатам рассмотрения представленного отчета собранием кредиторов принимается решение. При проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий составляет протокол собрания кредиторов, один экземпляр которого направляется в арбитражный суд.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника.

ФИО1 не представил доказательств избрания его на собрании работников ООО «Ставропольпроектстрой» представителем работников должника. Предоставление отчета конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, в котором содержатся сведения и о выплате текущей задолженности, отдельному работнику общества законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд не имеет законных оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой», выразившихся в непредоставлении ФИО1 данного отчета, не соответствующими закону, и как следствие для обязания конкурсного управляющего должника предоставить заявителю отчет о выплате текущей задолженности.

Суд отклоняет требование заявителя об обязании конкурсного управляющего выплатить текущую задолженность по заработной плате работникам, сокращенным в ООО «Ставропольпроектстрой» ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона № 127-ФЗ арбитражным судом в порядке, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате

выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, возникшие между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 127-ФЗ определен объем прав отдельного кредитора по текущим платежам. Из правового смысла данной нормы следует, что кредитор по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав данного кредитора по текущим платежам.

В связи с тем, что ФИО1 заявлено требование об обязании выплатить задолженность по заработной плате не заявителю, а всем работникам, сокращенным в ООО «Ставропольпроектстрой», а доказательств наличия у него полномочий представлять интересы работников должника не представлено, производство по жалобе в части данного требования подлежит прекращению.

Кроме того, суд исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела документы не установил факта нарушения арбитражным управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Задолженность общества перед работниками по заработной плате по состоянию на 01.08.2009 составляла 33 683 336,90 руб. В ходе конкурсного производства уволены 80 работников, 6 из которых уволены 02.09.2010. На дату составления отчета конкурсного управляющего в обществе продолжали осуществлять трудовую деятельность 2 работника. За период с 01.08.2009 по 31.12.2010 работникам ООО «Ставропольпроектстрой» начислена заработная плата в общей сумме 16 143 907,84 руб. На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы задолженность по заработной плате составила 1 543 951,07 руб.

ФИО1 уволен 04 мая 2010 года. Задолженность по заработной плате заявителя в сумме 18 430,32 руб. включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по заработной плате. Вместе с тем, в связи с отсутствием поступлений на расчетный счет должника денежных средств после 13.12.2010 задолженность ФИО1 по заработной плате не выплачена.

Денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства на расчетный счет ООО «Ставропольпроектстрой» от взыскания дебиторской задолженности, израсходованы конкурсным управляющим на оплату текущих платежей в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также требованиями, установленными в пункте 5 данной статьи.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Ставропольпроектстрой» при выплате текущих платежей нарушений законодательства о банкротстве не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Балобеева Б.Г. о признании действий арбитражного управляющего ООО «Ставропольпроектстрой» Орлова Владимира Ивановича неправомерными, направленными на невыплату текущей задолженности являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 20.6, 34,35, 60, 134, Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе ФИО1 в части наложения на ФИО2 административного штрафа, дисквалификации ФИО2, обязания конкурсного управляющего выплатить текущую задолженность по заработной плате работникам, сокращенным в ООО «Ставропольпроектстрой», прекратить

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.И. Ганагина