Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в заседании приняли участие представители:

от ФНС: ФИО2 по доверенности от 07.02.2020

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

от кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.07.2020, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания),

установил: определением от 04.10.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – должник, ООО «Аленка»). Определением суда от 09.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 26.12.2017, в отношении ООО «Аленка» введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.06.2017, ООО «Аленка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, УФНС) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аленка».

Конкурсный управляющий представил отзыв, дополнительные пояснения просит отказать в удовлетворении жалобы.

Управление Росреестра представило отзыв, доводы жалобы поддерживает.

Саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, представила отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы.

УФНС по г. Москва представило ходатайство о привлечении ФНС России в лице УФНС по г. Москва в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Как установлено из материалов дела, налоговый орган считает ненадлежащими, действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся

в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «НВН» в размере 1 238 427,50 руб., о наличии которой конкурсный управляющий не мог не знать. Однако в отчете управляющего и опубликованных сведениях данные о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

в повторном инициировании и финансировании дела о признании ООО «НВН» несостоятельным банкротом после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «НВН» определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-38304/16-88-57 «Б» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

в неприсоединении к рассмотрению дела № А40-249814/2019 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «НВН», поданному налоговым органом вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает на то, что на официальном сайте ЕФРСБ была сделана публикация №3853493 от 07.02.2020, в которой были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. Согласно акту №2 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.02.2020 в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность ООО «НВН» перед ООО «Аленка» в размере 1 238 427,50 руб. Информация о наличии/ отсутствии дебиторской задолженности устанавливается конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, исходя из анализа предоставляемых бухгалтерских документов, при этом пресекательных сроков нет, поскольку первичная бухгалтерская отчётность, 1С предприятия бывшим руководителем не предоставлена. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Пользуясь предоставленным законом правом конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «НВН» банкротом. Целью обращения является поиск движимого и недвижимого имущества должника, поиск дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего имеются сомнения в мероприятиях, выполненных конкурсным управляющим в ранее возбужденном деле о банкротстве ООО «НВН». Денежные средства для финансирования процедуры банкротства ООО «НВН» внесены управляющим за счет своих средств. Также конкурсный управляющий имеет право самостоятельно инициировать иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НВН» лиц. Кроме того, управляющий указывает на то, что он не был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела № А40-249814/2019.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы. Также поддержал ходатайство ФНС России в лице УФНС по г. Москва о привлечении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, мотивированного в том числе тем, что действия управляющего по повторному возбуждению дела о банкротстве нарушают законные права и интересы УФНС по г. Москва, повлекут приостановление спора об определении размера субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к нарушению прав налогового органа по включению в реестр требований кредиторов ООО «НВН», оспариванию сделок и распределению конкурсной массы в инициированных делах о банкротстве наиболее платежеспособных субсидиарных ответчиков по обязательствам ООО «НВН».

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва, письменных пояснений, просит отказать в удовлетворении жалобы, просит отказать в привлечении ФНС России в лице УФНС по г. Москва в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ФИО4 считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просит отказать в привлечении ФНС России в лице УФНС по г. Москва в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ФНС России в лице УФНС по г. Москва в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего, суд отказывает в его удовлетворении. Как установлено судом, жалоба на действия конкурсного управляющего подана ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении иного территориального органа ФНС. Заявитель жалобы вправе изложить позицию ФНС России по рассматриваемому вопросу.

Как установлено из материалов дела определением от 02.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 25.06.2020, признаны погашенными требования ФНС России в сумме 838 332,3 руб. В реестре требований кредиторов должника произведена замена ФНС России на гр. ФИО4 на сумму 838 332,3 руб.

Иных требований перед налоговым органом, в том числе текущих, или подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана до замены ФНС в реестре требований кредиторов, суд рассматривает жалобу налогового органа по существу.

Как установлено из материалов дела, сведений «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу №А63-4973/2015 с ООО «Сириус» в пользу ООО «Аленка» была взыскана задолженность в общей сумме 1 238 427,50 руб. Определением от 21.01.2016 по делу №А63-4973/2015 произведена процессуальная замена ООО «Сириус» на правопреемника ООО «НВН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по заявлению ООО «Аленка» возбуждено дело №А40-38304/16-88-57 «Б» о признании ООО «НВН» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 заявление ООО «Аленка» признано обоснованным, в отношении ООО «НВН» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Требования ООО «Аленка» включены в реестр требований кредиторов ООО «НВН» в общей сумме 1 238 427,50 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО «НВН» каких-либо активов, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено. В связи с чем определением от 11.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «НВН» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по городу Москве обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении гр. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Частная Пивоварня «Бламберг», ООО «Кмвалко», ООО «Развитие» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НВН» в размере 703 283 226,15 руб.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд возбудил производство по делу № А40-249814/19-88-310. Определением от 20.12.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах 703 283 226,15 руб.

Решением от 29.01.2020 по делу № А40-249814/19-88-310 исковые требования налогового органа удовлетворены полностью, с ответчиков взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве 703 283 226,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, которая в настоящее время находиться на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Аленка» 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «НВН» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.11.2019 суд принял заявление к производству, возбудив производство по делу № А40-303814/19-90-26Б о банкротстве ООО «НВН».

Решением от 06.08.2020 по делу № А40-303814/19-90-26Б в отношении ООО «НВН» введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности выносит определение об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом, действительно сведения об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «НВН» были отражены управляющим в акте инвентаризации № 2 от 07.02.2020 и опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Как поясняет конкурсный управляющий, до указанной даты управляющий был лишен возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности по причине отсутствия у него сведений, а также из-за непередачи бухгалтерской документации бывшим руководителем. Конкурсный управляющий указывает на то, что 07.02.2020 в его адрес поступило письмо от ООО «НВН» о признании долга. После чего он включил дебиторскую задолженность в инвентаризационную опись.

Суд не принимает указанные доводы управляющего по следующим основаниям.

Как указывает сам конкурсный управляющий, 18.11.2019 он обратился в суд с заявлением о признании ООО «НВН» банкротом. Основанием для обращения послужило наличие задолженности ООО «НВН» на общую сумму 1 238 427,50 руб.

Таким образом, следует признать, что по состоянию на 18.11.2019 у конкурсного управляющего имелась информация о наличии дебиторской задолженности ООО «НВН» на общую сумму 1 238 427,50 руб.

При таких обстоятельствах суд признает неубедительными приведенные управляющим причины невключения в инвентаризационную опись указанной дебиторской задолженности в период с 18.11.2019 по 07.02.2020.

В тоже время для признания жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимо наличие одновременного как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности привело к нарушению законных прав и интересов налогового органа.

В действиях арбитражного управляющего в данном случае могут присутствовать основания для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением установленной данным Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности, но не для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Рассмотрев доводы налогового органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в повторном обращении с заявлением о банкротстве ООО «НВН», предоставлении финансирования для процедуры банкротства, неприсоединении конкурсного управляющего к делу № А40-249814/19-88-310, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего неправомерными.

Как установлено из представленных суду документов, денежные средства для финансирования процедуры банкротства ООО «НВН» были предоставлены конкурсному управляющему на безвозмездной основе по соглашению от 20.12.2019, заключенному с адвокатом Ефименко В.В.

Повторное обращение с заявлением о банкротстве дебитора должника при наличии сведений о финансировании процедуры банкротстве дебитора должника не за счет конкурсной массы ООО «Аленка» не может быть поставлено в вину управляющему. Закон о банкротстве не устанавливает императивный перечень мер, который должен выполнить конкурсный управляющий для возврата имущества должника, и не ограничивает его предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что подача заявления о банкротстве ООО «НВН» привело к нарушению законных прав и интересов налогового органа в деле о банкротстве ООО «Аленка».

Кроме того, право конкурсного управляющего подать повторное заявление о банкротстве, обоснованность такой подачи подтверждено решением суда от 06.08.2020 по делу № А40-303814/19-90-26Б.

Также кредиторы ООО «Аленка» вправе принять решение о реализации дебиторской задолженности ООО «НВН» даже при наличии возбужденного в отношении дебитора дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы в части неприсоединения конкурсного управляющего к рассмотрению дела № А40-249814/2019 суд не принимает доводы управляющего о том, что ему не было известно о наличии в производстве суда указанного дела.

Как установлено из представленных суду документов, УФНС по Городу Москва опубликовано сообщение на ЕФРСБ о намерении ФНС подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НВН» лиц вне рамок дела о банкротстве ООО «НВН». Также из определения суда от 16.01.2020 по делу № А40-303814/2019 следует, что в заседании суда представитель налогового органа заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Как видно из представленного ходатайства, поданного в дело № А40-303814/2019, налоговый орган указывает на наличие в производстве суда дела № А40-249814/2019, возбужденного по заявлению налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «НВН» лиц.

При таких обстоятельствах суд признает неубедительными приведенные управляющим доводы о том, что ему не было известно о наличии в производстве суда дела № А40-249814/2019.

Поскольку судебное заседание состоялось 16.01.2020, у конкурсного управляющего имелась возможность присоединиться к делу № А40-249814/2019.

Неприсоединение конкурсного управляющего к поданному УФНС по г. Москве заявлению по делу А40-249814/19-88-310 в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа в рамках дела о банкротстве ООО «Аленка», или УФНС по г. Москве, так как риски неприсоединения к заявлению несет лицо, не воспользовавшееся своим правом, в данном случае ООО «Аленка».

Как установлено судом, решением от 29.01.2020 по делу А40-249814/19-88-310 исковые требования УФНС по г. Москве удовлетворены полностью, с ответчиков взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве 703 283 226,15 руб.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ФНС не исполняется или не будет исполняться по причине обращения конкурсного с заявлением о банкротстве ООО «НВН» суду не представлены, отсутствуют также и сведения о том, что исполнение указанного решения приостановлено из-за возбуждения дела о банкротстве ООО «НВН». Из сведений «Картотека арбитражных дел» следует, что в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по делу № А40-249814/19-88-310, приняты обеспечительные меры. Сведения об отмене обеспечительных мер по причине обращения конкурсного управляющего с заявлением о банкротстве ООО «НВН» суду не представлены. Обеспечительные меры продолжают действовать и сохраняют возможность исполнения решения от 29.01.2020 по делу А40-249814/19-88-310.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Аленка», так как при разрешении настоящего спора суд исходит из нарушения прав и законных интересов налогового органа именно в деле о банкротстве ООО «Аленка», в рамках которого были признаны обоснованными требования налогового органа на сумму 838 332,3 руб.

Иные доводы налогового органа, в том числе о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, его действиях, которые, по мнению налогового органа, препятствуют ему принимать меры по взысканию задолженности с ООО «НВН» не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Аленка», поскольку, как было указано при разрешении настоящего спора суд исходит из нарушения прав и законных интересов налогового органа как кредитора ООО «Аленка».

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Аленка» могут быть рассмотрены жалобы кредиторов ООО «Аленка» на действия конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства ООО «Аленка».

Доводы о том, что у налогового органа имеются убытки как у кредитора ООО «НВН» или действиями управляющего ФИО1 нарушены интересы налогового органа как кредитора ООО «НВН», о том, что действия конкурсного управляющего по повторному возбуждению дела о банкротстве ООО «НВН» нарушили права налогового органа как кредитора ООО «НВН» по получению сумм с контролирующих ООО «НВН» лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для признания незаконными действий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Аленка»

Разногласия по взаимоотношениям налогового органа как кредитора ООО «НВН» и конкурсного управляющего ООО «Аленка» также кредитора ООО «НВН» не могут разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «Аленка».

Принятие настоящего судебного акта не препятствует налоговому органу защищать свои права иным установленным Законом о банкротстве способом, в том числе предусмотренном частью 4 статьи 204Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 51, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства УФНС по г. Москва о привлечении в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего.

отказать в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об его отстранении.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Антошук