Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «МИРТЕК», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2016 № 2749 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.07.216 б/н,

представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 04.04.2016 № 03- 07/009355, ФИО3 по доверенности от 21.09.2016 № 03-07/016747,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МИРТЕК» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю от 20.02.2016 № 57909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2016 № 2749 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что вывод инспекции об отсутствии спецификаций к договору от

31.07.2013 является несостоятельным и противоречит тексту решения от 20.02.2016 № 57909, так как все спецификации были представлены при проведении проверки, получены инспекцией при проведении встречных проверок от контрагентов, повторно были приложены обществом к возражениям на акт проверки, более того, инспекция дает оценку спецификациям по тексту обжалуемого решения № 57909.

Довод инспекции о том, что в ряде спецификаций, представленных обществом, указан адрес: <...> а, однако по указанному адресу общество зарегистрировано с 14.10.2015 объясняется следующим.

При проведении проверки часть спецификаций была заново распечатана в компьютерной программе, то есть уже после изменения адреса общества. Однако инспекция не дала оценку спецификациям, представленным контрагентами общества, изготовленных в период осуществления поставок, адрес в которых совпадает с адресом общества в указанный период: <...>.

Также общество указало на то, что единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер общества в период осуществления поставок, а так же в период проведения проверки находились по адресу, указанному в счетах-фактурах: <...>. 06 октября 2015 года единственным участником общества было принято решение об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества на следующий: 355037, <...> А. Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152651431172 от 14.10.2015.

До указанной даты местом нахождения единоличного исполнительного органа общества и финансово-хозяйственной службы был адрес, отраженный в счетах-фактурах: <...>. В связи с тем, что поставки по контрагенту ООО «Миртек», которые были подвергнуты анализу инспекцией, были осуществлены в период с 05.05.2014 по 19.12.2014, то в счетах-фактурах правомерно указан адрес общества - <...>, по которому фактически находился единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер общества.

В ряде счетов-фактур указан адрес поставки товара: <...> А. Общество на основании договоров субаренды арендует помещение для хранения товарно- материальных ценностей по указанному адресу. Договоры субаренды в ходе проверки инспекцией не запрашивались.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество находится по иному адресу противоречит фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указал на то, что считает вывод инспекции о том, что подпись руководителя ООО «Миртек» в счетах-фактурах выполнена иным лицом ошибочным,

поскольку согласно исследованию, проведенному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю, решить вопрос о совершении подписи на счетах- фактурах Ступаком И.А. или другим лицом не представилось возможным.

Счета фактуры подписаны лично директором, либо главным бухгалтером, на основании доверенности.

Следовательно, налогоплательщик пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о несоответствии подписей не подтвержден материалами налоговой проверки, а строится исключительно на субъективных предположениях проверяющих.

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании отклонило заявленные требования как необоснованные и неподлежащие удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено налоговым органом у ООО ТД «МИРТЕК» отсутствуют основные средства (имущество, а также транспортные средства).

Нежилые помещения общество арендует по договорам: - аренды № б/н от 01.07.2014, ООО ТД «МИРТЕК» принимает во временное пользование у индивидуального предпринимателя ФИО5 нежилые помещения № 28-32,52,53 общей площадью 131,7 кв.м. Помещение расположено по адресу: <...>. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 40 000 руб. месяц без НДС. Срок действия договора с 01 июля 2014 до 01 июня 2015 года.

- аренды № б/н от 01.06.2015, ООО ТД «МИРТЕК» принимает во временное пользование у индивидуального предпринимателя ФИО5 нежилые помещения № 2832,52,53 общей площадью 131,7 кв.м. Помещение расположено по адресу: <...>. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 40 000 руб. месяц без НДС.

Помещение передается в аренду на 7 месяцев с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. На основании мотивированного постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 76 от 21.05.2015года по адресу <...> с целью установления фактического местонахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, местам хранения (наличия в момент осмотра приобретенных ТМЦ, зрительное сопоставление хранящихся остатков ТМЦ с учетными регистрами), МРИ № 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр и составлен протокол осмотра (обследования) от 21.05.2015, в соответствии с которым, по адресу <...> ОО ТД «Миртек» не находится, а располагается по адресу <...>. по заказанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, на первом этаже которого находится офисное помещение, арендуемое ООО ТД «МИРТЕК». Общая площадь помещения 131,1 кв.м, 13 оборудованных рабочих мест, также имеются стеллажи и шкафы с документами.

Кроме того налоговым органом указано, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ОООТД «Миртек» в нарушение ст. 169, 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 4884342,20 руб. по контрагенту ООО «Миртек», в 76801,57 руб. по контрагенту ООО «Мир технологий», поскольку указанные общества и ООО ТД «Миртек» являются взаимозависимыми лицами, между ними создан искусственный документооборот.

Кроме того, установлены нарушения требований пп.4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса, в связи с чем налогоплательщику не подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки первичные документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку содержат противоречивые сведения относительно адресов грузополучателей и грузоотправителей.

Транспортные средства, задействованные при перевозке товаров на территорию Республики Беларусь, относятся к категории легковых автомобилей (категория В). В ходе проверки не представлены счета-фактуры на оказанные услуги по перевозке груза (и не отражены в книге покупок) и акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке груза инопартнеру.

В ходе проведения камеральной проверки так же не представлены товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных на принятый товар, подтверждающие факт доставки электротехнической продукции от поставщиков до пункта разгрузки ООО ТД «Миртек».

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость установлено нарушение порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 № 35171) - не указан соответствующий код операции - 1010421 «Реализация товаров (не указанных в п.2 ст. 164 НК РФ) на территорию государств - членов Таможенного союза» (Приложение № 1 к порядку заполнения декларации).

Заинтересованное лицо в обоснование заявленных возражений представило материалы камеральной налоговой проверки в отношении заявителя.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем, назначил судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.В. Макарова