Гражданский кодекс часть 1

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19.07.2010 по делу
АС № 580р/2009 о взыскании денежных средств с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» в пользу ООО «Укрметаллоторг» путем вынесения соответствующего документа (определения); о выдаче и направлении на почтовый адрес ООО «Укрметаллоторг» исполнительного документа (исполнительный лист) на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19.07.2010 по делу АС № 580р/2009 о взыскании с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» в пользу ООО «Укрметаллоторг» 1 097 013,70 российских рублей стоимости постановленного, но не оплаченного товара, 22 052,59 российских рублей пени за просрочку оплаты товара, 18 125,42 российских рублей – трех процентов годовых от просроченной суммы за период просрочки платежа и 93 318,21 российских рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 230 509 (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот девять) российских рублей и 92 копейки,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, установил следующее.

ООО «Укрметаллоторг» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19.07.2010 по делу АС № 580р/2009 о взыскании денежных средств с
ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» (далее - должник) в пользу ООО «Укрметаллоторг» путем вынесения соответствующего документа (определения); о выдаче и направлении на почтовый адрес ООО «Укрметаллоторг» исполнительного документа (исполнительный лист) на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Украины от 19.07.2010 по делу АС № 580р/2009 о взыскании с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» в пользу ООО «Укрметаллоторг» 1 097 013,70 российских рублей стоимости постановленного, но не оплаченного товара, 22 052,59 российских рублей пени за просрочку оплаты товара, 18 125,42 российских рублей – трех процентов годовых от просроченной суммы за период просрочки платежа и 93 318,21 российских рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 230 509 (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот девять) российских рублей и 92 копейки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не явились. Почтовое уведомление об извещении должника вернулось с отметкой о вручении 23 мая 2011 г. Согласно определению хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 июня 2011 г. поручение Арбитражного суда Ставропольского края о вручении взыскателю определения от 03 мая - 11 мая 2011 г. по настоящему делу выполнено.

До рассмотрения заявления по существу взыскатель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2009 г. ООО «Укрметаллоторг» (поставщик) и ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза»(покупатель) заключили контракт № 0933, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом, продукцию (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, определенные приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта (л. д. 18-23). Любой спор, возникший по настоящему контракту или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение, и окончательное разрешение в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Украины (пункт 14.1).

Согласно пункту 14.2 договора стороны согласны с тем, что в процессе рассмотрения и разрешения спора будет применяться Регламент Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Украины. Правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Украины. Арбитраж состоит из одного арбитра (пункт 14.3).

Руководствуясь указанными положениями, постановлением заместителя председателя Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 17 ноября 2009 г., арбитражный суд принял дело к производству за № 580р/2009.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в составе единоличного арбитра ФИО2 удовлетворены требования взыскателя об обязании ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» уплатить ООО «Укрметаллоторг» 1 097 013,70 российских рублей стоимости постановленного, но не оплаченного товара, 22 052,59 российских рублей пени за просрочку оплаты товара, 18 125,42 российских рублей – трех процентов годовых от просроченной суммы за период просрочки платежа и 93 318,21 российских рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 230 509 (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот девять) российских рублей и 92 копейки (л. д. 7-17).

В части взыскания с ответчика 39 100,34 российских рублей (суммы инфляции за период просрочки платежа) в иске отказано в связи с необоснованностью. В связи с этим арбитражный сбор в сумме 2 757,37 российских рублей отнесен на истца.

В ходе рассмотрения дела в международном коммерческом арбитраже ответчик добровольно уплатил задолженность в размере 187 000 российских рублей, в связи с чем арбитражное разбирательство в данной части судом производством прекращено.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О международном коммерческом арбитражном суде при Торогово-промышленной палате Украины» решение международного коммерческого арбитражного суда исполняется добровольно в установленные в нем сроки.

В резолютивной части вышеуказанного решения установлен срок исполнения «немедленно после получения данного решения».

Поскольку данное решение должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает и приводит в исполнение решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 данной статьи и частью 4 статьи 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о его признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном данным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве, при условии предъявления этого решения к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, которое заключено в Киеве (далее - Киевское соглашение). Согласно статье 3 Киевского соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств (статья 7 Киевского соглашения).

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений установлен Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Украина.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 июля 2010 г. является окончательным для сторон третейского разбирательства, по вопросу об оплате задолженности за поставленный товар по условиям контракта от 12 марта 2009 г. № 0933. Доказательств отмены или приостановления исполнением данного решения компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре; или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решения иностранного суда по существу (пункт 4). Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, если установит, что последствия исполнения такого решения противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 20 указанного информационного письма).

Указанные основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 04.06.2009, предусмотренные статьей 239 Кодекса, частью 1 статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Согласно справке Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 16 ноября 2010 г. решение иностранного арбитражного суда вступило в законную силу (л. д. 24).

Должник своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями уведомлений о вручении должнику заказных отправлений от 29 января 2010 г., от 21 июня 2010 г. CN 7 (л. д. 25).

Из части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представления объяснений по иным причинам возложено на сторону, против которой направлено арбитражное решение. В предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

Ответчик суду не представил документы, свидетельствующие о ненадлежащем извещении должника или невозможности предоставления объяснений арбитражу.

В материалах дела отсутствует решение суда Российской Федерации по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, последствия исполнения такого решения не противоречат публичному порядку Российской Федерации.

На основании указанных норм и изложенных выше обстоятельств заявление
ООО «Укрметаллоторг», г. Днепропетровск, Украина о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения подлежит удовлетворению в силу статей 243, 244 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19.07.2010 по делу АС № 580р/2009 о взыскании денежных средств с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» в пользу ООО «Укрметаллоторг» 1 097 013,70 российских рублей стоимости постановленного, но не оплаченного товара, 22 052,59 российских рублей пени за просрочку оплаты товара, 18 125,42 российских рублей – трех процентов годовых от просроченной суммы за период просрочки платежа и 93 318,21 российских рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 1 230 509 (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот девять) российских рублей и 92 копейки.

Взыскать с ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», Россия, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу ООО «Укрметаллоторг», Украина, г. Днепропетровск, ЕГРПОУ 32430321, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 российских рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Капункин