Определение № А63-9379/11 от 08.11.2011 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.

ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск

о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю от 14.09.2011 №35806,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю от 14.09.2011 №35806.

Определением суда от 11 октября 2011 года заявление было оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, на подписание заявления, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, отсутствие указаний в заявлении на номера телефонов, факсов, адресов электронной почты.

Во исполнение определения суда 03.11.2011 заявителем представлен оригинал квитанции на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., копия доверенности, заверенная ФИО1

Определением от 11.10.2011 суд указал, что заявление об оспаривании ненормативного акта подписано представителем ОАО «Коммаяк» ФИО1, по доверенности от 06.04.2011 26АА0341900, однако из текста доверенности, выданной на имя ФИО1, не усматривается, что в ней оговорено право представителя на подписание указанного заявления.

Заявителем повторно представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2011 26АА0341900, заверенная представителем ФИО1

В указанной доверенности не оговорено право представителя общества подписывать исковое заявление, поступившее в суд.

Согласно представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор общества ФИО2.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части второй названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Кроме того, копия доверенности, заверенная доверенному лицу, не может служить надлежащим документов, удостоверяющим право представителя на подписание заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что к исковому заявлению может прилагаться световая копия доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание заявления, подписанный тем же лицом, на имя которого выдана доверенность.

Между тем в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства

представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что представленная в материалы дела доверенность не соответствует этим требованиям, продляет срок оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 22 ноября 2011 года.

2. Предложить заявителю в срок до 22 ноября 2011 года устранить указанные выше нарушения, а именно представить доверенность (подлинник, нотариально заверенную копию) с правом представителя на подписание искового заявления.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.