Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу № А63-9480/2018.

Решением от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО АПК «Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО АПК «Союз» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

[A1] сумму 300 000,00 рублей, № 632 от 08.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 624 от 01.11.2018 на сумму 1 527 914,94 рублей, а также ей произведенных ООО «Ставропольский мукомольный завод» за ООО «АПК Союз» в качестве членских взносов в Ассоциацию ОАПК «АгроСоюзЦентр» платежными поручениями: № 551 от 04.10.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 56 от 05.09.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 1053 от 15.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей, № 682 от 15.07.2019 на сумму 1 800 000,00 рублей, № 658 от 19.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ассоциации ОАПК «АгроСоюзЦентр» денежных средств в размере 7 186 914,94 рублей в конкурсную массу ООО «АПК Союз» (уточненные требования).

Дело № А63-9480/2018 находится в производстве судьи Величко Е.С. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Величко Е.С. заявление финансового управляющего рассматривается судьей Ермиловой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные ООО «Ставропольский мукомольный завод» за счет ООО АПК «Союз», в качестве членских взносов в Ассоциацию ОАПК «АгроСоюзЦентр» за ООО «Зерновой логистический центр» платежными поручениями: № 1051 от 15.10.2019 на сумму 559 000,00 рублей, № 657 от 19.11.2018 на сумму 300 000,00 рублей, № 632 от 08.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 624 от 01.11.2018 на сумму 1 527 914,94 рублей, на общую сумму 2 986 914,94 рублей; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенные ООО «Ставропольский мукомольный завод» в качестве членских взносов в Ассоциацию ОАПК «АгроСоюзЦентр» за ООО «АПК Союз» платежными поручениями: № 551 от 04.10.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 56 от 05.09.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 1053 от 15.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей, № 682 от 15.07.2019 на сумму 1 800 000,00 рублей, № 658 от 19.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, на общую сумму 4 200 000,00 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ассоциации ОАПК «АгроСоюзЦентр» денежных средств в размере 7 186 914,94 рублей в конкурсную массу ООО «АПК Союз».

Ассоциация ОАПК «АгроСоюзЦентр» в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2021, против принятия уточненных требований к производству не возражала. Заявила, что

[A2] требования конкурсного управляющего должника считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2021 для изучения судом уточненных требований конкурсного управляющего должника.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При подготовке к проведению судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом установлен факт отсутствия технической возможности проведения заседания в системе «Картотека арбитражных дел». В связи с чем суд посчитал возможным повторно объявить в судебном заседании перерыв до 08.12.2021 для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании путем личного присутствия либо с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ассоциация ОАПК «АгроСоюзЦентр» направила в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в ее отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 подключение к системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не осуществила, ходатайств не заявила.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания со стороны не явившихся в заседание лиц, сроки рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть заявление о признании недействительной сделки в отсутствие не явившихся участников процесса, по документам, имеющимся в деле.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица о применении сроков исковой давности к рассматриваемому заявлению, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению

[A3] собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

[A4] Как видно из материалов дела, предметом обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим должника платежей, произведенных ООО «Ставропольский мукомольный завод» за ООО «ЗЛЦ» в качестве членских взносов в Ассоциацию и платежей, произведенных ООО «Ставропольский мукомольный завод» за ООО «АПК Союз» в качестве членских взносов в Ассоциацию.

Таким образом, оспариваемые платежи не проходили по расчетным счетам ООО «АПК Союз», поскольку совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а иными лицами за счет средств должника. Следовательно, о существовании указанных платежей конкурсный управляющий должника мог узнать только при получении бухгалтерских документов от бывшего руководителя должника либо сведений (документов) от его контрагентов.

В тоже время, как указал заявитель, в имеющихся в его распоряжении документах отсутствовали сведения о поручении ООО «Ставропольский мукомольный завод» осуществлять платежи в пользу Ассоциации.

Отзыв на заявление, согласно сведениям системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А63-9890/2020 поступил от ООО «Ставропольский мукомольный завод» в суд 04.09.2020.

Ознакомление с отзывом и приложенными к нему документами осуществлено конкурсным управляющим в сентябре 2020 года. Среди документов конкурсным управляющим ООО АПК «Союз» были обнаружены переписка и платежные поручения о проведенных спорных платежах (копии).

Доказательств более раннего уведомления конкурсного управляющего должника о наличии оспариваемых платежей лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявление об оспаривании платежей подано конкурсным управляющим в суд 06.04.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок на обращение с заявлением в суд, в связи с чем отклоняет заявление заинтересованного лица о применении срока исковой давности к рассматриваемому обособленному спору.

[A5] Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО АПК «Союз» является участником Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» с 06 сентября 2016 года.

Ассоциация ОАПК «Агросоюзцентр» в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована налоговым органом 05.10.2016.

Участниками Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» на основании протокола от 06.09.2016 № 1 на момент создания ее создания являлись ООО «АЗС», ООО «ЗЛЦ», ООО «АПК Грачевское», ООО «АПК «Союз», ООО «АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО «ПКФ Проф-Агро».

Согласно уставу ассоциации, основными целями деятельности ассоциации являются:

- объединение и координация приносящей доход деятельности Членов ассоциации, представление и защита общих имущественных интересов,

- оказание помощи сельхозтоваропроизводителям путем защиты и представительства общих интересов и коллективного решения членов Ассоциации в органах законодательной и исполнительной власти РФ, органах местного самоуправления, в отношениях с общественными организациями, взаимодействия с федеральными, региональными, и зарубежными органами и организациями по вопросам создания и совершенствования нормативной, правовой и технической базы и другими вопросами деятельности в сфере агропромышленного комплекса,

- оказание взаимодействия производителей сельскохозяйственной продукции Ставропольского края с поставщиками и покупателями их продукции,

- координация предпринимательской деятельности товаропроизводителей

- создание условий для оптимального использования сил и средств членов ассоциации, установление прямых экономических связей между ними, а также с российскими фирмами и организациями и т.п.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ассоциации источниками формирования имущества ассоциации являются вступительные и членские взносы, добровольные имущественные пожертвования, дивиденды, проценты, получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам.

Согласно подпункту 5 пункта 3.4 устава члены ассоциации обязан при принятии в члены уплачивать вступительный внос, а также своевременно оплачивать ежегодный и иные взносы члена ассоциации в порядке, установленном настоящим уставом и положением о порядке и условиях приема в члены ассоциации.

[A6] Ответчиком в материалы дела представлены протоколы собрания учредителей Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр».

Протоколом собрания учредителей Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» от 12.10.2016 № 2 установлен размер и периодичность регулярных членских взносов – 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно протоколу собрания учредителей Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» от 19.01.2017 № 3 изменен размер регулярных членских взносов – 35 000 руб. ежемесячно.

Протоколом собрания учредителей Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» от 02.03.2017 № 4 размер регулярных членских взносов – увеличен до 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с протокол от 01.04.2017 № 5 установлена обязанность членов Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» компенсировать расходы, понесенные ассоциацией в связи с организацией защиты интересов ее членов, содействием в получении ими экономической, правовой, социальной помощи, а также реализацией иных уставных целей деятельности Ассоциации, в том числе затраты на оплату услуг привлеченных специалистов, судебных расходов.

Конкурсным управляющим должником ходе проведения мероприятий конкурсного производства проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника и установлено перечисление денежных средств ООО «Ставропольский мукомольный завод» за ООО «АПК Союз» в качестве членских взносов в Ассоциацию платежным поручением от № 551 от 04.10.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 56 от 05.09.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 1053 от 15.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей, № 682 от 15.07.2019 на сумму 1 800 000,00 рублей, № 658 от 19.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, на общую сумму 4 200 000,00 рублей, перечисление ООО «Ставропольский мукомольный завод» за счет ООО АПК «Союз», в качестве членских взносов в Ассоциацию ОАПК «АгроСоюзЦентр» за ООО «Зерновой логистический центр» платежными поручениями: № 1051 от 15.10.2019 на сумму 559 000,00 рублей, № 657 от 19.11.2018 на сумму 300 000,00 рублей, № 632 от 08.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 624 от 01.11.2018 на сумму 1 527 914,94 рублей, на общую сумму 2 986 914,94 рублей.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, им установлено отсутствие встречного предоставления со стороны Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр» в адрес ООО «АПК Союз», причинение вреда имущественным правам кредиторов признаки подозрительности сделки.

Полагая, что данные сделки по перечислению и получению денежных средств являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

[A7] Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, произведенные в качестве членских взносов, в адрес Ассоциации в сумме 7 186 914,94 руб., которые совершены в период подозрительности с 05.09.2018 по 19.11.2018, то есть после

[A8] возбуждения в отношении ООО АПК «Союз» производства по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку конкурсным управляющим оспаривается не вступление ООО АПК «Союз» в члены некоммерческой организации, а произведенные в адрес Ассоциации платежи, суд отклоняет доводы ответчика о не применении норм ГК РФ и корпоративного законодательства о недействительности сделок при рассмотрении данного спора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления № 63. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что в нем устанавливаются лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В

[A9] частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

[A10] Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «ЗЛЦ» с долей участия в уставном капитале 100 % является ФИО3. Она же являлась директором общества в период с 03.04.2018- 27.12.2019

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «СМЗ» с долей участия в уставном капитале 100 % в период 24.11.2017 – 09.07.2018 и в период 17.04.2019 – 30.09.2020 являлась ФИО3. Она же являлась директором общества в период с 11.01.2018 – 27.06.2018, 07.02.2020-18.02.2020. В период 09.07.2018-17.04.2019 директором общества являлся ФИО4 (внук ФИО3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО АПК «Союз» с долей участия в уставном капитале 100 % с 16.03.2018 по настоящее время является ФИО5 (супруг ФИО3). Он же являлся директором в период 01.08.2018 – 21.11.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АОАК «АгроСоюзЦентр» с 05.10.2016 по настоящее время председателем Ассоциации является ФИО6. Также он является учредителем Ассоциации.

ФИО6 является сыном ФИО3 и ФИО5, все они имеют родственную связь.

Таким образом, Ассоциация по отношению к должнику признается заинтересованным лицом.

Вывод об аффилированности ООО АПК «Союз» с Ассоциацией через его председателя ФИО6, а также с остальными участниками Ассоциации, сделан судом неоднократно в ходе рассмотрения заявлений об установлении требований Обществ в реестр друг к другу как поручителей, а также по иным сделкам (Дела А63-9479/2018, А63-

[A11] 17849/2018, А63-9616/2018, А63-9481/2018, А63-9481/2018, А63-9480/2018, А63-9482/2018 и др.).

Так в судебных актах указано на то, что согласно письму от ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское» (ГК «Союз») от 30.03.2018 в адрес АО «Россельхозбанк», ФИО6 является председателем Ассоциации, к непосредственной компетенции которого относится общее руководство ассоциацией, направленное на достижение основных целей деятельности ассоциации.

Суд пришел к выводу, что фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО6, ФИО5 и ФИО3 Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Конечным бенефициаром группы компаний является ФИО6

Как следует из апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.11.2019 приговором Промышленного суда города Ставрополя от 29.07.2019 ФИО6 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 руб.; мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 16 июня 2016 г. до 19 июня 2016 г. и с 29 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО6 под домашним арестом с 19 июня 2016 г. до 24 мая 2016 г. и с 30 ноября 2017 г. до 29 июля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с постановлениями суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 30.11.2017 в отношении подсудимого ФИО6 установлены также ограничения и запреты: не общаться ни с кем, за исключением участником уголовного судопроизводства в судебных заседаниях по уголовному делу в суде, защитниками, экстренными службами и контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией), не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления и не использовать средства связи и информационно-телекоммунимкационную сеть «Интернет», за исключением необходимости общения с защитником, судом, экстренными службами в

[A12] случае возникновения чрезвычайной ситуации и контролирующим органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

Таким образом, председатель ассоциации ФИО6 с даты создания ассоциации до 29.07.2019 (до даты вынесения приговора суда) находился под следствием и содержался под домашним арестом, что вызывает у суда определенные сомнения о возможности осуществления ФИО6 руководства ассоциацией и выполнения уставных целей и задач ассоциации.

В соответствии с выписками банка членские взносы членов ассоциации аккумулировались на счетах ассоциации, в том числе переводились на депозитные счета и в последующем направлялись на оплату текущих расходов ассоциации, юридических услуг, адвокатские кабинеты.

В 2017 году сумма поступлений на счета Ассоциации составила 69 668 791,21 руб., из которых 35 400 000 руб. внесено Ассоциацией на депозитный счет (вклад), 31 715 000 руб. – выдано займов, 546 583 руб. – оплачено налогов и сборов, 1 089 858,03 руб. выплачено заработной платы, 200 000 руб. – оказана финансовая помощи религиозной организации.

В 2018 году общая сумма поступлений на счета Ассоциации составила 66 932 404,30 руб. из которых 35 400 000 руб. внесено Ассоциацией на депозитный счет (вклад), 1 590 000 руб. – выдано займов, 1 265 892 руб. – командировочные расходы Московская коллегия адвокатов «Горелик и Партнеры»; 1 300 000 руб. – ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс» (оплата за юридические услуги по договору № 1/1-юр от 11.01.2018 за ноябрь – декабрь 2018); 230 000 руб.– вознаграждение адвокату из Ассоциации коллегии адвокатов г. Москвы «Грифон» (май – июнь 2017 г.); 17 574 754 руб. – оплачено вознаграждения адвокатам Московской коллегии адвокатов «Горелик и Партнеры»; 500 000 руб.– оплачено юридических услуг Адвокатский кабинет ФИО7; 25 000 руб.– оплата адвокату Исакову В.П.; 250 742 руб. – оплата ООО «Объединенный расчетный центр» за электронные билеты Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва (пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12); 1 353 330 руб.– оплата ФИО13 за услуги (май-июль, сентябрь – -октябрь); 1 122 610 руб. – пополнение ПК ФИО6; 500 000 руб. – оплата юридических услуг (ООО Городская служба юридических услуг); 920 434 – оплачено налогов и сборов; 1 087 500 – выплачена заработная плата

В 2019 году общая сумма поступлений на счета Ассоциации составила 26 270 890,29 руб. из которых 440 000 руб. вносились Ассоциацией на депозитный счет (вклад), 1 590 000 руб. – выдано займов; 3 482 199 руб. – перечислено ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс» (оплата за юридические услуги по договору № 72ю от 27.12.2018 и консультационно-информационные услуги по договору № 2/1 от 11.01.2019.); 7 181 008 руб.

[A13] – перечислено ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс» (оплата за юридические услуги по договору № 1/1-юр от 11.01.2018, оплата командировочных и почтовых расходов); 8 169 902 руб. – оплачено вознаграждение адвокатам и командировочные расходов, Московская коллегия адвокатов «Горелик и Партнеры»; 1 144 085 руб. – вознаграждение адвокатам Адвокатский кабинет Наумова В.И и адвокату Наумовой Е.В., оплата расходов адвоката; 150 000 руб. – ООО Профессионал – оплата досудебной экспертизы; - 6 480 руб. – ООО Тур-отель оплата за проживание; 224 000 руб. – АНО Экспертное бюро «Истина», оплата за лингвистическое исследование; 64 680 руб. – АНО Судебный эксперт; 490 721 руб. – оплата ООО «Объединенный расчетный центр» за электронные билеты Москва- Ставрополь, Ставрополь-Москва (пассажиры Елена Полякова, Максим Горпенко, Константин Сазонов, Александр Замота); 15 000 руб. – Шошина О.А., за юридические услуги; 2 438 498 руб. – оплата юридических и консультационных услуг Адвокатский кабинет Фениной Т.М.; 1 187 500 руб.– пополнение ПК Кухарь А.Н.

С учетом того факта, что основная сумма поступающих денежных средств переводилась в адвокатские кабинеты, юридические фирмы, отсутствия доказательств факта оказания Ассоциацией помощи в представлении имущественных интересов непосредственно ООО АПК «Союз», а также иным участникам Ассоциации, суд делает вывод о притворном характере произведенных платежей, поскольку под видом членских взносов Ассоциация производила сбор денежных средств с подконтрольных ФИО6 организаций на обеспечение представления интересов ФИО6 в уголовном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ассоциацией своих уставных целей, в том числе отсутствия представления и защиты общих имущественных интересов членов ассоциации.

Представленные ответчиком в материалы дела соглашения о юридической помощи от 19.01.2019 № 109, от 02.04.2019 не свидетельствуют о фактическом оказании услуг членам ассоциации, в том числе ООО АПК «Союз».

В материалы дела также представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от 30.06.2018 № 67, № 68, от 19.07.2018 № 74, заключенные Ассоциацией и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» ФИО17, акты об оказании юридической помощи от 10.08.2018 № 9, 10.08.2018 № 10, 19.09.2018 № 13.

Предметом соглашений от 30.06.2018 № 67 и № 68 является оказание адвокатом Коваленко Евгению Юрьевичу (подзащитному), являющемуся генеральным директором

[A14] ООО АПК «Союз», юридической помощи в ходе проводимых в СО Отделе МВД России по Ипатовскому городскому округу и в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому ркаю в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверок по факту взаимоотношений ООО АПК «Союз» с ООО «Юг-2» в лице генерального директора ООО «Юг-2» Аликберовой Е.А. (соглашение № 67); и проверок по факту взаимоотношений с ООО «Северное» в лице генерального директора Султанова Р.С. (соглашение № 68). Стороны соглашений дополнительно согласовали условие о том, что в обязанности адвоката не входит защита интересов подзащитного при проведении иных проверок.

Таким образом, из текста соглашений от 30.06.2018 № 67 и № 68 следует, что они заключались с целью оказания юридической помощи лично Коваленко Евгению Юрьевичу.

Как видно из соглашения от 19.07.2018 № 74, адвокат принял на себя обязательства по оказанию ООО АПК «Союз» юридической помощи в ходе представления интересов общества в Отделе МВД России по Ипатовскому городскому округу, в прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края и в прокуратуре Ставропольского края по факту мошеннических и неправомерных действий в отношении общества со стороны ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО23 и других лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В тоже время согласно буквальному толкованию положений раздела 2 устава Ассоциации оказание юридической помощи либо ее организации в рамках уголовно-правовых отношений не входит в цели и предмет ее деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает представленные документы как ненадлежащие доказательства исполнения Ассоциацией уставных целей, в оплату которых совершены оспариваемые платежи.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи не являются сделкой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу перечисление денежных средств по платежному поручению в силу статьи 153 ГК РФ подпадает под понятие сделки.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности платежи) или действия, влекущие те же правовые последствия.

[A15] Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт отсутствия экономической целесообразности в совершении оспариваемых платежей, аффилированность сторон, подконтрольность должника конечному бенефициару Кухарь А.Н., неисполнение Ассоциацией своих уставных целей, притворность совершенных платежей и необоснованный вывод денежных средств должника с целью защиты интересов конечного бенефициара Кухарь А.Н. в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу, что в действиях должника и Ассоциации «Агросоюзцентр» имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд дает оценку также тому обстоятельству, что часть денежных средств в сумме 2 986 914,94 руб. 06 коп. перечислена ООО «Ставропольский мукомольный завод» за ООО «ЗЛЦ» в качестве членских взносов в Ассоциацию по платежным поручениям от 15.10.2019, 19.11.2018, 08.11.2018, 01.11.2018 в период после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), т.е. в условиях очевидной неплатежеспособности и финансового кризиса должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В нарушение указанным норм ответчиком не представлено достаточных доказательств в опровержения заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

[A16] непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить и признать оспариваемые платежи недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделок должно заключаться в возврате денежных средств, уплаченных ООО «Ставропольский мукомольный завод» в качестве членских взносов в Ассоциацию за ООО «Зерновой логистический центр» в общем размере 2 986 914,94 рублей, уплаченных ООО «Ставропольский мукомольный завод» в качестве членских взносов в Ассоциацию за ООО «АПК Союз» в общем размере 4 200 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

При этом суд учитывает, что платежи за ООО «ЗЛЦ» осуществлены ООО «Ставропольский мукомольный завод», однако денежные средства подлежат возврату именно в конкурсную массу должника, поскольку в материалах дела отсутсвуют доказательтсва наличия задолженности ООО АПК «Союз» перед ООО «Ставропольский мукомольный завод» и ООО «Ставропольский мукомольный завод» перед ООО «ЗЛЦ».

[A17] Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника общей суммы произведенных платежей в размере 7 186 914,94 руб.

При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании сделки недействительной, суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1-61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточненное заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к производству.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными платежи, произведенные ООО «Ставропольский мукомольный завод» в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», ИНН <***>, за ООО «Зерновой логистический центр» в общем размере 2 986 914,94 рублей, а именно: по платежным поручениям: № 1051 от 15.10.2019 на сумму 559 000,00 рублей, № 657 от 19.11.2018 на сумму 300 000,00 рублей, № 632 от 08.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 624 от 01.11.2018 на сумму 1 527 914,94 рублей, а также платежи, произведенные ООО «Ставропольский мукомольный завод» в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр» за ООО «АПК Союз» в общем размере 4 200 000,00 рублей, а именно по платежным поручениям: № 551 от 04.10.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 56 от 05.09.2018 на сумму 600 000,00 рублей, № 1053 от 15.10.2019 на сумму 600 000,00 рублей, № 682 от 15.07.2019 на сумму 1 800 000,00 рублей, № 658 от 19.11.2018 на сумму 600 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

[A18] Взыскать с Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», г. Ипатово (ИНН 2608012204, ОГРН 1162651073683) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 186 914,94 рублей.

Взыскать с Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», г. Ипатово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Союз», г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ермилова