Гражданский кодекс часть 1

определением от 06.06.2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (далее - ООО АПК «Петропавловское», должник). Определением от 19.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

[A1] сумме 10 771 988,41 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Дело № А63-9482/2018 о банкротстве должника находится в производстве судьи Антошук Л.В. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Антошук Л.В. заявление финансового управляющего передано на рассмотрение судье Говоруну А.А.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв до 27.04.2022 до 17 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.04.2022 в 17 час. 30 мин., при участии от конкурсного управляющего - ФИО2, доверенность от 02.04.2021 № 210.

Конкурсный управляющий просил приобщить дополнительные документы к заявлению; от АО АПК "АСЦ" поступило ходатайство об отмене доверенностей.

Судом продлен перерыв до 05.05.2022 до 11 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В ходе рассмотрения требований от АО АПК "АСЦ" в материалы дела поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчик просит отказать. Указано, что конкурсный управляющий ООО АПК «Петропавловское» пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию сделок должника, сделки имели характер обычной хозяйственной деятельности; заявитель не доказал совокупность обстоятельств для применения ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Конкурсный управляющий предоставил в материалы дела возражения на вышеуказанный отзыв, в котором указывает, что об обстоятельствах недействительности сделок ему стало известно только из постановления суда кассационной инстанции по делу А63-17849/2018 от 18.06.2020. Кроме того, указал на то обстоятельство, что оспаривает сделки не только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но и по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимых сделках, срок давности по которым составляет три года и заявителем не пропущен.

В процессе производства по делу заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивируя это допущением технических ошибок в номерах, датах и суммах платежных поручений.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

[A2] Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО АПК «Петропавловское» является участником ассоциации организаций агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр».

Согласно выписке по счету должника в АО "Россельхозбанк" (Ставропольский филиал) установлено, что должником в пользу ассоциации перечислены следующие суммы: п.п. 370 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб. – вступительный взнос; п.п. 13 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб. – регулярный членский взнос за январь 2017; п.п. 100 от 13.02.2017 на сумму 35 000 руб. – регулярный членский взнос за февраль 2017; п.п. 215 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб. – регулярный членский взнос за март 2017; п.п. 283 от 12.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. – членские взносы.

Согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение № 5230) должником в пользу ассоциации перечислено 270 000 руб. по п.п. 184 от 22.03.2018 – членские взносы.

Согласно выписке по счету должника в ПАО Банк "Открытие" (Краснодарский филиал) должником в пользу ассоциации перечислено 830 000 руб. по п.п. 32 от 04.05.2018 – членские взносы за 1 квартал 2018 г.; 300 000 руб. по п.п. 83 от 14.05.2018 – членские взносы за апрель 2018 г.; 300 000 руб. по п.п. 127 от 04.06.2018 - членские взносы за май 2018 г.

Согласно выписке по счету должника в ПАО Банк "Открытие" (Северо-кавказский филиал) должником в пользу ассоциации перечислено 600 000 руб. по п.п. 210 от 04.07.2018 – членские взносы за июнь, июль 2018 г.; 300 000 руб. по п.п. 241 от 16.07.2018 – членские взносы; 500 000 руб. по п.п. 288 от 30.07.2018 г. – членские взносы; 300 000 руб. по п.п. 325 от 01.08.2018 – членские взносы; 300 000 руб. по п.п. 509 от 26.09.2018 - членские взносы; 200 000 руб. по п.п. 532 от 04.10.2018 - членские взносы; 300 000 руб. по п.п. 579 от 29.03.2019; 500 000 руб. по п.п. 669 от 04.04.2019; 300 000 руб. по п.п. 797 от 22.04.2019 – членские взносы.

Согласно выписке по счету должника в ПАО АКБ "АВАНГАРД" должником в пользу ассоциации перечислено 500 000 руб. по п.п. 264 от 11.07.2019 – членские взносы за июнь- август 2019; 600 000 руб. по п.п. 1079 от 17.09.2019 - членские взносы за сентябрь – октябрь 2019; 351 988,41 руб. по п.п. 1096 от 04.10.2019 - членские взносы за октябрь-ноябрь 2019.

Общая сумма членских взносов за период с 13.12.2016 по 04.10.2019 составила 8 571 988,41 руб.

При этом размер указанный конкурсным управляющим в размере 10 771 988,41 руб. материалами дела не подтвержден, так отсутствуют сведения о следующих платежах: п.п. 210 от 04.07.2019 на сумму 600 000 руб.; п.п. 241 от 16.07.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 288 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб.; п.п. 325 от 01.08.2019 на сумму

[A3] 300 000 руб.; п.п. 509 от 26.09.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 532 от 04.10.2019 на сумму 200 000 руб.

Указанные платежи конкурсный управляющий посчитал недействительными сделками, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Сделки оспариваются по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи 10, 168,170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была

[A4] совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

[A5] сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).

Изучив материалы обособленного спора, судом установлена совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки входят в одну группу взаимосвязанных компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО3.

Близкое родство ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром которой является ФИО3 установлены определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 и от 25.03.2020 по делу № А63-9480/2018.

Кроме того, в рамках дел № А63-9482/2018 и № А63-9479/2018 при установлении требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов должников было установлено следующее: согласно письму от 23.01.2018 руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» ООО АПК «Грачевское», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз». Применительно к настоящему спору, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ» и иные лица являются

[A6] участниками Ассоциации ОАПК «Агросоюзцентр», руководителем которой является Кухарь Андрей Николаевич.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку. Кроме того, в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014).

Также судом установлено, что в момент совершения большей части платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1508/2018 от 11.07.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк»; взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», ФИО3, иных физ. лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 213 389 358,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1520/2018 от 20.08.2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк»; взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», ФИО3, Фисенко ЕленыСергеевны, ФИО7, и иных физ. лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 218 440 437, 16 руб.

[A7] Суд приходит к выводу, что Ассоциация ОАПК «Агросоюзцентр» знала об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку руководитель ответчика (Кухарь А.Н.) также являлся ответчиком в гражданских делах № 2-1508/2018, № 2-1520/2018.

В отношении безвозмездности и неравноценности сделок судом установлено следующее.

Участниками Ассоциации на момент создания ее создания являлись ООО «АЗС», ООО «ЗЛЦ», ООО «АПК Грачевское», ООО «АПК «Союз», ООО «АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО «ПКФ Проф-Агро», на основании протокола от 06.09.2016 № 1.

Согласно уставу ассоциации основными целями деятельности ассоциации являются: объединение и координация приносящей доход деятельности членов ассоциации, представление и защита общих имущественных интересов; оказание помощи сельхозтоваропроизводителям путем защиты и представительства общих интересов членов ассоциации в органах законодательной и исполнительной власти РФ, органах местного самоуправления, в отношениях с общественными организациями; оказание взаимодействия производителей сельскохозяйственной продукции Ставропольского края с поставщиками и покупателями их продукции; координация предпринимательской деятельности товаропроизводителей; создание условий для оптимального использования сил и средств членов ассоциации, установление прямых экономических связей между ними, а также с российскими фирмами и организациями и т.п. В соответствии с п. 5.4 Устава ассоциации источниками формирования имущества ассоциации являются вступительные и членские взносы, добровольные имущественные пожертвования, дивиденды, проценты, получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам.

Согласно пп. 5 п. 3.4 устава члены ассоциации обязан при принятии в члены уплачивать вступительный внос, а также своевременно оплачивать ежегодный и иные взносы члена ассоциации в порядке, установленном настоящим уставом и положением о порядке и условиях приема в члены ассоциации.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы собрания учредителей ассоциации организаций агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр».

Протоколом собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр» от 12.10.2016 № 2 установлен размер и периодичность регулярных членских взносов – 25 000 руб. ежемесячно.

Согласно протоколу собрания учредителей Ассоциации организаций агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр» от 19.01.2017 № 3 изменен размер регулярных членских взносов – 35 000 руб. ежемесячно.

[A8] Протоколом собрания учредителей ассоциации организаций агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр» от 02.03.2017 № 4 размер регулярных членских взносов – увеличен до 50 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с протоколом от 02.03.2017 № 5 установлена обязанность членов Ассоциации компенсировать расходы, понесенные ассоциацией в связи с организацией защиты интересов ее членов, содействием в получении ими экономической, правовой, социальной помощи, а также реализацией иных уставных целей деятельности ассоциации, в том числе затраты на оплату услуг привлеченных специалистов, судебных расходов.

В подтверждение доводов о равноценности предоставляемых ассоциацией услуг во исполнение своих обязанностей представлены соглашения об оказании юридической помощи от 19.07.2018 № 75, 19.09.2018 № 87, 08.04.2019 № 123, 21.08.2019 № 158, 01.10.2019, 02.04.2019, 03.05.2018.

Однако доказательства, что данные соглашения в действительности исполнялись не представлены (акты выполненных работ, счета и т.д.); в том числе отсутствуют доказательства оплаты услуг адвокатов.

В условиях очевидной несостоятельности ООО АПК «Петропавловское» (а также иных участников Ассоциации) в период рассмотрения вопроса о введении наблюдения и в самой процедуре наблюдения, наличие экономической целесообразности по оплате членских взносов вызывает обоснованные сомнения. Обстоятельств, подтверждающих экономическую целесообразность совершения оспариваемых платежей, также не приведено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что в целях установления обоснованности перечисления денежных средств в пользу Ассоциации и третьих лиц за Ассоциацию, им в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении сведений и документов относительно выявленных перечислений, в том числе пояснений относительно обоснованности перечисления ООО АПК «Петропавловское» денежных средств с 2016 по 2019 г. на счет Ассоциации (в пользу третьих лиц за Ассоциацию) в качестве членских взносов; заверенные копии документов, регламентирующих порядок, сроки/периодичность уплаты членских взносов, а также их размер; акт сверки взаимных расчетов по членским взносам; копии документов (писем, соглашений и т.д.) об оплате задолженности Ассоциации перед третьими лицами (физическими, юридическими) в счет оплаты членских взносов.

Данный запрос был возвращен по причине отсутствия адресата.

В процессе производства по делу ассоциация не предоставила каких-либо возражений на данный запрос управляющего, не пояснила, какие именно ею оказывались услуги должнику.

[A9] Указанное свидетельствует о неисполнении ассоциацией уставной деятельности и не оказании последней услуг должнику, что свидетельствует о безвозмездности спорных перечислений.

Таким образом, ассоциацией не раскрыто каким образом выполнялись уставные цели в период предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ее участников, в том числе в отношении должника и в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство практически всех участников Ассоциации подтверждает факт неисполнения Ассоциацией своих уставных целей. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон.

Кроме того, признавая оспариваемы платежи недействительными, суд также исходит из следующего. Согласно статье 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Ни в учредительных документах ассоциации, ни в протоколах собраний участников ассоциации не закреплена обязанность по внесению членских взносов ее членами на будущие периоды.

Суд учитывает тот факт, что фактически оплаченные ООО АПК «Петропавловское» взносы были им оплачены на период более 10 лет, при этом основные суммы перечисленных взносов были перечислены уже после возбуждения в отношении ООО АПК «Петропавловское» дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, возникают закономерные сомнения в целесообразности совершения таких сделок при существующей неплатежеспособности должника.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что оспариваемые платежи не являются сделкой подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу перечисление денежных средств по платежному поручению в силу статьи 153 ГК РФ подпадает под понятие сделки.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности платежи) или действия, влекущие те же правовые последствия.

Таким образом, суд признает, что сделки подлежат признанию недействительными.

[A10] Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд не находит оснований для применения заявленного пропуска исковой давности исходя из следующего.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оспаривания ничтожных сделок составляет 3 года (ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что, «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Данный срок конкурсным управляющим не пропущен.

При этом суд считает, что оспариваемые сделки подпадают под действие статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц,

[A11] осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 87 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (отсрочка исполнения в части оплаты, в подтверждение возмездного характера). Суд исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать

[A12] реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Соответствующий правовой подход (применительно к мнимым сделкам, что не исключает аналогию и в отношении притворных сделок, также относящихся к категории сделок с пороками воли) отражен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

[A13] На основании изложенного, суд считает, что совокупность установленных и вышеперечисленных фактов свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены между афилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности, в целях нарушения прав кредиторов, суд признает следующие платежи недействительными: п.п. 370 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.; п.п. 13 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб.; п.п. 100 от 13.02.2017 на сумму 35 000 руб. ; п.п. 215 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб; п.п. 283 от 12.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; п.п. 184 от 22.03.2018 на сумму 270 000 руб.; п.п. 32 от 04.05.2018 на сумму 830 000 руб.; п.п. 83 от 14.05.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 127 от 04.06.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 210 от 04.07.2018 на сумму 600 000 руб.; п. 241 от 16.07.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 288 от 30.07.2018 г. на сумму 500 000 руб; п.п. 325 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. –;п.п. 509 от 26.09.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 532 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб.; п.п. 579 от 29.03.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 669 от 04.04.2019 на сумму 500 000 руб.; п.п. 797 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 264 от 11.07.2019 на сумму 500 000 руб.; п.п. 1079 от 17.09.2019 на сумму 600 000 руб; п.п. 1096 от 04.10.2019 на сумму 351 988,41 руб., а всего 8 571 988,41 руб.

При этом требование об оспаривании следующих платежей: п.п. 210 от 04.07.2019 на сумму 600 000 руб.; п.п. 241 от 16.07.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 288 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб.; п.п. 325 от 01.08.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 509 от 26.09.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 532 от 04.10.2019 на сумму 200 000 руб., надлежит оставить без удовлетворения, ввиду недоказанности факта их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности сделок должно заключаться в возврате денежных средств, уплаченных ООО АПК «Петропавловское» в пользу Ассоциации, в общем размере 8 571 988,41 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр» и взыскиваются в пользу должника.

[A14] Руководствуясь статьями 110, 158, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять уточненные исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Петропавловское» ФИО1

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Петропавловское» ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствия недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, произведенных ООО АПК «Петропавловское» в качестве членских взносов в Ассоциацию организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», ИНН <***> платежными поручениями п.п. 370 от 13.12.2016 на сумму 10 000 руб.; п.п. 13 от 12.01.2017 на сумму 25 000 руб.; п.п. 100 от 13.02.2017 на сумму 35 000 руб. ; п.п. 215 от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб; п.п. 283 от 12.04.2017 на сумму 2 000 000 руб.; п.п. 184 от 22.03.2018 на сумму 270 000 руб.; п.п. 32 от 04.05.2018 на сумму 830 000 руб.; п.п. 83 от 14.05.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 127 от 04.06.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 210 от 04.07.2018 на сумму 600 000 руб.; п. 241 от 16.07.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 288 от 30.07.2018 г. на сумму 500 000 руб; п.п. 325 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. –;п.п. 509 от 26.09.2018 на сумму 300 000 руб.; п.п. 532 от 04.10.2018 на сумму 200 000 руб.; п.п. 579 от 29.03.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 669 от 04.04.2019 на сумму 500 000 руб.; п.п. 797 от 22.04.2019 на сумму 300 000 руб.; п.п. 264 от 11.07.2019 на сумму 500 000 руб.; п.п. 1079 от 17.09.2019 на сумму 600 000 руб; п.п. 1096 от 04.10.2019 на сумму 351 988,41 руб., а всего 8 571 988,41 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр», ИНН <***> в пользу ООО АПК «Петропавловское» (356581, <...>) денежные средства в размере 8 571 988,41 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации организаций Агропромышленного комплекса «АгроСоюзЦентр» в пользу ООО АПК «Петропавловское» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

[A15] Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Говорун