Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство

общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск,

о назначении экспертизы,

при участии представителя заявителя Салпагарова И.Б. по доверенности от 18.03.2016, представителя УФССП по СК Балакиревой Л.И. по доверенности от 31.12.2015 № Д-26907/15/6, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Букрееву Роману Юрьевичу, г. Невинномысск, к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Горлову Денису Викторовичу, г. Невинномысск, к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к государственному учреждению – управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску (далее – взыскатель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), к индивидуальному предпринимателю Мазурову Николаю Николаевичу, г. Черкесск, о признании недействительным постановления от 21.07.2016 о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18711/16/26024-ИП.

В судебном заседании от 04.10.2016 поверенный заявителя подавал ходатайство о назначении экспертизы, судебное заседание отложено на 15.11.2016, в том числе для представления возражений относительно ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленном ранее ходатайстве, просил назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли отчет от 21.07.2016 № 992 об оценке арестованного имущества, составленный ООО «ПРАЙС» Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2); 2) Соответствует ли стоимость, определенная в отчете от 21.07.2016 № 992 об оценке арестованного имущества, составленного ООО «ПРАЙС», рыночной стоимости на дату оценки. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «ДИАЛОГ ЦЕНТР», расположенному по адресу: г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, дом 1, Лукьянову И.Н. и Власову М.В., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость 15 000 рублей.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, но, в случае удовлетворения ходатайства просил поручить проведение экспертизы ООО «Некст», г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 62, корпус 1, либо ООО «Профэксперт», г. Ставрополь, ул. Гражданская, дом 2, корпус «Б». При этом иных сведений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Абзацем 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая наличие спора по оценке арестованного имущества, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго- ремонтное предприятие», г. Невинномысск, о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов оценки: самосвалы отечественные КАМАЗ 55102, VIN: XTC53205032195860, государственный регистрационный знак Н 317 КР 26, год выпуска 2003; специализированные отечественные БКМ 516А на базе КАМАЗ, VIN: X0848100BB0000034. Поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ ЦЕНТР» (ИНН 2626044953, ОГРН 115265103163), расположенному по адресу: 357635, г. Ессентуки, ул. 200 лет КМВ, дом 1:

Лукьянову Игорю Николаевичу: образование Омское высшее общевойсковое командное училище, квалификация: инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники по специальности «Командная тактическая мотострелковых войск» (диплом об образовании от 17.06.1998, серии АВС 0629803, регистрационный № 10612, стаж работы по специальности с 2004 года);

Власову Максиму Владимировичу: образование Омское высшее общевойсковое командное училище, квалификация: инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники по специальности «Командная тактическая мотострелковых войск» (диплом об образовании от 17.06.1998, серии АВС 0629828, регистрационный № 10574, стаж работы по специальности с 2004 года).

Суд предупреждает экспертов Лукьянова Игоря Николаевича и Власова Максима Владимировича за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертам при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

Направить в адрес экспертного учреждения подлинники отчетов об оценке: ООО «Прайс» от 19.07.2016 на 115 страницах; ИП Мазурова Н.Н. от апреля 2016 года № МО-215/09/16 на 232 листах.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 25 декабря 2016 года.

Расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей возложить на заявителя, которому произвести оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда (реквизиты указаны на сайте http://www.stavropol.arbitr.ru).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Быкодорова