Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРИП 308263218600059), поселок Свободы Ставропольского края, заявление ФИО2, станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, о признании торгов по продаже имущества должника недействительными,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2019
№ 26АА3801654;

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5 по доверенности от 19.04.2019
№ 709115/002-СД;

после перерыва:

финансового управляющего должником ФИО6 (паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2019
№ 26АА3801654;

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 11.03.2019
№ 26АА3577092;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2016 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2016 судьей Якунь В.Д. указанное заявление банка было принято, возбуждено производство по делу № А63-9683/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017)
ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2017) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО8 (ныне ФИО6).

Определением от 24.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Якунь В.Д. на судью Сычеву Д.Д.

04 сентября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) поступило заявление о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО6 (торговая процедура «Публичное предложение продавца №5067974), по реализации фруктохранилища (площадь 1165,7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99) и земельного участка (площадь 4379 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14), принадлежащих ФИО1 и являющихся предметами залога в Банке ВТБ (ПАО) (далее – фруктохранилище и земельный участок).

Представленное заявление мотивировано нарушением организатором торгов – ФИО6 порядка проведения торгов, выразившемся в невыполнении обязанности по опубликованию сообщения о проведении торгов в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ», а также в отказе ФИО2 в допуске к участию в торгах.

Определением от 05.09.2019 суд принял указанное заявление об оспаривании торгов, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 01.10.2019.

Определением от 05.09.2019 суд, удовлетворив ходатайство ФИО2, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) осуществлять регистрационные действия в отношении фруктохранилища и земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО6 по реализации фруктохранилища и земельного участка, принадлежащих ФИО1 и являющихся предметами залога в Банке ВТБ (ПАО).

Определением от 26.09.2019 суд, удовлетворив ходатайство ФИО2, принял обеспечительные меры – запретил индивидуальному предпринимателю
ФИО3 (далее – ИП ФИО3) пользоваться фруктохранилищем и земельным участком, в том числе осуществлять доступ к ним, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными.

К судебному заседанию 01.10.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю регистрационных дел в отношении фруктохранилища и земельного участка, а также ходатайство об отложении рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора – Банка ВТБ (ПАО), требования которого обеспечены залогом имущества реализованного на спорных торгах, возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2, а также против его заявления о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019. Пояснил, что торги по реализации заложенного имущества были проведены в соответствии с утвержденным Банком ВТБ (ПАО) 01.02.2018 порядком проведения открытых торгов по продаже заложенного имущества ФИО1, условия которого не предполагают необходимость опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о проводимых торгах. Представил копию указанного порядка.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2, а также против его заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Указал, что в действующем законодательстве о банкротстве отсутствует норма, обязывающая финансового управляющего должником при проведении торгов имуществом гражданина публиковать сведения о торгах в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ». Обратил внимание суда, что заявка ФИО2 на участие в торгах была отклонена ввиду неподтвержденности задатка, в связи с этим ФИО2 не являлся участником оспариваемых им торгов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 01.10.2019 не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд посчитал, что ходатайство ФИО2 об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю регистрационных дел в отношении фруктохранилища и земельного участка, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное ходатайство мотивировано тем, что 21.08.2019 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и победителем торгов - ИП
ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного последней на спорных торгах. Заявитель считает, что изучение материалов регистрационных дел, в том числе договора купли-продажи от 21.08.2019
№ 02 является необходимым для установления условий перехода права собственности от ФИО1 к ИП ФИО3

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является оспаривание торгов по продаже заложенного имущества должника, проведенных 13.08.2019. В рассматриваемом судом заявлении ФИО2 отсутствуе требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного по результатам спорных торгов.

В нарушение статей 66, 159 АПК РФ ФИО2, заявляя ходатайство об истребовании документов в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, не обосновал необходимость исследования условий сделки купли-продажи имущества, заключенной между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ИП ФИО3

Более того, финансовым управляющим должником по результатам проведенных торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.08.2019 № 4089912 о заключении с победителем торгов – ИП ФИО3 договора купли-продажи от 21.08.2019 № 02. В данном сообщении указан предмет договора, а также его стоимость.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела № А63-9683/2016 имеется копия договора купли-продажи имущества от 21.08.2019 № 02 и акта приема передачи, которые были предоставлены самим ФИО2 при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска от 25.09.2019 в качестве приложений к материалам проверок КУСП
№ 4707 от 04.09.2019, № 4709 от 04.09.2019.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства
ФИО2 об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю регистрационных дел в отношении фруктохранилища и земельного участка.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора ввиду следующего.

Данное ходатайство ФИО2 мотивировано невозможность участия его представителя в судебном заседании 01.10.2019 по причине командирования в город Москву, а также необходимостью исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора дополнительных документов – материалов регистрационных дел в отношении фруктохранилища и земельного участка.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы, участник процесса, заявляющий ходатайство об отложении рассмотрения дела, должен указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отложение судебного заседания в качестве уважительных причин не могут рассматриваться такие как, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Учитывая данные разъяснения, указанная ФИО2 причина отложения судебного разбирательства – невозможность явки его представителя в судебное заседание 01.10.2019 по причине командирования в город Москву, не может являться основанием для отложения судебного заседания. Заявитель не лишен права доверить полномочия по представлению своих интересов адвокату либо иному третьему лицу.

К ссылке ФИО2 на то, что отложение судебного заседания необходимо для исследования материалов регистрационных дел в отношении фруктохранилища и земельного участка, суд относится критически, поскольку, как было указано выше, копия договора купли-продажи имущества от 21.08.2019 № 02 имеется в материалах дела
№ А63-9683/2016. Ходатайство ФИО2 об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю регистрационных дел в отношении фруктохранилища и земельного участка судом отклонено.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей
158 АПК РФ, судом не установлены, в связи с этим ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд по собственной инициативе в порядке статьи
163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2019 объявил перерыв до 12 часов 00 минут 07.10.2019 для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

07 октября 2019 года в назначенное время судебное заседание было продолжено.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на требования ФИО2, в котором он возражал против признания недействительными торгов, проведенных 13.08.2019. Пояснил, что торги по реализации заложенного имущества были проведены в соответствии с порядком, утвержденным залоговым кредиторов – Банком ВТБ (ПАО), в котором отсутствует требование о публикации сообщения о торгах в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ». Указал, что ФИО2 не была исполнена обязанность по перечислению задатка, обеспечивающего его заявку, в связи с этим его заявка была отклонена.

В подтверждение указанных обстоятельств управляющий представил копию порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), сообщение о результатах торгов от 15.08.2019 № 4066195, протокол подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5067974», протокол об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5067974», выписку из лицевого счета, платежное поручение от 0.08.2019, чеки-ордера от 02.09.2019 № 5005, 16.09.2019 № 5018.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении первоначально заявленных требований. Согласно уточненным требованиям заявитель просит:

признать недействительными электронные торги по продаже заложенного имущества (Банка ВТБ (ПАО)) – фруктохранилища и земельного участка, проведенные 13.08.2019 организатором торгов финансовым управляющим ИП ФИО1 - ФИО6 в форме публичного предложения № 5067974 с открытой формой подачи предложения о цене;

применить последствия недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ИП ФИО3;

применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2.

Также представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ВТБ» в лице филиала ПАО «ВТБ» в г. Ставрополь.

Кроме того представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю копии договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2.

В дополнение к ранее представленным документам представитель заявителя представил сведения о банкротстве, опубликованные в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ».

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения заявления ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, представленном до заседания суда. Пояснил, что заявка ФИО2 была отклонена по причине неподтвержденности им задатка. Обратил внимание суда, что в результате проведения спорных торгов победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену, в сравнении с ценой, предложенной ФИО2

Также управляющий возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика
ИП ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО). В удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю копии договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2 управляющий просил отказать, представил копию указанного договора для приобщения к материалам дела. Ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика, а также заявление об уточнении первоначальных требований управляющий оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайств ФИО2 о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчиков ИП ФИО1, а также против истребования в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю копии договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2. Оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банка ВТБ (ПАО). При этом представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что ФИО2 не являлся участников спорных торгов, поскольку его заявка была отклонена, в связи с этим у него отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными торгов, проведенных 13.08.2019.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, посчитал, что ходатайство ФИО2 об уточнении первоначально заявленных требований заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий на изменение требований, в связи с этим принял к рассмотрению уточненные требования.

Суд также посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика
ФИО3 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений статей 166, 167 ГК РФ при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся стороной такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной в судебном порядке правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010
№ 7781/10).

Таким образом, исходя из толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в названном постановлении Президиума ВАС РФ, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

В данном случае требования ФИО2 заключается в признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения № 5067974 с открытой формой подачи предложения о цене, проведенных 13.08.2019, и в применении последствий недействительности указанных торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2, заключенного между финансовым управляющим ФИО6 и ИП ФИО3

Судом установлено, что победителем спорных торгов является ИП ФИО3, с которой финансовым управляющим должником заключен договор купли-продажи имущества от 21.08.2019 № 2, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности
ФИО3 на фруктохранилище и земельный участок, приобретенные по итогам спорных торгов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 23.09.2019 № 26-1-1-59/4002/2019-605 и № 26-1-1-59/4002/2019-606).

При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения ФИО3 в качестве соответчика невозможно, в связи с этим удовлетворяет ходатайство ФИО2 и привлекает ФИО3 к участию обособленном споре в качестве соответчика.

Суд также считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления об оспаривании торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (пункт 3 статьи 50 АПК РФ).

Предметом заявленных требований является оспаривание торгов по продаже выявленного у должника имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего исполнение требований Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, результаты рассмотрения данного спора повлияют на права и законные интересы банка, как залогового кредитора, соразмерность удовлетворения требований которого определяется исходя из выручки, полученной по итогам проведения спорных торгов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 и привлекает Банк ВТБ (ПАО) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора оспаривает действительность торгов имуществом должника – ФИО1, а также заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи имущества от 21.08.2019 № 2.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Предусмотренные пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве перечни обязанностей и прав финансового управляющего должником не являются закрытыми и направлены на соблюдение интересов как должника, так и его кредиторов.

При подписании оспариваемого договора купли-продажи от имени ФИО1 финансовый управляющий ФИО6 действовала не как самостоятельное лицо (сторона сделки), а как полномочный представитель должника.

Исходя из предмета и основания заявления ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в обособленном споре в качестве ответчика участвует финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, учитывая тот факт, что действующим процессуальным законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие должника в качестве соответчика, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика, в связи с этим отказывает ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении должника в качестве соответчика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2, поскольку в нарушение статей 66, 159 АПК РФ заявитель не обосновал необходимость получения копии данного договора из учетно-регистрирующего органа, с учетом наличия в материалах дела двух копий данного договора, одна из которых была им представлена в рамках обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 25.09.2019 (приложения к материалам проверок КУСП № 4707 от 04.09.2019, № 4709 от 04.09.2019). Доказательств, подтверждающие несоответствие имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2, оригиналу указанного договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства
ФИО2 об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю копии договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2.

На основании изложенного, учитывая уточнение заявителем по делу непосредственно в судебном заседании первоначально заявленных требований, принимая во внимание привлечение к участию в деле соответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в данном судебном заседании, в связи с этим в порядке статьи 158 АПК РФ откладывает рассмотрение настоящего обособленного спора на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 66, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения его заявления об оспаривании торгов отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрационных дел в отношении фруктохранилища (площадь 1165,7 кв.м, кадастровый номер 26:31:020215:99) и земельного участка (площадь
4379 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для использования фруктохранилища (литер Г), кадастровый номер 26:31:020343:14), а также копии договора купли-продажи от 21.08.2019 № 2 отказать.

Принять уточнение первоначально заявленных требований.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании торгов, в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворить.

Привлечь к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании торгов в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Привлечь к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре по заявлению об оспаривании торгов в качестве соответчика
ФИО1 отказать.

Отложить рассмотрение заявления ФИО2 о признании торгов недействительными в судебное заседание на 10 часов 30 минут 31.10.2019 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний.

ФИО2 заблаговременно до заседания суда направить копии заявления о признании торгов недействительными и уточнений к нему соответчику - ФИО3 и третьему лицу – Банку ВТБ (ПАО). Доказательства направления представить в суд ко дню судебного заседания.

ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) и иным лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные мотивированные отзывы относительно уточненных требований ФИО2 с документальным подтверждением изложенных в отзывах возражений (при наличии).

Информация о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

Определение в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Д. Сычева