Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Рева И.В., рассмотрев ходатайство ООО «Управляющая компания-1» г. Железноводск о принятии обеспечительных мер по делу №А63-9706/2011 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» Филимонова Михаила Ивановича г. Ставрополь, Тищенко Виталия Викторовича г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» г. Железноводск о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» от 11.10.2011г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» Филимонов М.И. г. Ставрополь и Тищенко В.В. г. Пятигорск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1», г. Железноводск о признании общего собрания от 11.10.2011г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011г. исковое заявление принято к производству.

20.10.2011г. ответчиком - ООО «Управляющая компания – 1» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать исполнительному органу общества следующие действия:

передавать движимое и недвижимое имущество общества ООО «УК-1» в аренду и субаренду 3-м лицам и продажа ТМЦ а также хранение их у третьих лиц;

заключать договора, соглашения, уступки права долга и подписывать акты сверок с хозяйственными субъектами;

подписывать платежные и все виды финансовых документов с момента

расторжения договора (право подписи) в кредитных организациях для проведения банковских операций по счетам: а) Северо-Кавказский банк СБ РФ дополнительный офис р/с4070280860080000833, р/с 40702810560080000874 г. Железноводск 030/108, ул.Ленина, 73а; б) ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО филиал офиса р/с 40702810703060002724 г Железноводск, ул. Ленина, 140;

открывать и закрывать любые счета в кредитных организациях, а также право сбора наличных средств в кассу предприятия;

выдавать доверенности на предоставление интересов от общества третьим лицам и передоверие;

передавать на обслуживание и управление МКД вновь созданным предприятиям ООО «Ваш дом», ООО «Тепло», ООО «Альтернатива» согласно 2-х сторонних договоров (агентских, поручения и т.д.), где прежний генеральный директор является аффилированным лицом в отношении этих обществ;

издавать приказы о назначении, переводе и увольнении работников общества;

подписывать заявления по форме № 13, № 14 о государственной регистрации вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «УК-1»;

передавать автотранспорт и другую технику принадлежащей ООО «УК-1» на основании договоров лизинга, купли-продажи, третьим юридическим лицам ООО «Тепло», ООО «Альтернатива» и ООО «Ваш Дом» по списку: марка УАЗ гос.номера:-М-112 ТА-26;-М-113 ТА-26;-М-114 ТА-26;-М-115 ТА- 26;-М-116ТА-26.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ущерб обществу и участникам.

Рассмотрев заявление ответчика об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92, АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он

должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исковые требования направлены на оспаривание решения внеочередного общего собрания общества. Предметом иска является требование неимущественного характера. Истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут способствовать защите прав и интересов ответчика по предъявленному иску. Удовлетворение заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон.

Как видно из материалов дела заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер. Доказательства возможного причинения значительного ущерба, связанного с предметом спора, также отсутствуют.

На основании изложенного, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания -1» г. Железноводск о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья

И.В. Рева