Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации муниципального образования города Ипатово, г. Ипатово Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ставстройсервис», г. Ставрополь,

о взыскании 426 678 руб. 17 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2015 № 718;
от третьего лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования города Ипатово обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Блеск» г. Невинномысск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ставстройсервис» г. Ставрополь, о взыскании 426 678 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 03.06.2013 № 14.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Гинтовт Е.Н. распоряжением председателя третьего судебного состава от 05.11.2015 в соответствии с нормами статьи 18

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Гинтовт Е.Н. на судью Чурилова А.П.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с прохождением 15.12.2015 дипансеризации муниципальных служащих.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства, отклонил доводы истца, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, считает, что пункт 9.3 муниципального контракта не предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Более того, несвоевременное выполнение работ обусловлено виной самого заказчика, поскольку объемы сметных работ постоянно корректировались и изменялись самим заказчиком, что, в свою очередь, приводило к приостановлению работ и нарушению промежуточных сроков.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика при даче пояснений на вопросы суда, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для правового обоснования своей позиции и представления дополнительных пояснений по делу.

Учитывая мнение истца, а также материалы дела, суд, руководствуясь статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства, неявку истца, отсутствие его согласия на рассмотрение дела в данном судебном заседании, необходимость представления ответчиком дополнительных пояснений по делу, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

<...> этаж, кабинет № 71, телефон <***>.

согласованы дополнительные работы, вносились ли корректировки в проектно-сметную документацию и изменения в график выполнения работ и промежуточные сроки; включены ли в акты КС-2 и справки КС-3 дополнительные работы на основании комиссионный актов.

Судья А.П. Чурилов