Гражданский кодекс часть 1

судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев в рамках дела №А63-9787/2011 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток» (далее - СПК «Восток»), с.Кара-Тюбе Нефтекумского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление Управления ФН России по Ставропольскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиакомпания «СИМАРГЛ» в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании СПК «Восток» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2011 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 22.12.2011 в отношении СПК «Восток» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 21.06.2012 СПК «Восток» признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управление ФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.06.2016, по дополнительным вопросам повестки дня.

Заявитель считает, что принятые кредиторами должника решения об утверждении оценки движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и порядка его реализации нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. Указывая на то, что балансовая стоимость движимого имущества СПК «Восток», выставленного на торги, составляет более 100 000 рублей, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен был привлечь оценщика для его оценки. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, реализация имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует целям процедуры конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа, поскольку он считает, что в результате такой реализации имущества в конкурную массу поступит меньше денежных средств, чем, если бы имущество было реализовано в обычном порядке, предусмотренном статьями 110, 111 названного Закона.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что оспариваемые уполномоченным органом решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушили и не могли нарушить права заявителя. Сообщил, что в перечне имущества СПК «Восток», содержащемся в Положении о порядке реализации движимого имущества, представленном собранию кредиторов, были допущены технические ошибки (опечатки) в части цены отдельных позиций имущества, которые впоследствии были устранены. Указал на то, что реализация имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведет к увеличению срока процедуры и текущих расходов, связанных с опубликованием сообщения о торгах, оплатой вознаграждения оператора электронной площадки и т.п. Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что уполномоченный орган пропустил срок на обжалование вышеуказанных решений собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования. Также сообщила, что представитель уполномоченного органа не голосовал по вопросу об утверждении положения о реализации недвижимого имущества, в связи с отсутствием сформированной позиции.

Представитель конкурсного управляющего просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих доводы его отзыва.

Представитель уполномоченного органа не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 12.09.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В период перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 18.05.2012- последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, с расшифровкой стоимости основных средств.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, явившиеся в судебное заседание после перерыва, поддержали свои позиции, изложенные до перерыва.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление Управления ФНС России по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как было указано выше, решением от 21.06.2012 СПК «Восток» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника на 07.06.2016 было созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Согласно протоколу №17 собрания кредиторов СПК «Восток» на собрании зарегистрировались кредиторы, обладающие 57,029% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе регистрации участников собрания от конкурсного управляющего поступило предложение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: «Утверждение оценки движимого имущества должника», «Порядок реализации движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей».

В протоколе собрания кредиторов №17 от 07.06.2016 отражено, что кредиторы должника, обладающие 51,556% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, приняли решение включить в повестку дня собрания кредиторов вышеуказанные вопросы, предложенные конкурсным управляющим.

По результатам голосования по вопросу об утверждении оценки движимого имущества кредиторы должника, обладающие 51,556% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, приняли решение утвердить оценку движимого имущества должника, указанного в перечне, и предложенного к реализации, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 рублей.

Также кредиторы должника 51,556% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, приняли решение утвердить порядок реализации движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, предложенный конкурсным управляющим.

Из протокола собрания кредиторов СПК «Восток» №17 от 07.06.2016 следует, что представитель уполномоченного органа от голосования по данным вопросам воздержался.

Указывая на то, что принятые решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, Управление ФНС России по Ставропольскому краю обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, в собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.06.2016, приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 57,029% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемое собрание кредиторов являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе, по включенным в повестку дополнительным вопросам.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В то же время указанный Закон не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку решения по вопросам об утверждении оценки имущества должника и порядка реализации движимого имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд не усматривает нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, проведенного 07.06.2016.

Суд отклоняет довод Управления ФНС России по Ставропольскому краю о том, что решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ввиду следующего.

Как следует из позиции уполномоченного органа, по его мнению, конкурсный управляющий должен был привлечь оценщика для оценки движимого имущества должника, выставленного на торги, поскольку его стоимость выше 100 000 рублей, и провести реализацию этого имущества в соответствии с порядком продажи, предусмотренным статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим СПК «Восток» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой им, в числе прочего, выявлено 113 единиц сельскохозяйственной техники, общая стоимость которых составляет 2 309 000 рублей. В дальнейшем эта техника была включена в Перечень имущества СПК «Восток», подлежащего реализации, представленного собранию кредиторов 07.06.2016 (далее - Перечень имущества).

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает на то, что стоимость отдельных единиц техники, содержащихся в Перечне имущества, составляет более 100 000 рублей.

С целью проверки данного довода суд истребовал у конкурсного управляющего бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате признания должника банкротом, и расшифровку основных средств СПК «Восток». Указанные документы были исследованы в судебном заседании.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что стоимость культиватора КПС-4Г, 2004 года выпуска (№128 в Перечне имущества), составляет 198 000 рублей. Вместе с тем, из Перечня имущества следует, что данная стоимость является совокупной стоимостью 6 единиц наименований данного вида сельскохозяйственной техники. В связи с этим стоимость культиватора КПС-4Г, 2004 года выпуска составляет 33 000 рублей за каждую единицу. Данный факт подтверждается расшифровкой основных средств к бухгалтерскому балансу должника от 18.05.2012.

Кроме того, уполномоченный орган указал на стоимость плуга навесного ПНУ-8-40, указанного в Перечне имущества под номером 129, которая составляет 114 000 рублей. При этом уполномоченным органом не учтено количество единиц имущества этого вида - 3 штуки. Таким образом, стоимость одной единицы плуга навесного ПНУ-8-40, выставленного на торги, составляет 38 000 рублей, что также подтверждается бухгалтерским балансом должника от 18.05.2012 и расшифровкой основных средств.

Уполномоченный орган также указал на стоимость сеялки СЗП-3,6 с катками (№131 в Перечне имущества), выставленной на торги, которая, по его мнению, составляет 536 870 рублей. Вместе с тем, стоимость данной сеялки составляет 53 687 рублей за одну единицу. В Перечне имущества указана стоимость за 10 единиц такого вида сельскохозяйственной техники.

Помимо этого, заявитель указал на то, что стоимость сцепки СП-16А, 2004 года выпуска, составляет 343 000 рублей. При этом в указанную стоимость включена стоимость 7 единиц данного вида техники. В связи с этим установлено, что стоимость одной единицы сцепки СП-16А, 2004 года выпуска составляет 49 000 рублей.

При исследовании вопроса о стоимости сварочного агрегата САК, 1983 года выпуска (№141 в Перечне имущества) судом усматривается, что стоимость агрегата в этом перечне указана в сумме 145 600 рублей. В то же время, учитывая, что данный вид имущества относится к четвертой амортизационной группе, год его выпуска - 1983, срок его полезного использования - 7 лет, а также то, что сумма ежегодного амортизационного начисления составляет 20 800 рублей, суд установил, что остаточная стоимость указанного агрегата составляет 0 рублей. Данная стоимость отражена в бухгалтерском балансе СПК «Восток», приобщенном к материалам дела. При этом в Положении о реализации имущества должника, утвержденного кредиторами на собрании, стоимость сварочного агрегата САК, 1983 года выпуска, указана конкурсным управляющим в сумме 15 000 рублей.

Относительно стоимости тракторов Беларус 82.1, 2004 года выпуска, отраженных в Перечне имущества под номерами 218-220, суд установил, что стоимость одной единицы указанной сельскохозяйственной техники отражена в сумме 230 000 рублей. Представитель конкурсного управляющего указал, что эта сумма в Перечне имущества указана ошибочно. Как следует из бухгалтерского баланса должника и расшифровки основных средств, а также объяснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, этот вид техники относится к пятой амортизационной группе, срок его полезного использования составляет 10 лет, а сумма ежегодного амортизационного начисления - 33 340 рублей. В связи с этим остаточная стоимость одной единицы трактора Беларус 82.1, 2004 года выпуска, составляет 100 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника. Указанная сумма отражена в Положении о реализации имущества СПК «Восток», утвержденного кредиторами на собрании кредиторов 07.06.2016.

Техническая ошибка в части указания стоимости одной единицы трактора - 230 000 рублей была исправлена конкурсным управляющим в документах, представленных собранию кредиторов 07.06.2016.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств суд установил, что в состав имущества должника, выставленного на торги, входят отдельные единицы сельскохозяйственной техники. Стоимость каждой такой единицы составляет от 5 000 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, суд признает довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость движимого имущества должника составляет более 100 000 рублей необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Поскольку, как было указано выше, балансовая стоимость движимого имущества СПК «Восток» составляет менее 100 000 рублей, проведение оценки данного имущества в силу статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является обязательным.

В связи с этим суд считает, что принятое кредиторами должника большинством голосов решение об утверждении оценки имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей не нарушает и не может нарушить права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что реализация имущества должника должна осуществляться в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше, балансовая стоимость каждой единицы сельскохозяйственной техники, подлежащей реализации, составляет менее 100 000 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, конкурсный управляющий предложил кредиторам должника утвердить Положение о реализации имущества должника, содержащее условие о продаже имущества СПК «Восток» путем заключения прямых договоров купли-продажи с лицами, предложившими наибольшую цену, но не ниже начальной.

Поскольку основной задачей процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что балансовая стоимость имущества должника, выставленного на торги, не превышает 100 000 рублей, суд считает, что решение собрания кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества должника соответствует требованиям статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права уполномоченного органа.

В силу статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие удовлетворительное техническое состояние продаваемого имущества, учитывая его годы выпуска, а также того, что стоимость каждой единицы техники, подлежащей реализации, составляет более 100 000 рублей. В материалах делах отсутствуют доказательства, что спорное имущество может быть реализовано единым лотом по цене, превышающей цену, указанную в Положении о реализации. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства того, что в настоящее время имеется реальный спрос на указанное имущество должника. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушения прав и его законных интересов принятым на собрании кредиторов 07.06.2016 решением по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении положения о реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Суд считает, что реализация имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рулей в порядке, установленном статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к еще большему увеличению срока процедуры, отрытой в отношении должника более четырех лет назад, ее текущих расходов и нарушит интересы должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченный орган не доказал, что принятыми на собрании кредиторов 07.06.2016 решениями по дополнительным вопросам повестки дня нарушены его права, учитывая, что нарушений в порядке созыва и проведения оспариваемого собрания кредиторов, а также пределов его компетенции не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке довода конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 07.06.2016 по дополнительным вопросам повестки дня судом установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как было указано выше, оспариваемые Управлением ФНС России по Ставропольскому краю решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня было проведено конкурсным управляющим 07.06.2016.

Судом установлено, что с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2016 уполномоченный орган обратился в суд 04.07.2016. Данный факт подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что он был уведомлен о собрании кредиторов, а его представитель принимал участие в оспариваемом собрании и знал о принятых на нем решениях.

Учитывая, что оспариваемое уполномоченным органом собрание кредиторов состоялось 07.06.2016, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов было подано уполномоченным органом 04.07.2016, суд признает, что срок на обжалование решений собрания кредиторов СПК «Восток» по дополнительным вопросам повестки дня уполномоченным органом пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению ФНС России по Ставропольскому краю в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов СПК «Восток» от 07.06.2016 по дополнительным вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.06.2016 по дополнительным вопросам повестки дня отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края в течение четырнадцати дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Л.А. Лысенко