Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***>, о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей общества – ФИО1 по доверенности № 11-01/1 от 01.11.2016; ФИО2 по доверенности № 11-01/3 от 01.11.2016, представителей инспекции – ФИО3 по доверенности № 12 от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности № 18 от 05.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 № 7 в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015, требования заявителя удовлетворены частично.

Признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 05.06.2014 № 7 в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 63 658 467 рублей и соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 12 731 693,40 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение суда оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

12 декабря 2016 года общество обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 345 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрение спора. Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители общества поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители инспекции возражали по существу заявленных требований. Указали, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с подобным заявлением, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает ходатайство ООО «Центр-Продукт» о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ, Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из положений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» следует, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ необходимо считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше решением арбитражного суда от 02.03.2015, требования заявителя удовлетворены частично. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 отказано в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016, которое вступило в законную силу с даты его принятия.

Определение Верховного суда Российской Федерации в дальнейшем не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, шестимесячный срок на обращение с заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения ВС РФ определения об отказе в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам, в данном случае с 01.02.2016.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 01.08.2016.

Вместе с тем, ООО «Центр-Продукт»» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов лишь 12.12.2016, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов общество одновременно обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг № 9913/1Ю от 02.12.2014 оказанные услуги оплачиваются после оказания услуг в полном объеме после завершения судебного процесса по делу № А63-9913/2014 и истечении сроков на обжалование ответчиком окончательного решения во всех судебных инстанциях РФ, в ступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с условиями пункта 3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение двух месяцев с момента получения (принятия) услуг и подписания акта выполненных работ.

По мнению заявителя, в соответствии с нормами статьи 308.10 АПК РФ окончательный срок обжалования определения Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 истек 02.06.2016, в связи с чем, акт выполненных работ подписан 04.07.2015, а оплата услуг произведена 11.08.2016 (п/п № 672), то есть, за пределами срока, установленного для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обществом указано, что поскольку фактическая оплата услуг представителя произведена за пределами срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается документально, заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Полагают, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами, для восстановления срока.

Проанализировав доводы заявителя, представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным заявлением, суд считает их не обоснованными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении, с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствующих ООО «Центр-Продукт» обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что указанные в ходатайстве основания не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку общество должно было проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек после оплаты услуг представителя.

Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества достаточной и объективной возможности для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов до истечения срока, регламентированного статьей 112 АПК РФ.

Изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Таким образом, обществом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного АПК РФ срока. С учетом изложенного, арбитражный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, не подлежащим удовлетворению.

Довод общества о том, что фактическая оплата услуг представителя произведена за пределами срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявитель не мог обратиться в суд с настоящим заявлением в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, судом не принимается во внимание, поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Законодательное установление сроков обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений, с целью воспрепятствования хозяйствующим субъектам злоупотреблению своим правом.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 305-ЭС15-16217.

Ссылка общества на положения статьи 308.10 АПК РФ, в соответствии с которыми жалоба может быть подана в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, и с которого заявителем исчислялся срок, судом не принимается.

Законом № 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Указанным Законом определена компетенция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, к числу полномочий которого отнесен пересмотр в порядке надзора определений Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства (статья 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ)).

Названным Законом введены дополнительные процессуальные механизмы проверки вступившего в законную силу судебного решения, предполагающие предоставление лицу возможности требовать пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, как в процедуре кассационного производства, так и посредством надзорного производства.

Статья 308.10 АПК РФ устанавливает порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Председатель Верховного суда РФ и его заместители вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании и, отменив его, передать ее для такого рассмотрения (часть 8 статьи 291.6, часть7 статьи 308.4 АПК РФ в редакции ФЗ № 186); а также на основании жалобы заинтересованного лица внести представление в Президиум ВС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (часть 1 статьи 308.10 АПК РФ в редакции ФЗ № 186).

При этом основания для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора являются экстраординарными, они направлены на устранение лишь фундаментальных нарушений правовых норм (статья 308.10 АПК РФ в редакции Закона № 186-ФЗ), в то время как в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права.

В данном случае заинтересованное лицо (налоговый орган) обращался в Верховный суд Российской Федерации с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 308.4 АПК РФ, по результатам изучения которой судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Как установлено судом и подтверждается лицами, участвующими в деле, налоговый орган не обжаловал определение Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629 об отказе в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о внесении представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованного лица на рассмотрение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 32 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия объективных причин пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления и необходимости прекращения производства по заявлению ООО «Центр-Продукт» о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, 112, 117, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Костюков